T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/918 Esas
KARAR NO: 2023/92
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/12/2022
KARAR TARİHİ: 26/01/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 26/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin davalı tarafla yapmış olduğu ticari ilişki sebebiyle faturadan kaynaklı alacağının olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa yemek hizmeti verdiğini, yemek ücretinin ödemesinin istenildiği zaman ise ödemeye yanaşmadığını ve müvekkilini çeşitli bahanelerle oyaladığını, bunun üzerine müvekkili yemek ücret alacağını tahsil edebilme amacıyla ... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı icra dosyası üzerinden genel haciz yoluyla takip yaptığını, davalının 18/11/2022 tarihinde borca itiraz ederek takibi durduğunu, borçlunun itirazında herhangi bir bilgi ve belge sunmayarak borcu geciktirmeye çalıştığını ve kötü niyetli olduğunu, dava süresince alacak miktarı kadar davalı aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, tüm bu sebeplerle davalının .... İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu yerinde olmayan haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptalini, takibin devamını, haksız itiraz eden davalı aleyhine İİK md 67 gereği alacağın %100'ünden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili 24/01/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. 'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmıştır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 1.413,86-TL'nin 179,90-TL nispi karar harcından mahsubu ile fazla alınan 1.233,96-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T .nun 6. Maddesi gereğince feragatin ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce gerçekleşmesi nedeniyle belirlenen ücretin yarısı olan 9.279,86-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar tarafların yokluğunda karar verildi. 26/01/2023
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)