T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/103 Esas
KARAR NO:2025/181
DAVA:Haksız Fiilden Kaynaklı Tazminat
DAVA TARİHİ:17/06/2022
KARAR TARİHİ:11/03/2025
Mahkememizde görülen Haksız Fiilden Kaynaklı Tazminat Davasının yapılan açık yargılamasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin “...” plakalı araç bülent gültekin’in kontrolünde iken davalı şirket ... a.ş.'nin sigortalısı davalı makbule alpakan'a ait “..." plakalı araç ise dava dışı sürücü ...'un kontrolünde iken çarpışması neticesinde karışmış olduğu, 26/07/2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın ...'in ... ilçesinde meydana geldiğini, dava dışı ...'un, virajı geçerken izlediği şeritten çıkarak yolu ortalaması suretiyle kaza gerçekleşmiş olduğundan, dava dışı ...'un ktk 84/1-g’de düzenlenen “şeride tecavüz etme” fiilini gerçekleştirmek suretiyle asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, davalı şirketin müvekkil'e %50 oranında olacak şekilde kusur atfedildiği ve bu kusur oranlarına göre ödeme yapıldığı ifade edildiğini, müvekkilin, yaşamını almanya’da ikame ettirdiğini, , türkiye’de kazaya karışan yabancı plakalı araç sahiplerinin, araçlarını yaşadıkları ülkede tamir ettirme hakları bulunduğunu müvekkilinin de bu yöndeki seçimlik hakkını kullandığını davalı şirket’in hukuki sorumluluğu, sigortalısı ile yapmış olduğu sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta, başka bir ifade ile kendisinin, sigorta poliçesinden dolayı müvekkile karşı hukuki sorumluluğu bulunmadığını, kazaya asli kusuru ile sebep olan aracın sahibi davalı ...’a ait “...” plakalı araç dava dışı sürücü ...’un sevk ve idaresindeyken, aracın sigortacısı davalı ... şirketi olduğunu, davalı araç sahibi ve davalı şirket ile beraber müşterek ve müteselsilen, tazminat yükümlülüğü altında olduğunu, dava şartları yerine getirilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, yargılamanın seyri sırasında tanzim edilecek bilirkişi raporu doğrultusunda hmk 107. maddesi uyarınca talep artırım dilekçesiyle artırılmak üzere; müvekkil’in kaza sebebiyle oluşan zararına yönelik olarak şimdilik 2.198,74-euro’nun davalı şirket için temerrüt tarihinden (17/01/2022), diğer davalı için kaza tarihinden itibaren 3095 s. kanun’un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte ve davalı şirket’in sigorta şirketleri için öngörülen teminat limitiyle (kısmi ödemenin mahsubu sonrası 49.050,00-tl) sınır kalmak kaydıyla davalılar’dan alınarak müvekkil’e ödenmesine, ekspertiz ücreti olarak ödenen 907,02-euro'nun karar tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak tl karşılığının ve 995,80-tl tercüme giderinin de yargılama giderleri kapsamında değerlendirmesi suretiyle, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılar'a tahmiline, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketinin yerleşim adresi şişli istanbul olması nedeni yetkili ve görevli mahkeme İstanbul (Çağlayan) nöbetçi asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, davayı kabulü anlamına gelmemekle beraber karşı aracın geçerli bir trafik poliçesi olmadığından tramer girişi yapılamadığını, şirketiniz tarafından 14/01/2022 tarihinde tarafımıza atanan ihbarın ekspertizi fotoğraf üzerinden yapıldığını, hasarlı olan ... plakalı, ... tıguan tipindeki araç görülmek istenmiş ancak aracın yurt dışında olduğu bilgisi verildiğini, ekspertiz başvuruda bulunan avukatlık firmasının gönderdiği fotoğraflar üzerinden yapıldığını, müvekkil sigorta şirketi araç hasarı için yapmış olduğu ödemeninde güncellenmesi de gerektiğini iş bu nedenle müvekkil sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, poliçe de yazılı tüm limitlerin ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yetkiye itirazlarının kabulüne. dosyanın yetkili ve görevli İstanbul '(Çağlayan) nöbetçi asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Dava:Haksız Fiilden Kaynaklı Tazminat İstemine İlişkindir.
Somut uyuşmazlık; 26/07/2021 tarihinde, saat 10:40 sularında, ... ... İlçesinde Eski ... virajı istikametine doğru sol şerit üzerinde seyir etmekte olan, dava dışı sürücü ... yönetimindeki, davalı ... mülkiyetindeki, davalı ... A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı otomobil sola manevra yapmak istediği sırada aracının sağ ön kısımları ve sağ yan kısımları ile, sağ şerit üzerinde aynı istikamete seyir etmekte olan sürücü ... yönetimindeki, davacı ... mülkiyetindeki ... plaka sayılı otomobilin sol ön kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı bir trafik kazası meydana gelmesi üzerine, davacı tarafça söz konusu zararın tazmini istemli davalı araç işleteni ve ZMMS konumunda bulunan sigorta şirketine karşı dava ikame etmiştir.
Kusur ve gerçek zararın tespiti önem arz ettiğinden, bu doğrultuda hareket edilmiştir.
Kusura ilişkin yapılan değerlendirmede; Davalıya ait aracın sürücüsü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil ...'in ... İlçesinde ... istikametine doğru sol şerit üzerinde seyir etmekte iken sola doğru manevra yapmak istediği sırada sağ şeride yaklaştığı anlaşılmak ile o sırada sağındaki şerit üzerinde seyir etmekte olan davacının mülkiyetindeki otomobilin sol ön kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelen kazada 2918 sayılı KTKnın 84. maddesinin a bendinde belirtilen "Manevraları düzenleyen genel kurallara aykırı davranma" kuralına aykırı davrandığı için kazanın meydana gelmesinde kusurlu olacağı, Davacı işleteni ait aracı kullanan Sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil ile orta şerit üzerinde seyir etmekte olduğu sırada aracının sol ön kısımları ile önünde solundaki şerit üzerinde aynı istikamete seyir etmekte iken sola manevra yapmak istediği sırada sağ şeride yaklaşan aracın sağ ön kısımları ile çarpışmaları ile sonuçlanan kazada 2918 sayılı KTKnın 84. maddesinin a bendinde belirtilen "Manevraları düzenleyen genel kurallara aykırı davranma " kuralına aykırı davrandığı için kazanın meydana gelmesinde kusurludur. Kusur durumları nazara alındığında bilirkişi tarafından eşit kusur izafe edilmesi mahkememizce kabul görmüştür.
Hasar yönünden yapılan incelemede; Dava konusu ... plaka sayılı araç ... marka, ... tipinde ve 2018 model olup şasi numarası ..., kilometresi 50.202 km şeklindedir. Araç Alman plakalı olup malikinin ikametinin Almanyada olduğu anlaşılmaktadır. Kaza neticesinde sol ön çamurluk, sol ön kapı, sol ön tampon kısımları hasar görmüş olup aracın hasarının onarımı için düzenlenmiş olan 12.08.2021 tarihli ... Ekspertiz raporunda aracın değişmesi gereken parçaları; sol arka kapı süsü çıtası, sol ön çamurluk mesnedi, sol arka çamurluk davlumbazı, ön tampon kaplaması ve montajla ilgili bağlantı aksamı dahil 11 kalem halinde sıralanmış olup parçalar kazanın oluşu ve dosyada bulunan fotoğraflar ile uyumlu olduğu ve zararın ekspertiz raporunda belirlenen 4.521,73-Euro olduğu, davalının kusuruna isabet eden bedelin 2.260,86-Euro olduğu, davalılardan sigorta şirketince 26.01.2022 tarihinde 950,00TL ödeme yapıldığı söz konusu ödemenin yapıldığı tarih itibariyle 62,12-Euro'ya denk geldiği ve bu bedelin de 2.260,86-Euro'dan çıkarılması neticesinde gerçek zararın 2.198,74-Euro olarak tespit edilecektir.
Belirtilen açıklamalar ışığında poliçe limitindeki sigorta şirketine ait sorumluluk sınırları içerisinde kalacak şekilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
*Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2023/1091E.-2023/1119K. Sayılı İlamında davanın konusunun döviz olması halinde dava tarihindeki kurun esas alınarak kesinlik sınırının belirlenmesi gerektiği belirtildiğinden; mahkememizce verilen karar kesin nitelikte olacaktır. Mahkememizin istinaf yasa yolunu açık tutması taraflara herhangi bir hak bahşetmez.
**Ekspertiz gideri de yargılama gideri kapsamında olup, yabancı para birimiyle harcama yapıldığı için karar tarihindeki TCMB Euro efektif satış kuru baz alınarak hesaplama yapılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacı tarafın ileri sürdüğü hasar bedeline ilişkin zararın karşılığı olarak 2.198,74-Euro bedelin davalı ... yönünden 26.07.2021 tarihinden diğer davalı ... Anonim Şirketi yönünden ise sigortacıya başvuruyu izleyen 8 iş günü sonrasına tekabül eden 19.01.2022 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunu'nun 4/a Maddesi uyarınca Euro cinsinden alacağa işleyecek faiziyle birlikte davalılardan ( davalı ... Anonim Şirketi için kısmi ödemenin mahsubu sonrası kalan poliçe limiti 42.050,00-TL ile sınırlı olarak ) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.032,14 TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 677,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.354,75-TL harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 758,09 TL ilk gider, 13.818,00 TL bilirkişi ile tebligat müzekkere gideri, dava dilekçesi ekinde sunulan 907,02 Euro ekspertiz giderinin karar tarihindeki Türk Lirası karşılığı 36.135,67-TL ve tercüme gideri 995,80-TL olmak üzere toplam 51.707,56- TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Mahkememiz verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda KESİN olarak verildi. 11/03/2025
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır