T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/149 Esas
KARAR NO: 2024/306
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/03/2023
KARAR TARİHİ: 23/05/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Dava konusu çekin, keşideci ... Şti. tarafından tanzim edilerek lehtarın adresinin farklı şehirde olması sebebiyle, ... aracılığı ile davacı son yetkili hamil ... Şti.'ne gönderildiğini, tarafların ticari kayıtlarına işlenen çekin, taşınma esnasında kargo şirketi tarafından kaybedildiğini,
Yaşanan hırsızlık olayı sorasında yetkili ve son hamil sıfatını haiz olan ... Şti. tarafından, TTK m.651 uyarınca, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyası ile zayi davası açıldığını ve mahkemece verilen ödeme yasağını müteakip, dava konusu çek karşılığı yeni çek keşide edilerek, son yetkili hamile teslim edildiğini,
Dava konusu çekin; ... Bankası AŞ'ye ait ... seri numaralı, keşidecisi ... Ticaret Limited Şirketi, lehtarı davacı ... Anonim Şirketi olan, İzmir keşide yerli, 15.02.2023 tarihli, 765.375,70 TL bedelli çek olduğunu ve lehtarın sahte imzası ile davalılarca piyasaya sürüldüğünü,
Davacıların mal alış-verişi ticari ilişkisi içinde keşide edilen çekin, yaşanan hırsızlık olayı sonucu son yetkili hamil müvekkili elinden çıktığını ve tarafların ticari defterlerinde kayıtlarının bulunduğunu,
Dava konusu çeklerin ciro yolu ile davalıların eline geçtiğinin anlaşıldığını, ancak çekteki ciro silsilesinin bozuk olduğunu ve lehtar ... Şti.'nin kaşe ve imzasının sahte olduğunu, davalıların çok sayıda çalıntı çeke tesadüfen taraf olduklarının ve iyi niyetle hareket ettiklerinin kabulünün mümkün olmadığını, zaten somut olayın örneği olan kargo hırsızlığı sonucu açılan davada verilen karar yüksek mahkemeye taşındığını ve ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 12.03.2020 tarih, 2018/... Esas ve 2020/... Karar sayılı ilamında aynen; "UYAP’nda yapılan tespitler itibariyle, davalı taraf hakkında farklı hırsızlık suçlarına konu çok sayıda çeki elinde bulundurması nedeniyle başlatılan ceza soruşturmalarının ve ceza davasının henüz sonuçlanmadığı görülmüş ise de, davalının farklı çok sayıda olayda, hırsızlık yoluyla elden çıkan çekleri benzer cirantalardan ciro yoluyla devralıp, bir çoğunu son hamil olarak farklı kişiler/firmalar aleyhine icra takiplerine konu ettiği sabittir. Bu durumda bir tacir olarak basiretli davranması gereken davalının, keşidecileri ve lehdar-cirantaları farklı olan çok sayıda hırsızlık iddiasına konu çeki yeterli araştırmayı yapmadan iktisabında ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekmiştir." şeklinde hüküm kurulduğunu,
Davalı cirantalar ... ... ve ... Şti.'nin gerçekten bir ticari faaliyetinin olmadığını, paravan nitelikte olduğunu,
Davalı ... Anonim Şirketi’nin çek zayi dosyasına verdiği dilekçesinde yasal hamil olduğunu, diğer davalı ... Şti. ile arasında akdedilen faktoring sözleşmesi çerçevesinde fatura alacağının ödeme vasıtası olarak davaya konu çeki devraldığını belirttiğini, ancak basiretli tacir olan davalı faktoring şirketinin iş bu çekin iktisabında ağır kusurlu olduğu gibi ayrıca kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında imzalandığı belirtilen sözleşmenin iş bu davayla ilgili olmadığı gibi 02.12.2022 tarihinde imza altına alındığını,davalı tarafça keşideci ve sahte imzası bulunan cirantaya rahatlıkla ulaşılabilecekken herhangi bir araştırma yapılmadan çekin ciro yoluyla iyi niyetle alındığının kabulünün mümkün olmadığını, tüm firmaların yaptığı basit araştırmanın davalı faktoring tarafından yapılmadığını, davacılara ulaşılamadığı düşünülse dahi alacağın devrine dayanak olduğu belirtilen 29.11.2022 tarihli faturada, fatura keşidecisi ... Şti.'nin adresi ... olarak belirtilmişse de anılı firmanın, ... Noterliği'nin 26.10.2022 tarih, ... sayılı genel kurul kararı ilanı ile merkez nakli sonucu İstanbul'a taşındığını ve bu hususun 08.11.2022 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, faturalar üzerinde yapacağı basit incelemede dahi fatura muhteviyatlarının gerçeği yansıtmadığını anlayabileceğini, beyanla:
TEB AŞ'ye ait ... seri numaralı, keşidecisi ... LTD ŞTİ, lehtarı davacı ... Tic.AŞ olan, İzmir keşide yerli, 15.02.2023 tarihli, 765.375,70 TL bedelli çeke ilişkin; çekin davalı ... AŞ den istirdadı ile son yetkili hamil ... Tic.AŞ verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /Davalı ... Faktoring vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacılar vekilinin çekin çalındığına yönelik iddiasına bir diyecekleri bulunmadığını, ancak çekin çalınmasında ağır kusuru bulunan davacı ...'un kendi kusurunu gizleyerek müvekkil şirketin kusurlu olduğu, dahası davaya konu çekin çalıntı olduğunu bile bile faktoring işlemine konu ettiği yönündeki iddiasının hiçbir dayanağı bulunmadığını, davacı ...’un, gönderi içeriğini kargo şirketinden sakladığını ve kargo marifetiyle taşınması yasaklı olan çekleri kargo poşetinin içine gizlediğini ve huzurdaki dava ile bu ağır kusuruna dayanarak müvekkil şirket aleyhine hak iddia ve talep ettiğini, davaya konu çekin tedavüle sokulmasında en büyük kusur hırsızlık eylemini gerçekleştiren kişilerde ise de,davacının davaya konu çeki kargo aracılığıyla göndererek ağır kusurlu bir davranış sergilediğini,
Davacılar vekilinin öncelikle çek iptali başvurusunda bulunarak yanıltıcı ve hukuki durumla örtüşmeyen beyanda bulunmak suretiyle çek hakkında tedbir kararı verilmesini sağladığını, çek iptali başvurusunun çeki hiçbir zaman elde etmemiş, çeke hamil olmamış ... tarafından gerçekleştirildiğini ve bu sayede çekin ibrazı halinde ödenmemesinin sağlandığını, özetle davacıların birlikte hareket ederek mahkemeyi yanılttığını ve müvekkil şirketin çeki ibraz ederek tahsil etmesini engellediklerini,
Müvekkil şirket ile dava dışı müşterisi ... Ltd. Şti. arasında akdolunan 02.12.2022 tarih ve 4.000.000,00 TL tutarlı faktoring sözleşmesi çerçevesinde, ... firmasının ... ... ile aralarındaki ticari ilişkiden doğmuş ve fatura ile tevsik edilen alacakları temlik alınarak müşteriye kredi kullandırıldığını, davaya konu çekin, 29.11.2022 tarih ve ... no.lu ve 02.12.2022 tarih ve ... no.lu faturalı alacakların ödeme vasıtası olarak dava dışı ... firması tarafından Türk Borçlar Kanununun alacağın temlikine ve Türk Ticaret Kanununun kambiyo senetlerine ilişkin hükümlerine, ayrıca 6361 sayılı kanunun 9. maddesine ve BDDK'nın bu maddeye dayanarak ihdas ettiği ikincil düzenlemelere uygun olarak ciro yoluyla devredilen bir çek olduğunu, davaya konu çekin ödeme vasıtası olduğu alacakları tevsik eden faturaların, mevzuatın aradığı tüm şekli koşulları taşıdığını, faturalardaki bilgiler ile yapılmak istenen işlemin birbiriyle örtüştüğü müvekkil şirketçe kontrol edildiğini ve faktoring şirketlerinin fiziken müşterisinin veya fatura borçlusunun adresini kontrol etme yükümlülüğü bulunmadığını, mükerrer finansmana mahal verilmemesi bakımından faturaların Merkezi Fatura Kaydı Sistemi'ne girişlerinin yapıldığını ve müvekkil şirketten evvel faktoring işlemine konu edilmediklerinin tespit edildiğini, ayrıca müvekkil tarafından müşterinin mali verileri (Bilanço, Gelir Tablosu, Detay Mizan, Kurumlar Vergisi Beyannamesi) edinildiğini, ancak bunlarla yetinilmeyerek davaya konu çekin ödeme vasıtası olduğu işlemle ilgili fatura borçlusu diğer davalı ... ...'dan teyit yazısı alındığını, davaya konu çekle ilgili işlem talebi iletildiğinde dolaşıma engel bir kayıt (kayıp-çalıntı bildirimi, savcılık veya mahkemece verilen tedbir kararı) bulunup bulunmadığının tespiti bakımından bu uğurda ... tarafından sağlanan Çek Durum Sorgulama Hizmeti üzerinden sorgu yapıldığını ve çekin dolaşımda olduğunu, dolaşıma engel bir hal bulunmadığının belirlendiğini,
Davacılar vekilince kambiyo hukuku, faktoring hukuku ve mevzuatına dair ileri sürülen hususların hiçbirinin doğru olmadığını,
Davacılardan ... tarafından bulunulan menfi tespit talebinin haklı olduğunu, davacı ...'nin çekin üzerinde gerçek bir imzası bulunmadığını, kaşesinin ve imzasının taklit edildiği ve buna bağlı olarak müvekkil şirkete davaya konu çekle ilgili borcu bulunmadığı iddiasını, sadece bu davacı ve menfi tespit talebiyle sınırlı olmak üzere HMK 308/1. madde hükmüne göre davayı kısmen kabul ettiklerini, beyanla; davacıların açık kötü niyeti ve korunmaya değer bir hukuki menfaatleri bulunmadığı gözetilerek müvekkil şirketin alacağına kavuşmasını önleyen tedbirin kaldırılmasını ve tahsilat akabinde davanın İİK 72/6. maddesi uyarınca istirdat davası olarak sürdürülmesine karar verilmesini, davacılardan ... tarafından sunulan menfi tespit talebini, müvekkile dava konusu çekle ilgili borçları bulunmadığından ve çekteki imzalarının sahte olduğu kanaati oluştuğundan, davayı yalnızca menfi tespit talebine yönelik olarak davanın bu davacı ve menfi tespit talebi yönünden kabulüne karar verilmesini ancak müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesini, davacılardan ... tarafından sunulan davaya konu çekin istirdadı talebinin ise bu davacının hiçbir zaman çekin hamili konumunda bulunmamış olması ve müvekkili şirketin çeki iktisabında ağır kusurlu olduğu ispatlanamamış olması sebepleriyle reddine karar verilmesini, davacılardan ...'un menfi tespit talebinin ise müvekkil şirketin çeki iktisabında ağır kusurlu olduğu ispatlanamadığından reddine karar verilmesini, vekalet ücreti dahil olmak üzere tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini, müvekkil şirketçe başlatılan icra takibi tedbir üzerine durdurulduğundan takibe konu toplam alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere tazminatın davacılardan ...'a yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle;
Çek müvekkilinde olmadığından, ticari alışveriş gereğince çeklerin arkasında cirosu olan ... Ltd. Şti.'ye ciro ile verdiğinden, bu şirket de diğer davalı ... A.Ş.'ye bu çeki verdiğinden ve son hamil ... A.Ş. olduğundan, bu davanın son hamille karşı açılması gerektiğinden, işbu menfi tespit ve istirdat davasının muhatabının müvekkilinin olamayacağını ve bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını,
Dava konusu çekte ciro silsilesinin bozulmadığını ve kambiyo vasfına haiz olduğunu, müvekkilin, belirtilen çekte ciro konumunda olduğunu, çeki, ticari alışverişten kaynaklanan alacağına karşılık ... 'tan aldığını ve yaptığı ticari alışveriş gereğince çekin arkasında cirosu olan ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye verdiğini, müvekkilimizin, dava konusu çeki almasının dayanağı olan ticari alışveriş ile ilgili sözleşme, fatura ve ibra-para makbuzlarını dilekçemiz ekinde sunduklarını, ... Şirketi ile ilgili fatura ve belgeleri de dilekçemiz ile birlikte sunduklarını ve müvekkilin çekin kayıp veya çalıntı olduğu iddiası ile ilgili hiçbir bilgisi ve sorumluluğu bulunmadığını beyanla:
çek müvekkilinde olmadığından, bu davanın son hamile karşı açılması gerektiğinden, husumet itirazı nedeniyle davanın reddine, müvekkilinin, dava konusu çeki kötüniyetle veya ağır kusur ile iktisap ettiği ispat edilmediğinden, çekin kayıp veya çalıntı olduğu iddiası ile ilgili hiçbir bilgisi ve sorumluluğu olmadığından, çekin illetten mücerret olma özelliği olduğundan, tanık dinlenmesine muvafakatimiz olmadığından, araştırılacak başkaca bir husus kalmadığından ve davacıların iddiaları gerçeği yansıtmadığından davanın esastan reddine, davaya konu çeklerin bedelinin %20 si oranında icra inkar/kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan 23/11/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık;
... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasında takibe konan
Muhatabı ... Bankası AŞ, seri numarası ... keşidecisi davacı ... Tic Ltd Şti, lehtarı davacı ... Sanayi Tic. AŞ olan,keşide yeri İzmir, keşide tarihi 15.02.2023, miktarı 765.375,70 TL bedelli çekin
- Davalı ... Faktoring AŞ de bulunan dava konusu çekin aynen iadesi/istirdadı ile davacı lehdar/hamil ... Sanayi Tic. AŞ ye verilmesi
-Davacıların, davalılara borçlu olmadığının tespiti istemi konusunda olduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış , dosya içine alınmıştır.
İncelenen ... İcra Müdürlüğünün 2023/ ... E. sayılı dosyasında ; davalı tarafından davaya konu çeke dayanarak davacı ve diğer cirantalar hakkında; 765.375,70-TL asıl alacak, 5.860,89-TL işlemiş faiz, 76.537,57-TL tazminat, 2.296,13-TL komisyon olmak üzere toplam 850.070,29-TL üzerinden takibe geçildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konusunda dosya kapsamı belgelerin değerlendirilmesi ile tarafların istem ve talepleri, davalı ... Factoring işlemlerinin denetlenmesi ve iyiniyet savunması konusunda Banka Emekli Müdürü ... ve SMM ... 'dan 15/04/2024 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan Bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
... ATM nin 2022/... esas sayılı dosyasında lehdar ... Sanayi Tic. AŞ tarafından çekin iptali konusunda dava açılmıştır, mahkemece ödeme yasağı kararı verilmiş, çek hakkında icra takibi başlatılması üzerine davacılar tarafından huzurdaki menfi tespit ve istirdat davası açılmıştır.
Muhatabı ... Bankası AŞ, seri numarası ... keşidecisi davacı ... Tic Ltd Şti, lehtarı davacı ... Sanayi Tic. AŞ olan, keşide yeri İzmir, keşide tarihi 15.02.2023, miktarı 765.375,70 TL bedelli çekin son hamil davalı ... Factoring tarafından - ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasında takibe konulduğu sabittir.
Davacı lehdar ... AŞ çekin çalınması nedeniyle ... CBS nin 2022/... soruşturma sayılı dosyasında şikayetçi olmuş, verilen yetkisizlik kararı ile ... CBS nin 2023/ ... esasını almıştır.Bu dosyada çek lehdarı yönünden imza incelemesi yaptırılmıştır.Davalı Factoring şirketi davacı lehdar ... AŞ nin ciro imzasının sahte olduğunu kabul etmiştir.
Emsal Yargıtay HGK nun 2017/(19)11-2738 esas- 2021/ ... karar sayılı 30/11/2021 tarihli kararında; " ... çekteki lehtarın cirosunun sahte olduğu anlaşıldığına göre, 6102 sayılı TTK’nın 684. ve 788. maddeleri uyarınca geçerli bir ciro bulunmadığından çek üzerinde bulunan hakkın çekte ciranta olarak görünen ...’a devrinin gerçekleşmediği böylece çek üzerinde hakkı olmayan ...’un yaptığı ciro ile de çekteki hakkın çeki elinde bulunduran bankaya geçmediği anlaşılmaktadır.
31. Bu durumda davalı bankanın, 6102 sayılı TTK’nın 790. maddesine göre yetkili hamil olduğunu birbirini takip eden geçerli ciro zinciri ile ispat edemediği, bir başka anlatımla lehtar cirosunun sahteliği ile ciro zincirinde kopukluk olması nedeniyle yetkili hamil olduğunu kanıtlayamadığından ciro zincirindeki kopukluktan önceki lehtar ve keşideciye başvurma hakkı bulunmamaktadır.
32. Somut olayda, lehtarın cirosunun sahte olması nedeniyle birbirini takip eden geçerli ciro zinciri olmadığı için davalı bankanın 6102 sayılı TTK’nın 790. maddesine göre yetkili hamil olduğunu yani kendisine çek üzerinde bulunan hakkın geçtiğini ispat edemediğinden aynı Kanun’un 792. maddesine göre ispat yükünün davacı keşidecide olduğu düşünülemez. Çünkü 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesindeki düzenleme, çeki 6102 sayılı TTK’nın 788. maddesine göre geçerli bir ciro ile hakkın devredildiği ve yine 6102 sayılı TTK’nın 790. maddesine göre birbirini takip eden geçerli ciro zinciri ile ispat eden yetkili hamiller içindir.
33. Bu durumda çeki elinde bulunduran davalı bankanın, çeklerdeki lehtarın cirosunun sahte olması nedeniyle çeklerdeki hakkın geçerli ve birbirine bağlı ciro zinciri ile hak sahibi olduğunu ispat edemediğinden ve keşideciye başvuru hakkı bulunmadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekir.
Emsal karar dikkate alınarak; davacı keşideci ... Tic Ltd Şti tarafından davacı lehtar ... Sanayi Tic. AŞ ne adına düzenlenen dava konusu çekte, lehdarın ciro imzasının sahte olmasıyla ciro silsilesinin bozulduğu,
Ciro silsilesini bozan, sahte cirodan sonra gelen, hamil/ciranta davalılar ... ...( TC no ...) , ... Ltd Şti ile çeki elinde bulunduran davalı ... Factoring AŞ nin 6102 sayılı TTK’nın 790. maddesine göre ciro zincirindeki kopukluktan önceki lehtar ve keşideciye başvurabilmek için çek üzerinde bulunan hakkın kendilerine geçtiğini ispat edemediği sabittir.Bu nedenle davacıların tüm davalılara karşıistedikleri menfi tespit istemi kabul edilmiştir.
Davacı lehtar ... Sanayi Tic. AŞ nin istirdat isteminde; çekin son hamili olan ... A.Ş nin yaptığı "02.12.2022 tarih ve 4.000.000,00 TL tutarlı faktoring sözleşmesi, bu sözleşme çerçevesinde, ... firmasının ... ... ile aralarındaki ticari ilişkiden doğmuş ve fatura ile tevsik edilen alacakları temlik alması, davaya konu çekin, 29.11.2022 tarih ve ...0009 no.lu ve 02.12.2022 tarih ve ...0012 no.lu faturalı alacakların ödeme vasıtası olarak ciro yoluyla devredilen bir çek olması, davaya konu çekin ödeme vasıtası olarak mevzuatın aradığı tüm şekli koşulları taşıması, faturalardaki bilgiler ile yapılmak istenen işlemin birbiriyle örtüşmesi, faktoring şirketinin fiziken müşterisinin veya fatura borçlusunun adresini kontrol etme yükümlülüğü bulunmaması, faturaların Merkezi Fatura Kaydı Sistemi'ne girişlerinin yapılmış olması ve daha önce evvel faktoring işlemine konu edilmediklerinin belirlenmesi, müşterinin mali verilerinin (Bilanço, Gelir Tablosu, Detay Mizan, Kurumlar Vergisi Beyannamesi) edinilmesi, fatura borçlusu diğer davalı ... ...'dan teyit yazısı alınması, davaya konu çekin dolaşıma engel bir kaydının bulunmaması ( factoring işleminin ... Asliye Ticaret Mahkemesindeki 2022/... esas sayılı dosyasındaki çek iptali davasında verilen ödeme yasağı kararından önce yapılmış bulunması) işlemlerinin 6361 sayılı yasanın 9. maddesi ve Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliği nin 22/2 . maddesine uygun olduğu görülmüş,
Davalı ... Factoring A.Ş nın kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunun ispat edilemediği anlaşılmış, davacının istirdat talebi kabul edilmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1- ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/ ... Esas sayılı dosyasında takibe konan; muhatabı ... Bankası AŞ, seri numarası ... keşidecisi davacı ... Ltd Şti, lehtarı davacı ... AŞ olan, keşide yeri İzmir, keşide tarihi 15.02.2023, miktarı 765.375,70 TL bedelli çek nedeniyle
Davacılar ... Tic Ltd Şti ve ... Sanayi Tic. AŞ nin borçlu olmadığının tespitine
Davalı ... AŞ de bulunan dava konusu çekin aynen iadesi/istirdadı ile davacı lehdar ... Sanayi Tic. AŞ ye verilmesi talebinin reddine
Davalı ... Factoring in kötü niyet tazminatı talebinin reddine
Menfi tespit talebi yönünden:
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 52.282,81-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 13.070,71-TL harcın mahsubu ile bakiye 39.212,10-TL harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 113.152,60-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 13.250,61-TL ilk gider, 21.757,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 35.008,11-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
İstirdat talebi yönünden:
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60-TL karar harcının ve 427,60-TL başvurma harcının karar davacı ... Anonim Şirketi'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davalı ... Faktoring Anonim Şirketi vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 113.152,60-TL nispi vekalet ücretinin davacı ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'den tahsili ile davalı ... Faktoring Anonim Şirketine verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin(e duruşma ile katılan) ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
23/05/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır