T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/158 Esas
KARAR NO: 2023/321
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 21/12/2009
KARAR TARİHİ: 05/04/2023
GEREKÇE TARİHİ: 06/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin davalı bankaya el konulmazdan önce bu bankanın ... Şubesi'ne müdürünün ısrarı ile 8.000 USD ve yine aynı banka şubesine 23.000 DEM mevduatını 33 gün vadeli, net % 17 faizle yatırdığını, davalı banka yönetimine el konulmasından sonra parasının ... ... ... Ltd. Adlı paravan bankaya yatırılması için müvekkilinin bankala olan güveninin kötüye kullanıldığını, banka müdürünün sırf prim almak için müvekkilinin parasının ... ... hesaba aktarılmasının sağlandığının anlaşıldığını, davalı ... A.Ş (... A.Ş) aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/... E. Sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 03/12/2003 tarihinde açtıkları davanın 17/07/2008 tarihinde kabul edildiğini, müvekkilinin davalı bankaya yatırdığı 8.000 USD ve 23.000 DEM mevduat alacağından 1.000,00 TL kısmının (683,99 USD) davalı bankadan hükmen tahsiline karar verildiğini, bu davalarının bakiye 7.316,01 USD ve 23.000 DEM = 11.759,713 EURO alacaklarının tahsili talepli ek dava olduğunu, davalı banka ile paravan ... ... banka arasında "fiili ve organik bir ilişki" bulunmakta olup, davalı bankanın iştirak ve yönlendirmesi olmadan müvekkilinin ... ... bankaya para yatırmasının mümkün olmadığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihadı gereğince ... ... ... Ltd. aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün 2006/... E. Sayılı icra dosyası ile yaptıkları takibin kesinleştiğini, icra takibinin semeresiz kaldığını, yapılan takibe rağmen borcun ödenmediğini, ...'tan alacaklarının haczinin de mümkün olmadığını, bu bankanın hayali bir banka olması bir yana KKTC'de Bankacılık Lisansının da iptal edildiğini, halen bu bankanın faaliyet gösterdiği bir adresi olmadığı gibi tüzel kişiliğinin de sona erdiğini, 08/01/2007 tarihinde icra dosyasında borç ödemeden Aciz Belgesi alındığını, bu davanın 23.000 DEM = 11.759,713 EURO ile bakiye 7.316,01 USD alacağın tahsiline ilişkin ek dava olduğunu, fazlaya talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkili tarafından davalı bankanın Ankara - ... Şubesi'ne yatırılan 8.000 USD paradan bakiye 7.316,01 USD ile 23.000 DEM, 11.759,713 EURO paranın bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar akdi faizi ile birlikte hükmen tahsiline, vade sonunda ana para faiz toplamına 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince fiili ödeme tarihine kadar faiz yürütülmesine, ... harçtan muaf olduğundan bu davanın kabulü halinde bakiye harç alınmamasını, davanın reddi halinde de alınmış olan peşin harcın iadesi gerektiğinden bu davanın harç alınmadan karara bağlanmasını, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bank A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının dava dilekçesinde mevduatını Banka Görevlilerinin hileli davranışları, aldatması ve yönlendirmesi ile ... ... ... Ltd.'e gönderdiğini belirttiğini, ancak bundan önce hiç bir havale talimatları bulunmadığını açıkladığını, bunlarla ilgili hiç bir kanıttan söz edilmediğini, bu iki iddia arasındaki çelişkinin açıkça ortada olduğunu, halbuki davanın dayanağının bu iki vakıa olduğunu, davacının dava dilekçesinde dayanacağı vakıaları bildirmekle yükümlü olduğunu, davacının yüksek faiz getirisinden yararlandığını ve memnun kaldığını, bunun üzerine aynı şartlarda imzalı talimatı ile parasının yeniden ... ... ... Ltd.'e gönderilmesi talimatını verdiğini, dava dilekçesinin açıklanmasının gerektiğini, davacının ... A.Ş ... Şubesinde hesap açmak için nasıl kandırıldığını vebuna neden gerek duyulduğu konusunun dava dilekçesinde açıklanmadığını, bununla ilgili bir kanat yada olgu ileri sürülürse davanın genişletilmesi yasağı ile karşı karşıya kalacaklarının kuşkusuz olduğunu, ancak banka hesapları incelendiğinde davacının ... A.Ş ... Şubesiyle çalıştığı süre ve yaptığı işlemlerin kandırılmış birinin yapmış olduğu işlemlere benzemediğinin anlaşılacağını, ayrıca dava dilekçesinin başlığında talep olarak 7.500,00 TL yazıldığı fakat istem ve sonuç bölümünde 7.316,01 USD ve 11.759,71 EURO talep edildiğinin belirtildiğini, bu yanlışlığında davacı tarafından düzelttirilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, hile ile ilgili hak düşürücü sürenin geçtiğini, müvekkilinin pasif husumet sıfatına sahip olmadığını, davacının müvekkili bankadan tahsilini talep ettiği alacağın, davacının imzaladığı havale talimatı ile ... ... ... Ltd. Nezdinde bir alacak haline geldiğini, davacının parasını ... ... ... Ltd. nezdinde bir hesapta değerlendirmeyi seçtiğini, müvekkili banka ile ... ... Ltd.nin farklı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olduğunu, başka bir kuruluş nezdindeki alacak için, müvekkili bankaya husumet yöneltilmesinin usule aykırı olduğunu, davanın öncelikle husumet yönünden reddini talep ettiklerini, olayda bankanın havale sözleşmesinin içeriğinde bulunan vekalet unsurları ile ilgili görevini yerine getirdiğini, müvekkili banka ile davacı arasında kurulan havale ilişkisi çerçevesinde müvekkili bankanın havale konusu miktarı ... ... ... Ltd.e ödemekle hukuken sorumluluğunun sona erdiğini, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/... E. 2008/... K. Sayılı dosyasından verilen ve kesinleşen karara göre zaten havale işleminin davacının talimatıyla yerine getirildiği hususunun kesinleştiğini, müvekkili bankanın yatırım yapılacak yerleri seçme hak ve yetkisine sahip olmadığını, aciz durumunun söz konusu olmadığını, müvekkili bankanın ... ... ... Ltd.nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığını, dava konusu işlemlerin yapıldığı tarihte ... ... bankaların Bankalar Kanunu'na tabi olmadıklarını ve bu bankalara yatırılan mevduatların ... Sigortası kapsamında olmadığını, mudilere bildirmek gibi bir yükümlülüklerinin bulunduğu şeklinde bir kabulün mevcut olmadığını, davacının parasını yatıracağı finans kuruluşu hakkında gerekli araştırmayı yapmak suretiyle tedbirli bir tutum içine girmesinin kendisinden beklenen bir davranış olduğunu, ceza mahkemesi kararının bu davada kanıt olarak kullanılmaya müsait olmadığını, faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu, davacının kapital faiz esasına göre ve avans faiz talep ettiğini, dava konusu miktarın ... ... ... Ltd.e havale edilmeden önce, müvekkili banka nezdinde vadesi bir hesapta olduğundan, ancak vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranının istenebileceğini, davacının bunu aşan faiz talebinin fahiş ve haksız olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; davanın husumet ve zamanaşımı ile hak düşürücü süre yönünden reddine, davanın esasa ilişkin diğer sebeplerden de reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davanın reddini talep etmiş ancak dava dilekçesine itibar edilecekse uygulanacak faizin vadesiz mevduat faizi olması gerektiğini belirtmiştir.
İhbar olunan ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi özetle; Davanın asıl muhatap olan ...'ye yöneltilmesini, feri müdahil olarak davaya katılmalarına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri-Müdahil ... İplik Tekstil San. A.Ş. vekili dilekçesi özetle; Müdahale talep eden müvekkili şirketin hakim hissedarı bulunduğu ... A.Ş'nin ...'ye olan borçlarının tümünün ödendiğini, ...'nin resmi internet sitesinde 06/04/2011 tarihinde tüm borcun ödendiğinin ilan edildiğini, huzurdaki dava sonucunda verilecek karardan etkilenecek olması hasebiyle, müvekkilinin davalı yanında müdahil olmayı talep ettiğini, hukuki yararlarının bulunduğunu, ... eski ortak ve yöneticileri hakkındaki mahkumiyet kararının bozulduğunu, dava dışı ... hakkında alınmış Aciz Vesikalarına konu borçların ödendiğini, dava dışı ...'ın dava konusu borçtan yüzlerce kat fazla alacağının olduğunu, bu alacaklarının yanlız dava konusu tutarı değil, tüm ... ... mudilerinin alacağını karşılayacak miktarda olduğunu, ... eski ortaklarından ... alacaklarının tahsil edildiğini, davacı alacağının gerçek muhatabı ...'tan tahsil kabiliyetinin bulunması nedeniyle, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
30.09.2016 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı yanın, dava konusu alacakları için bidayette .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/... Esas ve 2008/... Karar sayılı dosyasıyla açtığı davada alacağının 1.000-TL'Iik kısmını TL'ye çevirerek talep ettiğinden, kalan kısmını bu davada yabancı para cinsinden talep edemeyeceğinden .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/... Esas sayılı dosya dava tarihi olan 03.12.2003 tarihli kur üzerinden Türk Lirasına çevrilmesi gerektiğini, 03.12.2003 tarihli kurlar üzerinden Türk Lirasına sına çevrildiğinde dava konusu: 8.000 USD alacağın TL karşılığının, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/... Esas ve 2008/... Karar sayılı dosyasıyla karara bağlanan 1.000-TL'lik kısmı dışında kalan 10.600,95-TL'ye ... ... hesaba yatırıldığı tarih olan 14.12.1999 tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, 23.000 DM = (11.759,71 EUR) alacağın Türk Lirası karşılığı olarak ise 20.505,99-TL'sine ... ... hesaba yatırıldığı tarih olan 14.12.1999 dan borç tamamen ödeninceye kadar avans faiz oranları üzerinden faiziyle birlikte istenilmesinin mümkün olduğunu, tarafların, masraf, tazminat, vekalet ücreti ve benzeri taleplerinin mahkememizin takdirleri içinde kaldığını görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından banka hesabına yatırılan paranın ...-... hesabına aktarıldığı iddiasına dayalı alacak davasıdır.
Mahkememizce daha önce verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2019/... Esas, 2019/... Karar sayılı ilamı ile "...Mahkemece, Dairemiz bozma ilamı öncesi verilen 03.04.2012 tarihli kararda, ... tarafından borç üstlenildiğinden bahisle davalı ... A.Ş. hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir. Söz konusu karar, davacı yanca temyiz edilmemiş olup, ... A.Ş. bakımından oluşan müktesep hak nazara alınmaksızın, bozma ilamı sonrası verilen kararda ... AŞ. aleyhine tahsil hükmü kurulması doğru görülmemiş, davalı ... Bank vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulüyle hükmün anılan davalı yararına bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle bozulması karar verildiği, anılan bozma ilamına uyularak, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılamada;
Yargıtay 11.HD Başkanlığının 2021/7 esas sayılı içtihatların birleştirilmesi talebi üzerine İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca 22/04/2022 günü yapılan toplantıda:"Mudilerin ... ... alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımının başlangıcının tespitinde ...-... hesabına aktarma tarihinin esas alınması gerektiği" yönünde karar verilmiştir.
Anılan karar karşısında ... ... hesabı bulunan davacı mudiye karşı haksız fiilin gerçekleşme tarihi olarak paranın ... ... hesabına aktarılma tarihi olan 14/12/1999 tarihi zaman aşımı süresinin başlangıcı olarak esas alınacaktır.
Hal böyle olunca, davalı ...'nin süresinde zaman aşımı itirazında bulunduğu, davacının bankaya yatırdığı paranın ... ... hesabına aktarılma tarihi olan 14/12/1999 tarihi ile davanın açıldığı 21/12/2009 tarihi arasında TBK'nun 72. maddesinde yer alan 10 yıllık mutlak zaman aşımı süresinin dolduğu, .... ATM'de açılan davanın kısmi dava olduğu, huzurdaki davanın ek dava olduğu, gözetilerek ... yönünden açılan davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davalı ... Bank A.Ş. yönünden ise; mahkememizin 03.04.2012 tarihli "... tarafından borç üstlenildiğinden davalı ... Bank A.Ş. hakkında hüküm tesisine yer olmadığına " ilişkin kararının davacı yanca temyiz edilmediği, bu nedenle davalı ... Bank A.Ş. bakımından usuli müktesep hak oluştuğu anlaşıldığından, davalı ... Bank A.Ş. yönünden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Borçu üstlenen davalı ... yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Davalı ... Bank A.Ş. Yönünden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 500,85-TL'nin 179,90-TL nispi karar harcından mahsubu ile fazla 320,95-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı ... vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle Yargıtay ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere temyiz yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı, davalı ... Bank ve ... ve fer-i müdahil ... Tekstil vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 05/04/2023
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)