İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/181 Esas 2024/20 Karar

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/181 Esas
KARAR NO:2024/20
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:10/03/2023
KARAR TARİHİ:23/01/2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Almanya'da bulunan dava dışı "... ..." firmasının, Türkiye'de bulunan, dava dışı "... ..." firmasından "21.774 adet bayan pantolon" emteası satın aldığını, taşımaya konu olan emteaların müvekkili şirketin ... poliçe numaralı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu emteaların taşımasını ... ... Ltd. Şti firmasının gerçekleştirdiğini, söz konusu taşıma sırasında, sigortalı emtealarda maddi hasar meydana geldiğini, dava dışı ... Tekstil firmasının müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunarak sigortalanan emtealardaki zararın sigorta şirketi tarafından giderilmesini talep ettiğini ve ... firmasının düzenlediği Debit Faturası ile başvuruda bulunduğunu, meydana gelen olayda, hasarlanan ürünlerin hasar bedelinin 79,80 Euro olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen tutarın müvekkili sigorta şirketi tarafından hak sahiplerine 07/05/2021 tarihinde ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu hasar bedelinin TTK 1472 hükmü uyarınca rücuen tazmini için davalıya başvurmuşsa da davalı tarafından bu talebin reddedildiğini, davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine, kazadaki sorumluluğu nazara alınarak hasar bedelinin ödenmesi için, .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, fakat davalı tarafın borcun tamamına itiraz ettiğini, takibin durduğunu, taşıyıcı olan ... İstanbul firmasının ... Sigorta’dan düzenletmiş olduğu ... poliçesi bulunduğunu, ... Sigortanın ... poliçesi ile, ... İstanbul firmasının nakliye sözleşmelerindeki sorumluluğunu sigorta ettiğini, sigortalının lojistik faaliyetleri sırasında 3. Şahıslar tarafından ileri sürülecek maddi ve bedeni hukuki zarar ve hasar taleplerininin teminat altına alındığını, bu sebepten, meydana gelen olaydan davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; davanın kabulü ile hasar bedelinin tazmini ve ödeme tarihinden tahsile kadar işleyecek EUR Mevduata bankalarca fiilen uygulanan azami yıllık faiz ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden tahsili için açılan .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ücreti vekâletin ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafça tespit edilen hasar tutarının hak sahiplerine ödendiği beyan edilmesine rağmen dosyaya herhangi bir ibraname/temlikname sunmadığını, bu durumda öncelikle TTK 1472. Md. gereğince halefiyetini ispatlayamadığı için davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının zamanaşımı süresi geçtikten sonra davasını açtığını, dava konusu taşımaya ilişkin emtianın yükleme tarihinin 13.01.2021, teslim tarihinin 18.01.2021 olup davanın 10.03.22023 tarihinde açıldığını, taşımanın uluslararası taşıma olup CMR konvansiyonu hükümlerine tabi olduğunu, CMR Konvansiyonu 32. Madde uyarınca bu davanın bir yıl içinde açılması gerektiğini, ancak dava zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacı sigorta şirketi tarafından, müvekkili şirkete rücu edilmesinin hatalı olduğunu, CMR incelendiğinde fiili taşımacının ... Int. ... tarafından yapıldığının görüldüğünü, müvekkili şirketin ... sigortalısı ... ... Ltd. Şti.'nin taşıma işleri organizatörü olduğunu, emtianın fiili taşıyıcısının ... ... şirketi olduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle hasar bedelinin fiili taşıyıcı ... ... ve onun sorumluluk sigortacısna rücu edilmesi gerekirken müvekkili şirkete rücu edilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, dava dışı ...'nun fiili taşımayı yapmadığını, taşıma işini organize ettiğini, müvekkili şirketin ... sigortalısı olan ...'nun hasarda herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, basiretli bir tacir gibi taşıyıcıyı seçtiğini, bu nedenle müvekkili ... Sigorta A.Ş.'nin de dava konusu hasarda bir sorumluluğu bulunmadığını, taşımanın fiili taşıyıcı ... ... şirketi tarafından yapıldığı için davanın fiili taşıyıcı ... ... ve onun sorumluluk sigortacısına ihbarını talep ettiklerini, göndericisi/ satıcısı ... ... (Türkiye) ve alıcısı ... ,...., ... (Almanya) olan 21.744 adet bayan pantolon emtiasının, Almanya'ya taşındığını, taşıma işinin organizasyonunu ... ... Ltd. Şti.'ne verildiğini, ... da alt nakliyeci olarak ... ... şirketini görevlendirdiğini, dava konusu taşımanın uluslararası taşıma olup CMR Konvansiyonu hükümleri uygulanması gerektiğini, CMR Konvansiyonubub iç hukuk hükmünde olduğunu, hasarlanan mala ilişkin gerçek bir tespit yapılmadığını, dosyada bir hasar tespit tutanağı, eksper raporu olmadığını, iddia edilen hasar var ise ne kadar malın hasarlandığı, nasıl hasarlandığı ve ne kadarının kurtarıldığının dosyaya sunulması ve hasar miktarının ispatlanması gerektiğini, bu nedenle hasar miktarına ve kusur durumuna itiraz etiklerini, müvekkili sigorta şirketinin dava dışı taşıyıcı ... ... Ltd. Şti.'ne ... - Nakliye aracılığı sorumluluk sigorta poliçesi yaptığını, davacı yanın dava dilekçesinde müvekkili şirkete dava açılmasının nedenini bu sigorta poliçesine dayandırdığını, ancak emtia poliçesinin geçersiz olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine yöneltilen davaya itiraz ettiklerini, dava dışı taşıyıcının belirtilen hasar nedeniyle müvekkili şirkete süresi içerisinde bir hasar ihbarında bulunmadığını, TTK 889 md.ne göre eşyanın hasara uğramış olduğu açıkça görülüyorsa derhal, açıkça görülmüyorsa teslimden itibaren 7 gün içerisinde hasarın bildirilmesi gerektiğini, CMR 30.md de yine aynı şekilde eşyanın ziyaı veya hasara uğramış olduğu açıkça görülüyorsa derhal, açıkça görülmüyorsa teslimden itibaren 7 gün içerisinde hasarın bildirilmesi hususunun hüküm altına alındığını, arıca süresinde yapılmayan hasar bildirimi nedeniyle sigorta poliçesi genel şartları ve TTK hükümlerinin ihlal edildiğini, bu nedenlerle davacının, haksız ve mesnetsiz tazminat talebinin reddini talep ettiklerini, Türk Ticaret Kanununa göre müvekkili şirketin sorumluluğunun davada hasarı ve kusuru kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için hasardan taşıyıcının kusurlu olduğu kabul edilirse, hasar bedelinin taşıma işini yapan alt nakliyeciden - fiili taşıyıcıdan talep edilmesi gerektiğini, dolayısıyla müvekkili şirkete değil, alt nakliyeci - fiili taşıyıcı ... ... şirketine ve onun sigortalısına açılması gerektiğini, hasarın taşıma esnasında meydana geldiğinin ispatlanamadığını, emtiaların taşımadan önce eksik yüklenmiş olma ihtimali veya antrepoda çalınmış olma ihtimalinin yüksek olduğunu, davacının öncelikle iddia edilen hasarın taşıma sırasında ve taşıyıcının kusuru nedeniyle olduğunu ispatlaması gerektiğini, dava konusu olayda müvekkili şirketin veya ... sigortalısının önlemesine imkan olmayan bir durum olduğunu, taşımanın CMR Konvansiyonuna tabi olarak gerçekleştiğini, faiz tutarının Konvansiyonda belirtilen oranın üzerinde olamayacağını, bu oranın CMR Konvansiyonunda %5 olarak sınırlandırıldığını, bu nedenle davacı yanın fahiş faiz talebinin de reddi gerektiğini, ayrıca dava açılmadan önce müvekkili şirkete hasar miktarına ve talebine ilişkin bir ihtarname gönderilmediğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, taşıyıcının azami sorumluluğunun CMR Konvansiyonu’nun 23. maddesinde düzenlendiğini, bu sözleşmede belirtilen hesap biriminin SDR olduğunu, buna göre tazminatın, eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8,33 hesap birimini aşmayacağını, talep konusu yapılan alacak bedelinin dahi nasıl oluşturulduğu şayet var ise hasarlı emteanın sovtaj değerlendirmesine tabi tutulup tutulmadığının anlaşılamadığını, dolayısıyla talep konusu tutarın haksız ve yersiz olduğu gibi fahiş olduğunu belirterek husumet ve zamanaşımı itirazının kabulüne, haksız, yasal dayanağı olmayan ve müvekkilinin kusuru bulunmayan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabı yazılar dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce davacı iddiası, davalı savunması ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak dava konusuna ilişkin kusur ve zarar yönünden gerekli tespitler yapılarak davalının sorumlu olup olmadığı, sorumluluğun tam mı yoksa sınırlı mı olduğu, CMR konvansiyonu hükümlerinin uygulanma imkanının olup olmadığı, davacı tarafın icra takibinde talep etmiş olduğu işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığı, faizin türü ve başlangıcı ile takip öncesi işlemiş faiz hesabının da yapılarak rapor tanzim edilmesi için alınan 06.11.2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında;
''İş bu Bilirkişi Raporu 6754 sayılı Bilirkişilik Kanununun 3.maddesinin 2.fıkrası doğrultusunda 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile bağlı yönetmelikler ve genelgelerin ilgili maddelerine atıfta bulunularak hukuki gerekçeli ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli olarak hazırlanmıştır.
Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
1. CMR m.17/1 gereği taşımacıların sorumlu olduğu;
2. Hasara konu emtianın satıcı dava dışı ... ... Ltd. Şti. tarafından dosya münderecatında bulunan faturadan hareketle maddi değerinin 79,80-EUR, brüt ağırlığının 10-kg olduğu;
3. Hasarın meydana gelmesinden sorumlu olan taşımacıların CMR Madde 18-3 ‘e göre sınırlı sorumluluk limitinin 98,55-EUR olarak hesaplandığı;
4. Dava konu hasar için yüklemenin yapıldığı tarih itibariyle hesaplanan taşıyıcının sınırlı sorumluluk tutarının 98,55-EUR, davacı tarafın talep ettiği 79,80-EUR tazminat miktarının üzerinde olduğu tespit edildiğinden; somut olayda sınırlı sorumluluk uygulamasına yer bulunmadığı;
5. Dosya münderecatında bulunan Sevk İrsaliyesi ve CMR Senedi(konşimento) üzerindeki bilgilerden dava dışı ... ... Tic.Ltd.Şti.‘nin akdi taşıyıcı olduğu, dava dışı ...‘nin fiili taşıyıcı olduğu CMR Konvansiyonu uyarınca akdi-fiili taşıyıcıların olası zarardan müteselsilen sorumlu olacağı;
6. Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından, dava dışı ... ... Ltd. Şti.’nin yurt dışına ihraç edeceği emtialarda, nakliyat sürecinde meydana gelecek rizikoları teminat altına alınması maksadıyla 31.08.2020 başlangıç 31.08.2021 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde, Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları ile poliçe üzerinde yazılı özel şart hükümleri ve klozlar kapsamında gerçekleşecek rizikolara karşı ... numaralı Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile poliçeye ek olarak ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği;
7. Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ... numaralı Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile poliçeye ek olarak ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesinin, emtia sigortası genel şartları ve...(A) klozun karayolu taşımacılığına uygulanabilir hükümleri ile poliçede yer alan özel şartlar kapsamında Geniş Teminat(...Risk) teminatını kapsayacak şekilde düzenlendiği;
8. 13.01.2021 tarihinde başlayan nakliyat aşamalarında meydana gelen zararın, poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği;
9. Gerçekleşen zararın, davacı ... Sigorta A.Ş.’nin sigortacı sıfatı ile dava dışı ... ... Ltd. Şti.’nin yurt dışına sevk edeceği gerçekleşecek hasarların teminat altına alınması maksadıyla düzenlediği ... numaralı Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile poliçeye ek olarak ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi hükümleri gereği poliçe teminatı kapsamında olduğu;
10. Gerçekleşen hasar neticesinde oluşan zararın, Nakliyat Emtia Sigortası Genel Şartları ve davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ... numaralı Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile poliçeye ek olarak ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi özel şart, Geniş Teminat(...) kloz ve hükümleri gereği, poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı;
11. Dava dışı ... ... Ltd. Şti.’ne ait emtiada gerçekleşen, sigorta eksperi tarafından tespit edilen 79,80-EUR tutarındaki maddi zararın, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödendiği;
12. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, akdi taşıyıcı dava dışı ... ... Tic.Ltd.Şti.‘nin alt taşıyıcı konumunda fiili taşıyıcı dava dışı ...’nin nakliye işlemlerinin üstlendiği, müşterilerine ait emtialarda nakliyat sürecinde meydana gelecek rizikolar sebebi ile karşılaşacakları hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları ve Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları kapsamında 01.05.2021 başlangıç 01.05.2022 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ... numaralı Nakliye Aracılığı Sorumluluk(...) Sigorta Poliçesi tanzim edilmiştir.
13. 13.01.2021 tarihinde başlayan nakliyat sürecinde meydana gelen zararın, akdi taşıyıcı dava dışı ... ... Tic.Ltd.Şti.‘ne ve fiili taşıyıcı dava dışı ...’nin taşıma esnasında üzerlerine düşen sorumlulukları ve gerekli özeni göstermemeleri sebebiyle meydana geldiği, hasarın meydana gelmesinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları bu sebeple gerçekleşen zararın, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ... numaralı Nakliye Aracılığı Sorumluluk(....) Sigorta Poliçesi hükümlerine göre teminat kapsamında olduğu;
14. Davacı ... Sigorta A.Ş.‘nin halefiyet hakkına dayanarak, zararın meydana gelmesine sebep olan akdi taşıyıcı dava dışı ... ... Tic.Ltd.Şti.‘nin ve fiili taşıyıcı dava dışı ...’nin hukuki sorumluluklarını teminat altına alan, davalı ... Sigorta A.Ş.‘ne karşı taşıyıcıların kusuru oranında sorumluluğu nispetinde, ödediği 79,80-EUR tazminat tutarı ile sınırlı olmak ve CMR Konvansiyonu gereği ihbar yükümlülüklerinin yerine getirilmiş olması kaydı ile rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşeceği;
15. Yasal süresi içinde gerekli ihbarların yapılmış olması halinde ödeme tarihi olan 07/05/2021 tarihinden itibaren CMR Konvansiyonu gereği davacının %5 oranı aşmamak üzere faiz talep edebileceği,
16. Rücu edilebilir 79,80-EUR üzerinden takip öncesi işlemiş faizin 1,07Euro, takip sonrası talep edebileceği faiz oranı % 5 faiz oranını aşmamak üzere talebi ile bağlı olarak Devlet Bankalarınca USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduata uygulanan faiz oranı olduğu,
17. Davacının masraf, vekâlet ücreti, faiz ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu;'' kanaatine varıldığı mütalaa edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava; haksız fiilden kaynaklanan zarar nedeniyle oluşan zararın tazmini amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Almanya'da bulunan dava dışı ... ... ... firması Türkiye'de bulunan dava dışı ... Tekstil Ticaret ve San. Tic. LTD. ŞTİ. firmasından 21.774 adet bayan pantolon emtiası satın alındığı, taşımaya konu olan emtialar davacı şirketin ... poliçe nolu nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığı, söz konusu emtiaların taşınmasını ... ... LTD. ŞTİ. firmasının gerçekleştirdiğini, söz konusu taşıma sırasında sigortalı emtialarda maddi hasar meydana geldiği, mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, CMR madde 17/1 gereği taşımacıların sorumlu olduğu hasara konu emtianın satıcı dava dışı ... tekstil Ticaret LTD. ŞTİ. Tarafından dosya kapsamında bulunan faturadan hereketle maddi değerinin 79,80 Euro bürüt ağırlığının 10 kilo olduğu, hasarın meydana gelmesinden sorumlu olan taşımacıların CMR madde 18-3'e göre sınırlı sorumluluk limitinin 98,55 Euro olarak hesaplandığı, dava konusu hasar için yüklemenin yapıldığı tarih itibariyle hesaplanan taşıyıcının sorumlu sınırlılık tutarının 98,55 Euro olduğu ancak davacı tarafından talep edilen miktarın 79,80 Euro olduğu, dosya kapsamında bulunan sevk irsaliyesi ve CMR senedi (konsimento) üzerindeki bilgilerden dava dışı ... LTD. ŞTİ.'nin akdi taşıyıcı olduğu, dava dışı Polimar Kosturski'nin fiili taşıyıcı olduğu, CMR konvansiyonu uyarınca akdi filli taşıyıcıların olması olası zarardan müteselsilen sorumlu olacağı, davacı ... Sigorta A.Ş. Tarafından dava dışı ... Tekstil tic. Ve San. LTD. ŞTİ.'nin yurtdışına ihraç edeceği emtialarda nakliyat sürecinde meydana gelebilecek rizokoları teminat altına alması maksadıyla 31/08/2020 başlangıç, 31/08/2021 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde emtia nakliyat sigortası genel şartları ile poliçe üzerinde yazılı özel şart hükümleri ve klozlar kapsamında gerçekleşecek rizokolara karşı nakliyat emtia abonman sigorta poliçesi ile ek olarak nakliyat emtia sigorta poliçesinin tanzim edildiği, davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen nakliyat emtia abonman sigorta poliçesi ile poliçeye ek olarak düzenlenen nakliyat emtia sigorta poliçesinin emtia sigortası genel şartları ve ... (A) klozun karayolu taşımacılığına uygulanabilir hükümleri ile poliçede yer alan özel şartlar kapsamında geniş teminat (...) teminatını kapsayacak şekilde düzenlendiği, 13/01/2021 tarihinde başlayan nakliyat aşamalarında meydana gelen zararın poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, gerçekleşen zararın davacı sigorta şirketinin sigortacı sıfatıyla dava dışı ... Tekstil Tic. ve San. LTD. ŞTİ.'nin yurtdışına sevk edeceği gerçekleşecek hasarların teminat altına alınması maksadıyla düzenlediği nakliyat emtia abonman sigorta poliçesi ve poliçeye ek olarak düzenlenen nakliyat emtia sigorta poliçesi hükümleri gereği poliçe teminatı kapsamında olduğu, dava dışı ... Tekstil Tic. LTD. ŞTİ.'ye ait emtiada gerçekleşen sigorta eksperi tarafından tespit edilen 79,80 Euro tutarındaki maddi zararın davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödendiği, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından akdi taşıyıcı dav dışı ... Tic. LTD. ŞTİ.'nin alt taşıyıcı konumunda fiili taşıyıcı dava dışı ...'nin nakliye işlemlerini üstlendiği, müşterilerine ait emtialarda nakliyat sürecinde meydana gelebilecek rizikolar sebebiyle karşılayacakları hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla emtia nakliyat sigotrası genel şartları ve üçüncü şahıslara karşı mali mesuliyet sigortası genel şartları kapsamında 01/05/2021 başlangıç, 01/05/2022 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde nakliye aracılık sorumluluk sigorta poliçesi tanzim edildiği, 13/01/2021 tarihinde başlayan nakliyat sürecinde meydana gelen zararın akdi taşıyıcı dava dışı ... LTD. ŞTİ.'ne ve fiili taşıyıcı dava dışı ...'nin taşıma esnasında üzerlerine düşen sorumlukları ve gerekli özeni göstermemesi nedeniyle meydana geldiği, hasarın meydana gelmesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, bu sebeple gerçekleşen zararın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen Nakliye ARacılığı Sorumluluk Sigorta Poliçesi hükümlerine göre teminat kapsamında olduğu, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin halefiyet hakkına dayanılarak zararın meydana gelmesine sebep olan akdi taşıyıcı dava dışı ... ... LTD. ŞTİ.'nin ve fiili taşıyıcı dava dışı ...'nin hukuki sorumluluklarını teminat altına alan davalı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı taşıyıcıların kusuru oranında sorumluluğu nispetinde ödediği 79,80 Euro tazminat tutarı ile sınırlı olmak ve CMR konvansiyonu gereği ihbar yükümlülüklerini yerine getirmiş olması gerçekleştirdiğinden rücuen tazminat koşullarının gerçekleştiği kabul edilmiş, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının icra inkar tazminatı talebinin talebin likit olmaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; ....İcra Dairesi'nin... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin talebin likit olmaması nedeniyle reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 427,60-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 247,70-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.560-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.627,51-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafıça yapılan 359,80-TL ilk gider, 12.000-TL bilirkişi ücreti, 61,75-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 12.421,55-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar yönünden kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/01/2024
Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır