T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/198 Esas
KARAR NO : 2024/593
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2023
KARAR TARİHİ : 23/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında 20/08/2019 tarihinde imzalanan sözleşme ile Kapsikum oleoresin içeren yakı ve kapsikum oleoresin + doğal metil salisilat (Keklik üzümü yağı) içeren iki yakı formülasyon geliştirme ve e-CTD yazımı (ruhsat dosyası) hazırlanması konusunda tarafların anlaştığını, bu sözleşme ile müvekkil şirketin yaptığı başvurular "... Natura ... ... ..." isimli ürünü ... takip numarası ile "... ... ... ..." isimli ürün ise ... takip numarası ile TC. Sağlık Bakanlığı nezdinde kayıt altına alındığı, sözleşme gereği ruhsat dosyaları hazırlandığı ve başvuruların yapıldığını, proje bedelleri Kapsikum oleoresin içeren yakı için toplam 7.500 Euro+ KDV kapsikum oleoresin + doğal metil salisilat (keklik üzümü yağı) yakı için 4.600 Euro+ KDV olmak üzere belirlendiğini, ve proje başlangıcında bu bedelin %50'si 6.050 Euro karşılığın 26/08/2019 tarihinde müvekkil şirkete ödendiğini, bu bağlamda çalışmalara devam edilmiş ve 20/08/2019 tarihinde imzalanan sözleşmede vaat edilen tüm çalışmaların gerçekleştirildiğini, ruhsat başvurusu için gerekli e-CTD dökümanları her iki ürün için TC. Sağlık Bakanlığı ... başvuru web sayfası olan EBS sistemine girildiğini ve bakanlık binasında bulunan ...'a tüm ... dosyası yüklenerek bakanlıkta muhatap arasındaki tüm yazışmaların müvekkil şirket tarafından yapıldığını, gelinen süreçte kötü niyetli olarak davalı 29/03/2022 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin ifa edilmediğini iddia ederek bir takım materyallerin taraflarına verilmediğini ve yazılı görsel, elektronik bilimum materyalin taraflarına teslimini ve konudaki faturanın iade edildiğinin bildirildiğini, yine muhatap hiç bir somut gerekçe olmadan 15/04/2022 tarihli ihtarnamesi ile de sözleşmeyi feshettiğini ve tarafımızca sözleşmenin ifası için hazırlanan bir takım materyalin taraflarına iadesini talep ettiğini, davalının ilgili ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshetmesinin hukuki dayanaktan yoksun olup, tüm edimlerin taraflarınca yerine getirildiğini ve son ödemenin alınması aşamasına gelmiş sözleşmenin feshinin geçersiz olduğunu, davalıya ihtarname gönderildiğini, davalı taraf kötü niyetli eylemlerine devam ederek taraflar arasındaki sözleşme Küçükçekmece 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/... D.iş sayılı dosyası ile 30/09/2022 tarihinde delil tespiti talebinde bulunulduğu ve 26/10/2022 tarihinde keşif yapılarak her nasılsa 27/10/2022 tarihinde keşiften bir gün sonra bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğunu, taraflarınca bu tespite ve rapora itiraz edildiğini, davalının hukuki dayanaktan yoksun temelsiz, afaki, zorlama taleplerine devam ettiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/... D.iş sayılı dosyası ile bu keşiften yalnızca 13 gün sonra 09/11/2022 tarihinde davacı müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde delil tespiti istediğini, bu taleplerin mahkeme tarafından ortada kaybolacak bir delil olmaması nedeniyle haklı olarak reddedildiğini, hukuki dayanaktan yoksun ve sırf fatura ödemesinin geciktirilmesi amacıyla iade edilen fatura kapsamındaki alacaklarına kavuşma için dava konusu icra takibine yapılan itirazın iptali ile ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine itiraz ettiği alacak likit olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davanın hak düşürücü sürede açılmış olup, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen etaplar, yine sözleşmede belirlenen bitirme / teslim sürelerinde bitirilmemiş olup eksik ve kusurlu hizmet veren davacının hiç bir hakedişi bulunmadığını, fazla ödemenin iadesine ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak koşulu ile davacıya yapılan avans ödemesinin nazara alınması gerektiğini, davacının sözleşmeye aykırı olarak müvekkile ait verileri müvekkiline vermediğini, dava konusu talebine karşılık haksız olarak müvekkile karşı pozisyon yaratmaya çalıştığını, davacının sözleşme hükümlerine aykırı şekilde sözleşmeye konu ürünlere ilişkin üçüncü kişilere hizmet vermiş olup, gizliliğe aykırı davranarak hem haksız rekabete neden olmuş hemde müvekkilin verilerinden haksız olarak yararlandığını, davacı müvekkil aleyhine kötü niyetli olarak icra takibi başlatmış olup, bu nedenle müvekkil lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davacının sözleşmeye aykırı olarak eksik ve kusurlu hizmetinin ve haksız rekabetin tespiti ile davanın usul ve esastan reddine, müvekkil lehine takip çıkışının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
-30/05/2024 tarihli bilirkişi raporu özetle; Geleneksel bitkisel tıbbi ürün (GBTÜ) kapsamında başvurusu yapılan “... Natura ... ... ” ürünü için ... ile yaklaşık 1.5 yıl süren yazışmalar sonucunda istenen eksikliklerin tamamlanmaması nedeniyle başvurunun reddedildiği, Reçetesiz İlaç statüsünde başvuru yapılan “... ... ... ” ürünü için ... tarafından başvurunun uygun bulunmadığı, Kurumca talep edilen belgelerin 30 gün içinde sunulmadığı ve şu anda devam eden bir ruhsatlandırma işleminin bulunmadığı, Bu durumda ... A.Ş'nin her iki ürün için sözleşme gereği e-CTD dosyasını hazırladığı, ruhsat için ...'ya ilk başvuruyu yaptığı, ancak ürünlerin başvuru dosyalarında bulunan eksikliklerin tamamlanmaması nedeniyle ön inceleme aşamasında ...'dan “ön olur” alınamadığı ve ruhsatlandırma işlemlerine devam edilmediği ve şu anda ...'da devam eden herhangi bir ruhsatlandırma işleminin bulunmadığı sonucuna takdiri Mahkeme'ye ait olmak üzere görüş ve kanaati bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan 20/08/2019 tarihli sözleşme uyarınca davacının edimini yerine getirmesine rağmen bakiye bedelin ödenmediği iddiasıyla fatura alacağına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; tarafların 20/08/2019 tarihli sözleşme ile, kapsikum oleoresin içeren yakı ve kapsikum oleoresin + doğal metil salisilat (Keklik üzümü yağı) içeren iki yakı formülasyon geliştirme ve e-CTD yazımı (ruhsat dosyası) hazırlanması konusunda anlaştıkları, sözleşmeye göre davacının anılan iki yakı formülasyon geliştirme ve e-CTD yazımı (ruhsat dosyası) hazırlaması, davalının da bunun karşılığında kararlaştırılan bedeli ödeyeceği, davacının dava dilekçesinde sözleşmede belirtilen edimini yerine getirdiğini ancak bakiye bedelin ödenmediğini, davalının sözleşmeyi feshe ilişkin ihtarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia ettiği, davalının ise davacının edimini sözleşmede belirtilen sürede ifa edemediğini, edimin sözleşmeye aykırı olarak eksik ve kusurlu olduğunu, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'ndan "ön olur" un alınmadığını, davacının bakiye hakedişi bulunmadığını savunduğu somut olayda; sözleşmenin 9.maddesinde işin kapsamı ve prosedür bölümünde;
davacının yürürlükteki GMP mevzuatına
uygun olarak metot geliştirme, formülasyon geliştirme ve laboratuvar ölçekli deneme
çalışmalarını yürüttükten sonra sırasıyla gerçekleştireceği işlemlerin belirtildiği; bu işlemlerin,
1) Ruhsat başvuru dosyası Modül 2 ve Modül 3 bölümlerinde davacı tarafından yapılan
çalışmaları içeren kısımların yazımı, elektronik başvuruya uygun şekilde CD olarak
hazırlanarak davalıya teslim edileceğinin, ticari isim seçimi ve ambalaj tasarımının davalı
tarafından yapılacağının,
2) Davacının, sözleşme konusu ilgili ürünlerin ruhsatlandırma sürecinde de davalıya ... veya
ilgili resmi birimlerin sorduğu ve davacı tarafından yapılan çalışmaları içeren sorular veya
eksik bilgilerin tamamlanması konusunda hizmet vermeyi sürdüreceğini kabul ve
taahhüt edeceğinin, eksiklikler ve/veya ... tarafından sorulan sorulara ilişkin cevapların davacı tarafından davalıya iletileceğinin, buna rağmen yönetmeliklerdeki değişiklikler, ham madde üreticisinden veya üretim yerinden kaynaklanan sorunlardan davacının sorumlu tutulamayacağının,
3) Davacının, ürünün iyileştirilmesi esnasında temin edilecek madde ve materyalleri özenli ve
verimli bir şekilde kullanarak davalının masraflarının artmaması için gerekli tedbirleri
alacağının, proje bitiminde davalının sağladığı malzemelerden sarf edilenleri, sarf
tutanağı ile düşecek ve kalan malzemeleri davalıya iade edeceğinin,
4) Aktif hammaddelerin analizleri ve kabulünün davacı sorumluluğunda olduğunun, ruhsat dosyasında
tek bir hammadde kaynağı için öngörüldüğünün, alternatif bir hammadde ilavesi için
gerekecek olan çalışmaların bu sözleşme bedeline dahil değil olmadığının,
5) Davacının, tüm çalışmaları sırasında İyi İmalat Uygulamaları (GMP) ve İyi Laboratuvar
Uygulamaları (GLP prensip ve ilkelerine uymakla yükümlü olduğunun, ayrıca, davacı biyoyararlanım çalışmalarının FDA, EMA veya ... tavsiyelerine göre tasarlanmasını
kabul ettiğinin,
6) Davacının, sözleşme kapsamında yer alan tüm hizmetleri tam ve eksizsiz bir şekilde
gerçekleştirmeyi beyan, kabul ve taahhüt etiğinin, şeklinde sözleşmede sıralandığı; davalının edimlerinin sözleşmenin 4. maddesinde kararlaştırıldığı, sözleşmenin 10.2. Maddesinde ise ödeme planına yer verildiği, ödeme planının "1. Fiyat teklifinin onaylanması ve proje kabul sorırası ve Sözleşmenin imzalanmasını takiben toplam proje bedelinin %50'si +KDV (toplam proje maliyeti) 2. CTD dökümanın hazırlanıp, ...'ya sunulmasını takiben proje bedelinin %30' u, 3. ...'dan ön olurun alınmasını takiben toplam proje bedelinin %20'sinin ödemesinin yapılması gerekmektedir." şeklinde kararlaştırıldığı, sözleşmede yapılacak iş planının da tablo halinde yer aldığı, bilirkişi heyetince yapılan tespitler sonucunda, geleneksel bitkisel tıbbi ürün (GBTÜ) kapsamında başvurusu yapılan “... Natura ... ... ...” ürünü için ... ile yaklaşık 1.5 yıl süren yazışmalar
sonucunda istenen eksikliklerin tamamlanmaması nedeniyle başvurunun reddedildiğinin reçetesiz ilaç statüsünde başvuru yapılan “... ... ... ...” ürünü
için ... tarafından başvurunun uygun bulunmadığının, kurumca talep edilen belgelerin
30 gün içinde sunulmadığı ve inceleme anında devam eden bir ruhsatlandırma işleminin bulunmadığının, davacının her iki ürün için sözleşme gereği e-CTD dosyasını hazırladığının, ruhsat için ...’ya ilk başvuruyu yaptığının, ancak ürünlerin başvuru dosyalarında bulunan eksikliklerin tamamlanmaması nedeniyle ön inceleme aşamasında ...’dan “ön olur” alınamadığı ve ruhsatlandırma işlemlerine devam edilmediğinin tespit edildiği, sözleşmenin 10.2. Maddesine göre bakiye ödemelerin davacı tarafça talep edilebilmesi için CTD dokümanının ...'ya sunulması ve "ön olur" un alınması gerektiği, ancak "ön olur" alınmadığı, “... ... ... ...” ürünü için kurum tarafından bildirilen eksikliklerin giderilmediği ve doğru döküman tipi seçilmeden başvuru yapıldığı, kurumun bunun düzeltilmesini talep ettiği, diğer ürünün başvurusunun ise ilk inceleme aşamasında reddedildiği, davacı tarafın rapora karşı itiraz dilekçesinde, davacının sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirmek için son derece özverili davranış sergilemiş olduğunu ve her iki ürün bakımından da e-CTD yazımını hazırladığını, akabinde ortaya çıkan eksiklikler bakımından ise davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmeyerek eksikliklerin giderilmesine yardımcı olmadığını, davacının işi zamanında tamamlayabilmesi için gereken etkin maddelerden kapsikum oleoresin alımının 11.01.2020’de yapıldığını, davalı şirketin ham maddeleri geç aldığını, pilot üretime geç başlandığını savunduğu, ancak sözleşmenin 11. Maddesinde davacının taahhüt ettiği hizmetleri belirtilen teslim tarihlerinde üretim yerindeki gecikme dışında başka gerekçeler nedeniyle zamanında gerçekleştirememesi halinde bu duruma dair açıklamasını davalıya en geç 3 iş günü içinde yazılı olarak bildirme zorunluğu bulunduğu, ancak dava dosyasına davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğine ve davalıya ihtar çekildiğine, davalıya yazılı açıklama yapıldığına ilişkin davacı tarafça delil sunulmadığı gibi dava dilekçesinde de ".. ortaya çıkan eksiklikler bakımından davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmeyerek eksikliklerin giderilmesine yardımcı olmadığına, davacının işi zamanında tamamlayabilmesi için gereken etkin maddelerden kapsikum oleoresin alımının 11.01.2020’de yapıldığına, davalı şirketin ham maddeleri geç aldığına, pilot üretime geç başlandığına" ilişkin bir iddianın bulunmadığı, davalının da iddianın genişletilmesine muvafakat etmediği, davacının sözleşmede belirtilen iş zaman grafiğine uymadığı, davalıdan kaynaklı olduğu iddia edilen eksiklerin (bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirtilen) davacı tarafça ispat edilemediği gibi bu hususta proje sürecinde davalının temerrüde de düşürülmediği, davacının bir diğer edimi olan, sözleşme konusu ilgili ürünlerin ruhsatlandırma sürecinde ... veya
ilgili resmi birimlerin sorduğu ve davacı tarafından yapılan çalışmaları içeren sorular veya
eksik bilgilerin tamamlanması konusunda hizmet vermeyi sürdüreceğine ilişkin taahhüdünü de (yanlış döküman seçilmesi, eksiklerin giderildiğine ilişkin cevap verilmesi ancak defaatle ... ile eksikliğin giderilmesine ilişkin yazışma yapılması) gereği gibi yerine getirmediği ve ürünler için ön olur alınamadığı, dolayısıyla "ön olur" alımına bağlanan bakiye bedele hak kazanamayacağı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı takip başlatmakta haksız görülmüş ancak kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden, davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 1.652,84-TL'nin 427,60-TL nispi karar harcından mahsubu ile fazla 1.225,24-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.560,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 30.000,00-TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*