T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/213 Esas
KARAR NO: 2023/914
DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/03/2023
KARAR TARİHİ: 05/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili firmanın portfolyosunda bulunan; ... Mah. ... Cad. No: .../ İstanbul adresindeki getiri potansiyeli yüksek olan Showroom'u kiralamak adına davalı firmanın Türkiye'deki işlemleri ile ilgilenen Av. ... aracılığıyla müvekkili firma tarafına ulaşıldığını, müvekkili firma tarafından davalı firmanın arzusu ve isteği üzerine 20.10.2022 tarihinde taşınmazın gezdirildiğini, müvekkili firma tarafından ilgili showroom tanıtılmak, fiyat ve çevresel durumlar ve taşınmazı ve showroomun fiili durumları ile ilgili bilgiler de verilmek suretiyle yer gösteriminde bulunulduğunu, ardından davalı firmanın adına hareket eden ... ve ... isimli kişilere de 22.10.2022 tarihinde tekrar aynı şekilde olmak üzere müvekkili firma tarafından yer gösteriminde bulunulduğunu, sonrasında müvekkil firmanın, plazanın ve showroomun sahibi olan ... Ailesi ile davalı firmaya toplantı ayarladığını ve komisyonculuğunu üstlendiği taşınmazla ilgili olarak basiretli bir şekilde iş ve işlemlerini yürüttüğünü, hatta bu görüşmeler dışında 10.11.2022 ve 14.11.2022 tarihlerinde ziyaret gerçekleştirdiğini ve kendilerine bayilik verecek firma yetkilisinin de onayı için karar vermeleri adına taşınmazın müvekkili firma tarafından gezdirildiğini, bu süreç zarfında tarih geçerliliği olan teklifleşme olduğunu ve son olarak ziyarete davalı firmanın asıl yetkilisi olan Sergey Kıselev de katıldığını, son bir toplantı daha yapılarak fiyat ve kullanım detaylarının belirlendiğini ve davalı firma tarafından kontrolleri yapması için 17.11.2022 tarihinde bir mühendis yönlendirildiğini, bu arada müvekkili firma tarafından kendilerine her aşamada olduğu gibi yardımcı olunduğunu, müvekkili firmanın simsarlık sözleşmesi gereğince tüm yükümlülüklerini davalıya karşı yerine getirdiğini, 22.12.2022 tarihinde de yine sözleşme konusu taşınmaza gelen davalı firma avukatı ...'ın, nihai kararın verildiğini müvekkili firmaya bildirerek, kira sözleşmesi akdetmek için bir gün talep ettiğini; müvekkili firma aracılığı ve iştiraki ile mal sahibi ve davalı firma arasında kira sözleşmesinin 25.11.2022 tarihinde akdedildiğini, davalı firma ile müvekkili firma arasında; yer gösterimi, gezdirilmesi, tanıtılması, fiyat anlaşması, çevresel durumların takibi, taşınmazın ve showroomun fiili durumu, kira kontratının imzalanması suretiyle anlaşmanın sağlanması amacıyla tellallık sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin hak ettiği hizmet bedeli kira kontratında yer alan 1 (bir) aylık kira kontrat bedeli olup, tüm süreç ile ilgilenen müvekkili firma tarafından kira sözleşmesinin akdedilmesi neticesinde 25.11.2022 tarihinde müvekkili firma tarafından 275.000,00-TL'lik Hizmet Bedeline ilişkin olarak faturalandırıldığını, sözleşme imzalandıktan sonra müvekkili firmanın hak etmiş olduğu kiralama komisyonunu almak amacıyla firma çalışanı ... isimli kişi ile iletişime geçtiğini ve fatura bilgileri istendiğini, ödemenin ne zaman gerçekleştirileceğinin sorulduğunu, ... isimli kişinin müvekkili firmayı oyalayarak ve zaman kazanarak gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğunu ve avukatlarının arayacağını, kendilerine dönüş yapılacağını beyan ettiğini, sonrasında müvekkilinin komisyonundan komisyon talep edildiğinin söylendiğini ve akdedilen kiralama sözleşmesi için müvekkili firma tarafından düzenlenen kiralama hizmet bedeli faturasının iptal edildiği bilgisinin paylaşıldığını, akabinde davalı firma ile görüşmeye çalışma çabalarının sonuç vermediğini ve ulaşılmaz olduklarını, müvekkili firmaya vazgeçme iradesi konusunda herhangi bir şekilde bilgi verilmediği gibi hak etmiş olduğu komisyon ücretinin de ödenmediğini, davalı firma ve yetkilisi hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı şikayette bulunulduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca, dava şartı olarak 24.02.2023 tarihinde 2023/... dosya numarası ile arabulucuya başvurulduğunu fakat taraflar arasında anlaşmaya varılamadığını, takip konusu meblağın davalı tarafça gayet iyi bir şekilde bilinmekte olup, aynı zamanda likid bir alacak olduğunu, davalı tarafın tüm ihtarlara rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı kendisi hakkında .... İcra Dairesi 2022/... E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçilmiş olup; davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı taraf ile gayrimenkul alım satımına aracılık edilmesine yönelik akdedilmiş herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığını, taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesinin, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmayacağını, taşınmaz ticareti hakkında yönetmelik açık olup, davanın bu yönden de red edilmesi gerektiğini, taşınmaz ticareti hakkında yönetmeliğe uygun yapılmış herhangi bir yetkilendirme sözleşmesinin olmadığını, taşınmaz ticareti hakkında yönetmelik uyarınca imzalanmış "taşınmaz gösterme belgesi" bulunmadığını, müvekkili tarafça imzalanmadığını, zaten davacı taraf delilleri arasında da bu belgeye yer veremediğini, davacı taraftan alınan herhangi bir hizmet bulunmadığını, davacı tarafa, mülk sahibi (... A.Ş.) tarafından komisyon ödemesi yapıldığının tespit edildiğini, davacı tarafın, ... A.Ş.'den komisyon ödemesi aldığını, sözleşmesi, hakkı, hizmeti olmadığı halde bedel talebinin hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığını, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz icra takibi yaptığını, kötü niyet tazminatına mahkum olması gerektiğini belirterek davacı tarafın haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile , davacı tarafın ,davaya konu meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabı yazılar dosya arasına alınmıştır.
Davacı taraf tanığı duruşmada dinlenmiştir.
GEREKÇE:
Dava; komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı firma ile müvekkili firma arasında yer gösterimi, gezdirilmesi, tanıtılması, fiyat anlaşması, çevresel durumların takibi, taşınmazın ve showroomun fiili durumu, kira kontratının imzalanması suretiyle anlaşmanın sağlanması amacıyla tellallık sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin hak ettiği hizmet bedeli kira kontratında yer alan 1 aylık kira bedeli olup, tüm süreç ile ilgilenen müvekkil firma tarafından kira sözleşmesinin akdedilmesi neticesinde 275.000-TL hizmet bedeline ilişkin faturalandırma yapıldığının iddia edildiği, bunun tahsili amacı ile ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/ ... E sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiği, davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz ile takibin durduğu, bunun üzerine itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.
TBK 520/1 maddesi gereğince taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz. Bu hususta yazılı olarak yapılmayan taşınmaz simsarlığı sözleşmeleri TMK 12/2 maddesi gereğince geçersiz olacaktır. Bu gerekçe ile davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının sübut bulunmayan davasının reddine,
2-Davacı tarafça yatırılan 3.919,15-TL peşin harçtan, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL karar harcının mahsubu ile artan 3.649,30-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iade edilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120-TL'sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 50.675-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*