T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2023/216 Esas
KARAR NO:2025/189
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/02/2020
KARAR TARİHİ:11/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/08/2017 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete yer vermemesi üzerine kaza meydana geldiğini ve müvekkilinin ayak bileğinde kırık ve çatlak olacak şekilde yaralandığını, daimi maluliyeti oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00-TL maddi ve 1.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında 22/06/2021 tarihli duruşmada alınan beyanında sigorta şirketine karşı açtıkları davadan vazgeçtiklerini bildirmiştir.
CEVAP
Davalı .. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın müvekkili şirkete ait olmadığı gibi aracı kullanan sürücü davalı ...'in müvekkili şirket çalışanı da olmadığını, kazaya karışan aracın diğer davalı ....limited şirketine ait olduğunu ve yine diğer davalı ....limited şirketine kiraya verildiğini tespit ettiklerini, müvekkili şirket ile davalı ... ...şirketi arasında tedarikçi ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin personel taşıma işi ile uğraştığını ve davalı . ...şirketinin de müvekkili şirket ile fatura karşılığı çalıştığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; davanın ticari dava olduğunu ve zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, ayrıca dava açılmadan önce müvekkili şirkete başvuruda da bulunulmadığını ileri sürerek davanın öncelikle usulden, kabul görmediği takdirde de esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/11/2020 tarih 2020/... esas 2020/... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizce 22/06/2021 tarih ... esas 2021/... karar sayılı karar ile karşı görevsizlik karar verilmiştir.
Karşı görevsizlik kararı üzerine dosya yargı yeri belirlenmesi üzerine bölge adliye mahkemesine gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 12/04/2022 tarih 2021/1995 esas 2022/992 karar sayılı ilamında yargı yeri olarak mahkememizi belirlemiştir.
Davacı vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyasında 12/11/2020 tarihli celsesinde davalı halk sigorta yönünden davalarını atiye bıraktıklarını beyan etmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine mahkememizce yapılan 01/06/2021 tarihli celsede yine davacı vekili davalı sigorta şirket yönünden davadan vazgeçtiklerini beyan etmiş, davalı sigorta şirketi vekiline davadan vazgeçme beyanına karşı muvafakat edip etmedikleri hususunda beyanda bulunmaları için 1 haftalık kesin süre verilmiş ancak davalı vekilince herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Bunun üzerine davalı sigorta şirketi yönünden davadan vazgeçildiğinden bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Davaya konu kaza 03/08/2017 tarihinde meydana gelmiş, dava ise 19/02/2020 tarihinde açılmıştır.
... Birliğinin 16.05.2022 tarih ve ... sayılı yazı ekinde bulunan aynı tarihli "Araç Tescil Özet Raporuna" göre: ... plakalı aracın ... marka ... model ... sınıfı sarı ( altın) renkli ticari otobüs ve 10.10.2017 tescil tarihinden itibaren sahibinin davalı ".... Rek. Tur. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti." olduğu anlaşılmıştır. Ancak dosya konusu trafik kazasının 03.08.2017 tarihinde meydana geldiği ve buna göre kaza tarihinden sonra araç sahibinin değişmiş olduğu anlaşılmıştır.
Olayla ilgili olarak ... C. Başsavcılığınca 2017-... sayılı ve ... Esas sayılı soruşturma yapıldığı; Şüpheli sürücü ... hakkında "Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma" suçundan 22.05.2018 tarih ve 2018-... sayılı İddianame düzenlendiği, yargılaması .... Asliye Ceza Mah.' de 2018-... Esas sayılı dosya ile yapıldığı, 23.03.2022 tarih ve ... sayı ile adı geçen sanık sürücünün mehmet in asli kusurlu olduğu gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu 03.08.2017 tarihinde gerçekleşen olay ile ilgili ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı 'nın 25.11.2024/99 sayılı raporunda;
Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında, Davacı ... 'ün tüm vücut özür oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) haftaya kadar uzayabileceği, Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaa olunmuştur.
Alınan 20/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, teknik olarak belirlenmiş olan (KTK: nun KTK' nun 84/g,j. Md. yoluyla 46/a, 47/c,d, 52/b,c, 56/a, 67/A. Md. ile KT. Yönet. 137/A. Md. Trafiğin Akışı, Trafik işaretlerine Uyma, Hızın gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama. Şerit İzleme. Araç Manevraları)) kuralları ihlal eden, dikkat ve Özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı ticari otobüs sürücüsü davalı ...' in "%75 Oranda Asli Kusurlu" olacağı, önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK'nun 84/k. Md. yoluyla 47/c, d, 59. Md. ile KT. Yönet. 113, 117, Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Duraklama, Park etme, Duraklamada alınacak tedbirler) kuralları ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı motosiklet sürücüsü dava dışı ...' ın i,0/o25 Oranında Tali Kusurlu" olacağı, Trafik Kazası Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; Dava dışı sürücü arkadaşı ...' ın idaresindeki ... plakalı motosikletin arkasında yolcu olarak seyahat etmekte iken kazada yaralanan, ... ifadesinde özetle: ".... CD görüntülerinde siyah tişörtlü olan ve kasklı kişinin kendisi olduğunu" söyleyen; Buna göre kaza esnasında kafasında kaskının bulunmuş olacağı düşünülen davacı yolcu ...' ın kazada ve kendi yaralanmasında etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve "Tamamen kusursuz" olacağı, Davacının, davalı tarafların kusur oranlarına göre hesaplanan geçici iş göremezlik zararının mahkemenin takdirine sunulduğunu belirtmiştir.
GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik iddiasına dayayı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, istinaf karar ilamı, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu gerçekleşen kaza nedeniyle kuralları ihlal eden, dikkat ve ... yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı ticari otobüs sürücüsü davalı ...' in "%75 Oranda Asli Kusurlu" olduğu, kuralları ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı motosiklet sürücüsü dava dışı ...' ın 0/o25 Oranında Tali Kusurlu" olduğu, Dava dışı sürücü arkadaşı ...' ın idaresindeki ... plakalı motosikletin arkasında yolcu olarak seyahat etmekte iken kazada yaralanan davacı yolcu ...' ın kazada ve kendi yaralanmasında etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve "Tamamen kusursuz" olduğu tespiti ile alınan raporun ceza dosyasında alınan kusur raporu ile de çelişmediği görülmekle rapora itibar edilerek maluliyet bakımından alınan Çapa tıp raporu uyarınca maluliyet oranının %0 çıkması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatının olmadığı anlaşılmış ve bu nedenle maddi tazminat talebi reddedilmiş, manevi tazminat bakımından ise tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın meydana geliş şekli ve kusur oranı, aradan geçen süre ile güncel paranın satın alma gücü nazara alınarak takdiren davacı için talep edilen 1000 TL nin kabulü ile davalılardan (sigorta şirketi hariç ) müştereken tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (kaza tarihinde araç maliki olan platin şirketinin, araç sürücüsü davalı mehmet in müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu anlaşılmış, davalı altur şirketinin de araç üzerinde davalı altur yazısının bulunduğu dikkate alınarak Trafik Kanunu’nun 85.maddesine göre; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlendiğinden davalının da Trafik Kanunu’nun 85. maddesinde belirlenen teşebbüs sahibi olarak kabul edilmesi ve zarardan müteselsilen sorumlu tutulması gerekmiş (... BAM 13. H.D. 2024/49E., 2025/19K. Sayılı ilamı) ve diğer davalı ... otomotiv şirketinin de 22/01/2015 tarihinde imzalanan taşeron taşıma sözleşmesi uyarınca sorumlu olduğuna kanaat getirilmiştir.)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın davalı sigorta şirketi yönünden vazgeçme nedeniyle karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Diğer davalılar yönünden Davanın maddi tazminat talebi yönünden açılan davanın REDDİNE,
Diğer davalılar yönünden Davanın manevi tazminat talebi yönünden açılan davanın KABULÜ ile;
1-Tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın meydana geliş şekli ve kusur oranı, paranın satın alma gücü nazara alınarak takdiren 1000 TL'nin kabulü ile iş bu davalılardan (mehmet, ... turizm, ...ve ... otomotiv) olay tarihi olan 03/08/2017 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile beraber tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Manevi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın peşin harcın mahsubu ile 561,00 tl nin davalılardan (mehmet, ...turizm, ... ve ... otomotiv) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2000-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı altur a ödenmesine,
7-Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1000-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (mehmet, ...turizm, ...ve ... otomotiv) tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan toplam 24.018,42.-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 7205,40-TL sinin davalılardan (mehmet, ... turizm, ...ve ...otomotiv) müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-davalı altur turizm yapılan toplam 100.-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 70-TL sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 91,18 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde istinafı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza