T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/266 Esas
KARAR NO: 2023/357
DAVA : Tahkim süresinin uzatılması
DAVA TARİHİ: 12/04/2023
KARAR TARİHİ: 13/04/2023
Mahkememizde görülen Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında, 15.12.2021 tarihli Türev Araçları Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, Mezkûr sözleşme, 08/02/2022 tarih ve 31744 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan, Seri III, No 42.1 sayılı Aracı Kurumlar ve Portföy Yönetim Şirketleri Tarafından Kullanılacak Uzaktan Kimlik Tespiti Yöntemlerine ve Elektronik Ortamda Sözleşme İlişkisinin Kurulmasına İlişkin Tebliğ'in 13. vd. madde hükümleri kapsamında elektronik ortamda imzalandığını,
Sözleşme’nin “Hakem Sözleşmesi” başlıklı 25. maddesi uyarınca uyuşmazlıkların çözümü için tahkim yolu kararlaştırıldığını,müvekkili tarafından keşide ettiği ihtarname ile uyuşmazlığın çözümünde görevli olmak üzere görevlendirdiği hakemi davalı tarafa bildirdiğini,
Davalı tarafın, Sözleşme’de yer alan hükümlere aykırı davranarak kendi hakemini görevlendirmemesi üzerine, HMK 416. maddesi kapsamında dava ikame edildiğini ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi, 14.03.2023 tarih ve 2023/77 E., 2023/175 K. sayılı kararında davalı tarafın hakemi olarak Emekli Ticaret Mahkemesi Başkanı ... görevlendirildiğini
Taraf hakemlerinin, üçüncü hakem ve hakem heyeti başkanı olarak Dr. ... 'ın seçimi konusunda mutabık kalmalarıyla birlikte hakem heyeti oluşturulmuş ve hakem heyeti tarafından 10.04.2023 tarihli ara karar düzenlendiğini
Sözleşme'nin 25. maddesinde, hakem heyetinin ilk toplantı tarihini izleyen 30 gün içerisinde ve çoğunlukla karar vereceği düzenlendiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlıkların kapsamlı inceleme gerektiriyor olması, hakem heyetince tensip tutanağında kararlaştırıldığı üzere sadece dilekçe teati aşamasının dahi 20 gün sürecek olması, teati aşamasından sonra gerçekleştirilebilecek bilirkişi incelemesi neticesinde çok kapsamlı ticari kayıtların incelenmesi vb. tahkikat işlemleri ile duruşma işlemlerinin gerektireceği süreler de göz önünde bulundurulduğunda uyuşmazlığın 30 günlük sürede çözülmesinin mümkün olmadığı ve dolayısıyla tahkim süresi uzatılmadığı takdirde, hakem heyetince verilecek kararın HMK 439. madde kapsamında iptal davasına konu edilebileceği
Tahkim yargılaması neticesinde maddi gerçeğin ortaya çıkacağının ve bu nedenle sorumluluğun doğacağının farkında olan davalı taraf, müvekkil şirketin yoğun çabalarına rağmen müvekkil şirket ile hiçbir şekilde iletişime geçmediğini, tahkim sürecinin başlaması için görevlendirmesi gereken hakemi görevlendirmediğini, davalı adına görev yapacak hakem dahi mahkeme tarafından belirlenmiş olduğu gerçeği dikkate alındığında, 30 günlük tahkim süresi içerisinde taraflarca tahkim süresinin uzatılmasına karar verilmesinin mümkün olmadığını, belirterek
Davanın kabulüne,
taraflar arasındaki uyuşmazlığın görüldüğü tahkim yargılamasında, tahkim süresinin yasal süre olan bir yıla uzatılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,
karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, HMK.nun 427/2.maddesi hükmü gereğince sözleşme ile belirlenen tahkim süresinin uzatılması istemine ilişkindir.
Dava HMK 316 maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi olup, HMK 320 maddesi gereğince mümkün olan hâllerde taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilmektedir.
Somut olayda;
Taraflar arasında bağıtlandığı çekişmesiz bulunan Türev Araçları Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşme’nin tahkime elverişli bulunduğu,
Sözleşmenin“Hakem Sözleşmesi” başlıklı 25. maddesi uyarınca uyuşmazlıkların çözümü için tahkim yolunun kararlaştırıldığı, hakem kurulunun üç üyeden oluşacağının belirlendiği, çekişme olduğunu iddia eden tarafın kendi hakemini seçip karşı tarafa bildirecek ve diğer tarafında bu bildirimin tebliğinden itibaren kendi hakemini seçip bunu diğer tarafa bildireceğini ve taraflarca seçilen hakemlerinde bir hafta zarfında toplanarak üçüncü hakemi seçeceklerini, taraflardan biri yazılı bildirimine rağmen kendi hakemini belirlenen sürede tayin etmez ise çekişme olduğunu ileri süren tarafın diğer tarafın hakemi ve üçüncü hakemin tayinini mahkemeden istiyebileceğinin , üçüncü hakem seçildikten veya tayin edildikten sonra 6 iş günü içeresinde ilk toplantının yapılabileceği, hakem heyetine üçüncü hakemin başkanlık edeceği, hakemler toplantı tarihini izleyen 30 gün içeresinde ve çoğunlukla karar verilir, bu süre tarafların anlaşmasıyla uzatılabileceğinin, kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça sözleşmenin 25. ve HMK.nun 416/1-c maddesi gereğince kendi hakemi ... Noterliğinin 07/10/2022 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı tarafa bildirildiği,
İhtarnamenin davalı tarafa tebliğ edildiği, buna karşın Davalı tarafın, Sözleşme’de yer alan hükümlere aykırı davranarak kendi hakemini görevlendirmemesi üzerine, HMK 416. maddesi kapsamında dava ikame edildiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesi, 14.03.2023 tarih ve 2023/... E., 2023/... K. sayılı kararı ile davalı taraf hakemi olarak Emekli Ticaret Mahkemesi Başkanı Adnan Tarlan ın görevlendirildiği anlaşılmaktadır.
Taraf hakemlerinin, üçüncü hakem ve hakem heyeti başkanı olarak Dr. ...'ı seçtikleri, oluşan hakem heyetinin 10.04.2023 tarihinde ilk toplantısını yaparak ara karar düzenlediği anlaşılmıştır.
Sözleşmenin“Hakem Sözleşmesi” başlıklı 25. maddesi uyarınca uyuşmazlıkların hakemler toplantı tarihini izleyen 30 gün içerisinde ve çoğunlukla karar verileceği düzenlenmiş ise de, 30 günlük sürenin uyuşmazlık kapsamı ve 10.04.2023 ilk toplantı tarihi dikkate alındığında yetersiz olduğu sabittir. Davacının talebi kabul edilerek;
HMK 427/2 maddesi uyarınca sözleşmede belirlenen 30 günlük tahkim süresinin, sürenin bitim tarihi olan 10/05/2023 den itibaren 1 yıl süre ile uzatılmasına karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KABULÜNE,
HMK 427/2 maddesi uyarınca sözleşmede belirlenen 30 günlük tahkim süresinin, sürenin bitim tarihi olan 10/05/2023 den itibaren 1 yıl süre ile uzatılmasına
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken karar harcı peşin alınmış olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200-TL maktu vekalet ücretinin ve davacı tarafından yapılan 359,80-TL ilk giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 13/04/2023
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır