T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2023/269 Esas
KARAR NO :2025/158
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:12/04/2023
KARAR TARİHİ:26/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;01/11/2022 günü saat 00.15 sıralarında davalılardan ... idaresindeki ... plakalı araç ile diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın trafik kurallarına uymamaları nedeniyle davaya konu kazanın meydana geldiğini, kaza sırasında yaya kullanımına tahsis edilen kaldırımda yürüyen müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kolluk tarafından düzenlenen tutanakta da müvekkiline hiçbir kusur atfedilmediğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ... adına kayıtlı olduğunu ve aracın... Sigortasının ... sigorta poliçe numaralı poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırıldığını, kazaya karışan ... plakalı diğer aracın ise ... adına kayıtlı olduğunu ve ... numaralı poliçe ile ... Sigorta tarafından sigortalandığını, müvekkilinin kazadan beri hayatına olağan şekilde devam edemediğini, başkalarının bakımına muhtaç şekilde hayatını idame ettirdiğini, müvekkilinin henüz 19 yaşında olduğunu ve üniversiteye hazırlandığını, kazanın yalnızca fiziksel olarak değil ruhsal olarakta yıpranmasına sebebiyet verdiğinden bahisle kaza sebebiyle yaşadığı elem, sıkıntı ve ızdırap için 250.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, kaza sebebiyle uğramış olduğu maddi zararlara binaen ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... sigorta vekilinin cevap dilekçesi özetle;Davadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, ayrıca davacının yalnızca maddi tazminat talebinde bulunduğu maddi tazminatın hangi kalemden ne kadar talep ettiğini beyan etmesi gerektiğini, davacının talep ettiği kazanç kaybının dolaylı zararlardan olması sebebiyle ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının poliçe teminat kapsamı dışında kaldığından bahisle davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ceza infaz kurumu aracılığıyla sunduğu cevap dilekçesinde; kaza ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
-Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 02/08/2024 tarihli, 85421 sayılı raporunda özetle; ... ve ... oğlu, 08/08/2004 doğumlu, ...’ün 01/11/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7 olup Tablo 3.2’ye göre; %4,
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3.Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
-03/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kusur yönünden; Trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...' ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...' ın tamamen kusursuz olacağını, davacı yaya ...' ün alabileceği bir tedbir bulunmadığından tamamen kusursuz olacağını, kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki olan davalı ...' ün ve ... plakalı aracın sigortası olan davalı ... Sigorta'nın davalı ...' ın kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacaklarını, ... plakalı otomobil maliki davalı ... ve aracın sigortası davalı ... Şirketi'nin sorumluluğunun bulunmadığını; Tazminat yönünden ise; ... Sigorta A.Ş, ... plakalı otomobil işleteni ve sürücüsü yönünden sorumlu olmadığını, davacının 130.445,42 TL geçici iş göremezlik, 900 TL belgeli tedavi gideri ve 576.643,77 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 707.999,19 TL tazminatından sigorta şirketi, araç işleteni ve sürücüsünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, 6.000,00 TL dershane giderinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, dershane ücretinin talep edilebileceği kabul edilirse araç işleteni ve sürücüsünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, temerrüt tarihinin sigorta şirketi için 05/12/2023, araç işleteni ve sürücüsü için 01/11/2022 kaza tarihi olduğunu, uygulanacak faizin ise talep doğrultusunda yasal faiz olduğunu bildirmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle cismani zarara yönelik maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde davacı taraf; 8500,00 TL maddi tazminatın ve 250.000,00 TL manevi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacı tarafa maddi tazminat talebini ayrıştırarak açıklaması için süre verilmiş olup, davacı yanca sunulan 26/04/2023 tarihli beyan dilekçesinde, davacı taraf " Müvekkilinin kaza sebebiyle gidememiş olduğu dershaneye ödediği ve dava dilekçesi ekinde dekont suretleri sunulan toplamda 6.000 TLnin, kaza sebebiyle müvekkilinin dizine platin takılması ve müvekkilinde meydana gelen maluliyet (yapılacak adli tıp incelemesi ile belirlenecek kalıcı maluliyet oranına göre net karşılığı bilirkişice hesaplanmak üzere) sebebiyle şimdilik 2.500TL efor kaybı(beden gücü kaybı) tazminatının, yaşanan kaza sebebiyle oluşan manevi zarara ilişkin olarak 250.000TL müvekkili lehine manevi tazminata," hükmedilmesini talep etmiştir.
02/04/2025 tarihli talep artırım dilekçesinde ise; 576.643,77-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 900,00-TL tedavi giderinin haksız fiilin yaşandığı 01.11.2022 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekilinin bu dilekçelerinden de görüleceği üzere, davacı taraf maddi ve manevi tazminat talebini tüm davalılara yöneltmiştir.
Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi ve ATK raporu tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihinde İstanbul İli, ... İlçesi ... Mah. ... Kemal
Bul. üzerinde, Yeşilpınar yönünde, 2 şeritli yerde, sol şeritte, ( T ) şeklinde olan Güzel Sok. kavşağı
yaklaşımında, diğer araca göre sol tarafta ve daha önde seyreden sürücü davalı ...’ ın
idaresindeki ... plakalı otomobilin
sağ şeride geçmek için manevra yapması ve sağ tarafında seyreden aracın seyir yönünü kapatarak
sebebiyet vermesi esnada aracının sağ yan arka kısımlarıyla; aynı yolda sağ tarafındaki sağ şeritte
seyreden sürücü davalı ...’ ın idaresindeki ... plakalı aracın sol yan ön kısımlarının
çarpışması sonucu sürücü ...’ ın idaresindeki ... plakalı aracın savrularak ön kısımlarıyla kaldırım üzerinde bulunan beton bloklara çarpması ve
çarpma sebebiyle beton bloklardan savrulan parçaların yaya kaldırımı üzerinde yaya olarak
yürümekte olan davacı ...’ e çarpması sonucu davacının yaralandığı somut olayda; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 84/f,gj. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52a,/b, 53/a, 56/a, 6T/a,c, Md. ile KT. Yönet. 137/A. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme, Araç manevraları) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'ın %100 oranda asli ve tam kusurlu olduğu, Trafik Kazası Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan, kendi yönünde sağ şeritte ve kendi şeridinde seyretmekte iken, kendisinin sol tarafındaki şeritten gelerek sağ taraftaki şeride geçmek için manevra yapan ve kendisinin şeridine girerek seyir yönünü kapatan araçla çarpışan ve bu çarpışma etkisi ve sebebiyet vermesi ile savrularak kaldırım üzerinde bulunan beton bloklara çarpan ve bu çarpma etkisi ve sebebiyet vermesi ile beton bloklardan savrulan parçaların da yaya kaldırımı üzerinde yaya olarak yürümekte olan davacı yayaya çarpmasına sebebiyet veren, buna göre kazada etkisi olmadığı ve alabileceği bir tedbir bulunmadığı düşünülen ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...' ın ise kusurunun bulunmadığı, yine Trafik Kaza Tespit Tutanağında ve ifadelerde herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan, yaya kaldırımında yürümekte olduğu esnada, kendi etkisi olmadan kaza yapan aracın çarparak savurduğu beton blokların çarpmasına maruz kalan davacı yaya ...' ün kazada etkisi olmadığı ve alabileceği bir tedbir bulunmadığı bu nedenle kusurunun olmadığı; alınan ATK raporunda davacının, tüm vücut engellilik oranının %4, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından davacının 130.445,42 TL geçici iş göremezlik, 900 TL belgeli tedavi gideri ve 576.643,77 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 707.999,19 TL tazminat alacağının hesaplandığı, davacı vekilinin talep artırım dilekçesinde, 576.643,77-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 900,00-TL tedavi giderinin haksız fiilin yaşandığı 01.11.2022 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tahsilini talep ettiği;
1)Talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden; kaza tarihinde ... plakalı otomobilin sürücüsü davalı ...' ın yaşanan kazada kusurunun bulunmadığı, bu nedenle aracın maliki olan davalı ... ile bu otomobilin ZMMS sigortacısı davalı ... Şirketinin sorumlu olmadıkları anlaşıldığından; davalı ..., ..., ve ... Şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Yaşanan kazada, kaza tarihinde ... plakalı otomobilin sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle aracın maliki olan davalı ... ile sürücü ...'nın davacının meydana gelen zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından, 576.643,77-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01/11/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kusurlu davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı davalı ... Sigorta şirketi yönünden ise; kazanın 01/11/2022 tarihinde yaşandığı, aracın ... Sigorta şirketinde ... numaralı poliçe ile vade tarihi 05.08.2022-2023 olarak ZMMS kapsamında ise de; davalı sigorta şirketince sunulan kayıtlar ve UYAP siteminden alınan Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi kayıtlarından da tespit edildiği üzere ... plakalı aracın kaza tarihinden önce 27.10.2022 tarihinde davalı ...'e satıldığı, dolayısıyla hasarın satıştan sonra gerçekleştiği, davaya konu kazanın meydana geldiği 01/11/2022 tarihinde araca ilişkin ZMSS poliçesinin davalı ... nezdinde bulunduğu ve poliçenin yürürlük süresi içinde gerçekleşen kazadan doğan zarardan bu davalının sorumluluğuna gidilebilecek ise de; Anayasa Mahkemesinin 05/03/2024 tarihli, 32480 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 23/01/2024 tarihli, 2023/130 Esas - 2024/ 17 Karar sayılı kararı ile 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 94. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarının Anayasa’ya aykırı olduklarına ve iptallerine, iptal kararının Resmî Gazete’de yayımlanmasından dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine " karar verilmiştir. T.C. Anayasası’nın 153/6. maddesinde, “Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi’nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa’ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa’nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir.(Danıştay 4. Dairesi. 09.05.2011 tarih ve 2011/2546 E., 2011/3384 K. sayılı kararı) Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir. Dava tarihi itibarı ile henüz Anayasa Mahkemesinin 05/03/2024 tarihli, 32480 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 23/01/2024 tarihli, 2023/130 Esas - 2024/ 17 Karar sayılı iptal kararı yürürlüğe girmemiş ise de Anayasa Mahkemesi’nce verilen iptal kararının uygulama tarihinin yukarıda belirtilen amaçla ayrıca belirlenmesi halinde, iptal edilen yasa kuralının uygulanmasının sürdürülmesi nedeniyle bu uygulamaya karşı dava yoluna başvuracakların iptal kararının hukuki sonuçlarından yararlanamayacaklarının kabulü mümkün değildir. Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararları, yayımlandığı tarihte iptal edilen yasa kuralını yürürlükten kaldırır. Ancak, gerekli durumlarda Anayasa Mahkemesi iptal hükmünün yürürlüğe gireceği tarihi erteleyebilir. Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararının yürürlüğünü ileriye dönük olarak ertelemesi, yasama organına iptal kararının gerekçesine uygun olarak yeni bir düzenleme için zaman tanımak ve hukuksal bir boşluğun doğmamasını sağlamak amacına yöneliktir. İptal kararının ileriye dönük olarak ertelenmiş olması, yargı yerlerince görülmekte olan uyuşmazlıklarda Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilen yasa kuralının uygulanması sonucunu doğurmaz.) (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2012/17202 E-2013/16225 sayılı kararı, ... BAM. 3.HD, 2024/1509 E, 2024/1516K.) Açıklanan nedenlerle, aracın kaza tarihinden önce 27.10.2022 tarihinde satıldığı, dolayısıyla hasarın satıştan sonra gerçekleştiği anlaşılmakla, davanın, davalı ... Sigorta şirketi yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
2)Tedavi gideri istemi yönünden; bilirkişi tarafından hesaplanan tedavi giderinin belgeli tedavi gideri olduğunun belirtildiği, belgeli tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğu anlaşılmakla, tüm davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
3) Dershane ücreti yönünden; davacının bu zararının dolaylı zarar olduğu, bu zararın ZMMS şirketlerinden talep edilemeyeceği gibi somut olayda, yukarıda açıklandığı üzere davalı ZMMS şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı, bu zarardan kazaya sebep olan aracın sürücüsü ve maliki davalılar ...'ın sorumlu olduğu, diğer gerçek kişi davalıların da yaşanan kazada kusurunun bulunmadığı, davacının dosyaya sunduğu dekontlardan dershaneye 6.000 TL ödediğinin sabit olduğu, yaşanan kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranı %4 olan ve 9 aylık iyileşme süresi bulunan davacının bu süre içinde dershaneye devam etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olması nedeniyle, 6.000,00-TL dershane ücretinin davalılar ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat istemi yönünden; dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, davacının tüm vücut engellilik oranı ve yaşı, davacı yayanın kusurunun bulunmaması, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması göz önünde tutulduğunda; davanın kabulü ile, 250.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar, sorumluluğu bulunmayan diğer davalılara karşı açılan manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Maddi tazminat talebi yönüden,
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1- 576.643,77-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01/11/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-6.000,00-TL dershane ücretinin davalılar ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının tedavi gideri isteminin REDDİNE,
4-Davalı ... ve ... Şirketi yönünden davanın REDDİNE,
B-Manevi tazminat istemi yönünden,
1-Davanın KABULÜ ile, 250.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Diğer davalılara karşı açılan manevi tazminat davasının REDDİNE,
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN:
5-Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 39.800,40- TL Harçtan peşin alınan 10.745,92-TL harcın mahsubu ile bakiye 29.054,48-TL harcın davalılar ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 17.077,50-TL harcın davalılar ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.280-TL arabuluculuk ücretinin davalılar ...'dan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 91.396,57-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Manevi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 40.000-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Maddi tazminat talebine ilişkin red edilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 87.696,13-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Şirketi'ne ödenmesine,
11-Manevi tazminat talebine ilişkin red edilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 40.000-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Şirketi'ne ödenmesine,
12-Maddi tazminat talebi yönünden Davalı ... yönünden dava pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta Şirketi'ne ödenmesine,
13-Manevi tazminat talebi yönünden Davalı ... yönünden dava pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta Şirketi'ne ödenmesine,
14-Davacı tarafından yapılan 10.771,52-TL ilk gider, 18.714,75-TL tebligat ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti ve ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 29.486,27-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 29.466,06-TL sinin davalılar ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
15-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır