T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/325 Esas
KARAR NO:2025/541
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/01/2017
KARAR TARİHİ:08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen servis taşıma hizmeti sözleşmesi kapsamında müvekkilinin 31.10.2016 tarih ve ... sıra nolu 2.551,85 TL bedelli fatura, 31.10.2016 tarihli ve ... sıra nolu 2.485,20 TL bedelli fatura, 30.11.2016 tarihli ve ... sıra nolu 2.424,26 TL bedelli fatura, 30.11.2016 tarihli ve ... sıra nolu 2.742,44 TL bedelli fatura olmak üzere dört adet faturadan kaynaklanan toplam 10.2032,75 TL alacağı bulunduğunu, taşımaya ilişkin faturaların davalıya tebliğ edilmesine rağmen süresinde itiraz edilmediğini, alacağın ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında 2016-2017 eğitim öğretim yılını kapsamak üzere düzenlenen Öğrenci Taşıma Sözleşmesinde davacının, tedarikçi sıfatı ile yapacağı taşımanın şekli ve uymakla yükümlü olduğu kuralların belirlendiğini, davacının sözleşmeye aykırı hareket ederek sigortasız personel istihdam ettiğini, keşide edilen .... Noterliğinin 16.11.2016 tarihli ihtarıyla sözleşmeye aykırılığa son verilmesi, 28.10.2016 tarihinde iş kazası geçiren personelinin sigorta işlemlerini yerine getirilmesi ile ... seri numaralı ‘Sözleşmeye istinaden Ceza Bedeli’ açıklamalı 10.000,00 TL bedelli faturanın ödenmesi ihtar edildiğini, davacının kendisine tanınan süre içerisinde iş kazası geçiren personelinin sigorta işlemleri yerine getirmediğini ve fatura ödemesini gerçekleştirmediğini, müvekkilince keşide edilen .... Noterliğinin 29.11.2016 tarihli ihtarıyla sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, sözleşmede açıkça araçlarda çalışan personelin tüm özlük işleri ve sgk işlemlerinin yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, davacı aleyhine 10.000,00-TL bedellinin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları ile taraflar arası cari hesabın incelenmesinde, davacının alacağının bulunmadığının belirleneceğini savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Delil olarak; icra dosyası, Öğrenci Taşıma Sözleşmesi, ihtarnameler, faturalar, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı borçlu aleyhine 14.12.2016 tarihinde dava dilekçesinde belirtilen dört adet fatura borcu olan 10.203,75 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin 13.01.2017 tarihinde tebliği üzerine, 16.01.2017 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
İstinaf edilen karar İstanbul BAM 14.H.D. DOSYA NO: 2020/915 ,KARAR NO: 2023/505 sayılı ilamı ile, " Davacının ceza faturasına itiraz ettiği de dikkate alınarak, sözleşme ve bilirkişi raporları değerlendirilerek düzenlenen ceza faturasının yerinde olup olmadığı, yerinde değil ise ileri sürülen ihlale göre ne miktarda ceza düzenlenebileceği değerlendirilerek, bu miktarın mahsubu sonrası davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken bu konudaki deliller değerlendirilmeden, dosya içeriğine uygun olmayacak şekilde davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir." şeklinde kaldırılmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle, Taraflar arasında "Taşımacı ile Sözleşmeli Taşımacı Arasında Yapılan Öğrenci Taşıma Sözleşmesi" akdedildiği ve ticari bir ilişkinin bulunduğu, Dosyada bulunan 31.06.2016 tarihli ... tarafından ... Turizııı'e yazılmış dilekçede 28.10.2016 tarihinde iş kazası geçirdiğini, işvereni ...'nun SGK girişini yapmadığını öğrendiğini, kendisinden şikayetçi olduğunu ve konu ile ilgili zarar görmemesi adına gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettiği, Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 13. Maddesine göre davacının çalıştıracağı personelin SGK kaydını yaptırması gerektiği ancak sigortasız rehber personel çalıştırdığının anlaşıldığı, davalı tarafça da sözleşmenin M- Cezai şart maddesine istinaden 10.000 TL bedelli fatura düzenlediği, ödenmemesi üzerine hakedişinden kesildiği, Sektörde Ana firma ve tedarikçi arasında düzenlenen sözleşmelere caydırıcılık açısından cezai şart maddesi konulduğu ve uygulandığı, Davacının sigortasız personel çalıştırması neticesinde düzenlenen 10.000 TL bedelli ceza faturasının yerinde olduğu, Buna göre 31.05.2024 tarihli kök raporun sonuç kısmının 4. Maddesinde izah olunduğu üzere davacının 203,75TL davalıdan alacaklı olabileceği tespit edilmiştir.
GEREKÇE
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe yönelik itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenen öğrenci taşıma sözleşmesi ile davacı temin ettiği araçla 2016-2017 eğitim öğretim dönemi için yüklenici olarak davalı tarafından temin edilen öğrencileri taşımıştır. Düzenlenen sözleşmede aracın her türlü giderlerinin davacı tarafından karşılanacağı ve çalıştırılacak kişilerin her türlü özlük ve sosyal güvenlik haklarının davacıya ait olduğu düzenlenmiştir. Davalı tarafından keşide edilen 16.11.2016 tarihli ihtarla taşıma sözleşmesine aykırı şekilde sigortasız rehber personel çalıştırılması nedeniyle 10.000 TL bedelli cezai şart açıklamalı fatura tebliğ edilmiş, bu faturanın iade edilmesi üzerine 29.11.2016 tarihli ihtarla sözleşmenin fesih edildiği bildirilmiştir. Taşıma sözleşmesinin 13. maddesinde çalışanlarının sosyal güvenlik işlemlerinin davacıya ait olduğu kabul edilmiştir.
Dosyada bulunan 31.06.2016 tarihli ... tarafından ... Turizm'e yazılmış dilekçede 28.10.2016 tarihinde iş kazası geçirdiğini, işvereni ...'nun SGK girişini yapmadığını öğrendiğini, kendisinden şikayetçi olduğunu ve konu ile ilgili zarar görmemesi adına gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Buna göre Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 13. Maddesine göre davacının çalıştıracağı personelin SGK kaydını yaptırması gerektiği ancak sigortasız rehber personel çalıştırdığının anlaşıldığı, davalı tarafça da sözleşmenin M- Cezai şart maddesine istinaden 10.000 TL bedelli fatura düzenlediği, ödenmemesi üzerine hakedişinden kesildiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında "Taşımacı ile Sözleşmeli Taşımacı Arasında Yapılan Öğrenci Taşıma Sözleşmesi" akdedildiği ve ticari bir ilişkinin bulunduğu, Dosyada bulunan 31.06.2016 tarihli ... tarafından ... TurizM e yazılmış dilekçede 28.10.2016 tarihinde iş kazası geçirdiğini, işvereni ...'nun SGK girişini yapmadığını öğrendiğini, kendisinden şikayetçi olduğunu ve konu ile ilgili zarar görmemesi adına gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettiği anlaşılmakla buna göre taraflar arasında yapılan sözleşmenin 13. Maddesine göre davacının çalıştıracağı personelin SGK kaydını yaptırması gerektiği ancak sigortasız rehber personel çalıştırdığının anlaşıldığından davalı tarafça sözleşmenin M- Cezai şart maddesine istinaden 10.000 TL bedelli fatura düzenlediği ve ödenmemesi üzerine hakedişinden kesildiği tespiti ile Sektörde Ana firma ve tedarikçi arasında düzenlenen sözleşmelere caydırıcılık açısından cezai şart maddesi konulduğu ve uygulandığı alınan raporda açıklanmış olmakla Davacının sigortasız personel çalıştırması neticesinde düzenlenen 10.000 TL bedelli ceza faturasının yerinde olduğuna kanaat getirilerek takip tarihi itibariyle alınan bilirkişi raporu uyarınca da defter incelemesi sonucu davacının hesaplanan 10.203,75 TL alacak miktarından iş bu cezai şart bedelinin mahsubu sonrası davacının 203,75TL davalıdan alacaklı olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... ESAS
sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 203,75 TL asıl alacak üzerinden takip koşulları ile DEVAMINA,
2- alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 615,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile eksik kalan 441,14-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 203,75-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ilk gider, bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere toplam 15.842,46-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 792,13 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan toplam 28-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 26,60 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyenin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair karar verildi.08/07/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza