T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/33 Esas
KARAR NO:2025/831
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:16/01/2023
KARAR TARİHİ :11/12/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
12.03.2021 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı bulunan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı aracın, KTK 56/1 a şerit izleme ve değiştirme kurallarına aykırı olarak aracın sağ ön köşesi ile çöp konteynerlerine çarptığını, havaya savrulan çöp konteynerlerinin kaldırım üzerinde yaya halde yürüyen müvekkili ...'nın eşi, diğer müvekkili ...'nın annesi ... ...'nın üzerine düşmesi sonucu ... ...'nın olay yerinde hayatını kaybettiğini, ...'nın ise yaralandığını,
Kazadan sonra düzenlenen 12.03.2021 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında, sürücü ...'ın, asli kural ihlali yapması nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğunun müteveffa yaya ... ... ve yaralı ...'nın tamamen kusursuz olduğunun tespit edildiğini,
... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan 2021/... numaralı dosya ile soruşturmanın tamamlandığını ve ... ... Ceza Mahkemesi'nde ...esas dosya numarası ile kamu davası açıldığını, karakol ve savcılık dosyası evraklarından meydana gelen kazaya ilişkin kamera kayıtları da dahil olmak üzere tüm deliller sabit olup ceza yargılaması sırasında alınan 11.02.2022 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi kusur ra poru ile, “sigortalı araç sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği; maktül yaya ... ... ve müşteki yaya ...'nın kusursuz olduğu” tespitinin yapıldığını,
Müteveffa ... ...'nın, 12.03.2021 tarihinde trafik kazası geçirmiş olup Ölü Muayene Tutanağında tespit edildiği üzere “kaza travmasına bağlı, kafatası açık parçalı kemik kırıklarıyla birlikte beyin doku harabiyeti ve kanaması sonucu” aynı gün vefat ettiğini, müteveffanın vefat tarihinde 49 yaşında olup eşi ... ve oğlu ... ile beraber yaşamakta olduğunu, maktül ... ...'nın, ev hanımı olup eşine destek sağlamakta olduğunu,
Müvekkili ...'nın, 19.09.1969 doğum tarihli olup kaza nedeniyle hayatını kaybeden ... ...'nın eşi olduğunu, ...'nın, 12.03.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle vefat eden eşi ... ...'nın desteğinden yoksun kalmış olup davalıların meydana gelen destekten yoksunluk tazminatı nedeniyle müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını,
Davalının çöp konteynerlerine çarpması sonucu savrulan konteynerin müvekkilinin üzerine düşmesi sonucu 12.03.2021 tarihinde meydana gelen kazadan hemen sonra ... Devlet Hastanesi'ne kaldırıldığını, kaza sebebiyle yaralanan müvekkili ...'nın bacağında fibula kırığı ve vücudunun çeşitli yerlerinde yaralanmalar meydana geldiğini, müvekkili ...'nın aylarca kırık ayağı ve yaralanmaları nedeniyle hareket edemediğini, zorlu bir tedavi süreci geçirdiğini, müvekkilinde kaza sonucu psikolojik arazlar da oluştuğunu,
Dava konusu kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile .../0 poliçe numarası ile kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, dava tarihinden önce sigorta şirketine 19/04/2021 tarihinde başvurduklarını, ancak sonuç alamadıklarını beyanla:
Davanın kabulü ile müteveffa ... ...'nın desteğinden yoksun kalan müvekkili ... için Şimdilik 500-TL destekten yoksun kalma, 100-TL cenaze ve defin gideri olmak üzere vefat nedeniyle 600-TL,
Müvekkili ...'nın kaza nedeniyle uğradığı bedensel zararların telafisini teminen, şimdilik 100-TL sürekli iş göremezlik, 100-TL geçici iş göremezlik zararı ile 100-TL tedavi yol giderleri ve 100-TL bakıcı giderleri olmak üzere yaralanma nedeniyle 400-TL olmak üzere şimdilik toplam 1.000-TL maddi tazminatın davalılardan ... sigorta A.Ş yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak üzere kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... için 300.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile ... Sigorta A.Ş yönünden ... poliçe numaralı Kasko Sigortasındaki manevi tazminat teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... için 200.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile ... Sigorta A.Ş. Yönünden ... poliçe numaralı Kasko Sigortasındaki manevi tazminat teminat limit ile sınırlı olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline,
Müvekkillerinin maddi zararının tespiti amacıyla hesaplamanın Yüksek Mahkeme kararları doğrultusunda tazminat hesap uzmanı bir bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosu ve %0 teknik faiz esas alarak yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili Av. ... 20/11/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile:
... ... nın vefatı nedeniyle maddi tazminat yönünden; Müvekkili ... adına HMK madde 107 belirsiz alacak hükümlerine göre başlangıçta talep etmiş olduğumuz 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminat taleplernin müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında;Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS ve kasko poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve garameten paylaşım doğrultusunda tüm davalılar yönünden 2.601.436,15-TL olarak artırılmasını,
Müvekkili ... nın yaralanması nedeniyle maddi tazminat yönünden;HMK madde 107 belirsiz alacak hükümlerine göre başlangıçta talep etmiş olduklarını,
-100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminat taleplerimizin müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında tüm davalılar yönünden 193.599,66-TL olarak artırılmasını,
-100,00-TL geçici iş göremezlik tazminat taleplerimizin müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında tüm davalılar yönünden 40.438,63-TL olarak artırılmasını,
-100,00-TL bakıcı gideri tazminat taleplerimizin müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında tüm davalılar yönünden 7.155,00-TL olarak artırılmasını,
davacılar yönünden toplamda 2.842.629,44-tl maddi tazminat tutarının ve yargılama giderlerinin dahil edilmesi suretiyle kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi yönünden zmms ve kasko poliçe teminat limitleriyle sınırlı kalmak ve garameten paylaşım esası dikkate alınmak suretiyle tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu,
Müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu,
Poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, Poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, düzenlenen poliçenin Zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortasına ait olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını,
Davayı kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının, sigortalı araç sürücüsüne ait kusuru ve zararını kanıtlaması gerektiğini, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesinin gerektiğini, yine aktüerya hesaplamasında dikkat edilmesi gereken husus ölüm tarihi itibariyle müteveffanın yaşı olduğunu, müteveffanın gelir durumunun ispatının ise davacılara düşeceğini, alınacak raporun sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuata göre düzenlenmesinin gerektiğini, hazine müsteşarlığı tarafından, 14.05.2015 tarihli ve 29355 sayılı resmi gazete’de yayımlanan, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartları kapsamında mahkemece yaptırılacak tazminat hesaplamalarında trh 2010 kadın/ erkek mortalite tablosu dikkate alınması gerektiğini
Dava konusu sigortalı aracın poliçesinin genel şart değişikliği sonrasında yapılmış olup yeni genel şartların uygulanmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik talebi ve geçici bakıcı gideri sigorta teminatı kapsamında olmadığını, belirtildiğini beyanla davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Turizm vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Müvekkilinin sadece ruhsat sahibi olduğunu ve alabileceği tüm önlemleri aldığını, müvekkiline ait araç kaskolu, bakımları tam, hiçbir kusuru bulunmayan, zorunlu rutin muayene işlemleri yapılmış bir araç olduğunu, müvekkilinin aracın maliki olduğunu, üzerine düşen tüm görevleri yerine getirdiğini,
Müvekkilinin işçilerine gerekli istirahat ve muayenelerini yaptırdıktan sonra trafiğe çıkışlarına müsaade etmekte olduğunu, şirket bünyesinde çalışan tüm şoförlerin, psikoteknik eğitimlere giren ve sertifikalarını alan, SRC belgelerini, ehliyetlerini alan, sağlık kontrollerinden geçen kişilerden oluştuğunu,
Müvekkilinin şoförlerine İK mevzuatlarına uygun şekilde çalıştığını, gün içerisinde hiç kimse UKOME, İK mevzuatlarına uygun derecede mesai yapmakta, uykusuz, yorgun trafiğe çıkmadığını, müvekkilinin şoförlere mesai yaptırmadığını, üüm mevzuatlara uygun hareket eden müvekkilinin bu noktada da kusursuz olduğunu,
Ölüme sebep olan çöp konteynerlerinden doğacak sorumluluk ... ... Belediyesi'ne ait olduğunu, çöp konteynerleri ana caddeye çok yakın konumlandırıldığını, yaya yolunun içerisinde, duvar diplerinde, yoldan daha da içeride olması gereken çöp konteynerleri şeridin hemen yanında konumlandırılarak mevzuata aykırı hareket edildiğini,
Çöp konteynerlerinin sabitlenmesi için mandal uygulamasının kullanılmasının gerektiğini, bu sayede olası rüzgar, fırtına veya başkaca bir afette çöp konteynerlerinin sabit kalmasının sağlanmasının gerektiğini, söz konusu kazanın Mart ayında meydana geldiğini, Antalya şehrinde en rüzgarlı dönemlerden birisi olduğunu ve çöp konteynerleri yola çok yakın, seyyar şekilde iken kazanın meydana geldiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle:
Dava dilekçesinde müvekkilinin kusurlu olduğu iddia edilerek iş bu dava açılmış ise de ısrarla itiraz ettikleri bilirkişi raporlarında belediyenin kusuru ile ilgili bir değerlendirme yapıldığını, .... Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/... E sayılı dosyasında yapılan keşifte tanıklar belediyenin ihmalinden de bahsettiklerini, daha önce de çöp konteynırlarının yola çıktığını ve gördüklerini keşif esnasında anlattıklarını, iş bu davada müvekkilinin kusurunun kesinlikle olmadığını, müvekkilinin konteynerlara değil konteynerlar rüzgarın etkisi ile yola çıktığını ve kazanın oluşmasına neden olduğunu, kazanın meydana geldiği kaldırımda tekerlek izinin dahi olmadığını, müvekkilinin kullandığı aracın kaldırıma çıkmadığını, Müvekkilininin kusurlu olduğunu kesinlikle kabul etmemekle birlikte; müvekkilinin kullandığı aracın ... sigorta A.Ş tarafından hem trafik sigortası hem de genişletilmiş kaskosu yapıldığını, ancak ... sigorta davaya sadece trafik sigortası yönünden cevap verdiğini, kasko ile ilgili cevapta bulunmadığını, Davaya ... sigortanın kasko yönünden de dahil edilmesinin gerektiğini, Davacının dava dilekçesinde ticari avans faizi talep etmesinin de mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, dava konusu kaza nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
13/07/2023 tarihli duruşmada taraflar arasındaki uyuşmazlık:
"Davalı ... Sigorta AŞ tarafından ... numaralı ZMM sigorta poliçesi ve .../0 kasko sigorta poliçesi düzenlenen, davalı ... Turizm Tic Ltd Şti adına tescilli ve sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı minibüsün 12/03/2021 tarihinde yaya ... ... ve ... ya çarpması ile gerçekleşen ... ... nın ölümü, ... nın yaralanması olayı nedeniyle
-davacı ... için; kendi yaralanması nedeniyle 100 TL sürekli işgöremezlik, 100 Tl geçici işgöremezlik, 100 TL tedavi-yol gideri, 100 TL bakıcı gideri, eşi ... ... nın vefatı nedeniyle 500 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 100 TL cenaze defin gideri olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın HMK 107 gereği belirsiz alacak olarak kaza tarihinden itibaren ticari avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini
300.000 TL manevi tazminatın davalı ... Sigorta AŞ nin kasko poliçesindeki manevi tazminat klozu limiti ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren ticari avans faiziyle tahsili
-davacı ... için; 200.000 TL manevi tazminatın davalı ... Sigorta AŞ nin kasko poliçesindeki manevi tazminat klozu limiti ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren ticari avans faiziyle tahsili istemi konusunda olduğu" tespit edilmiştir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
...'nın maluliyet oranının hesaplanması için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş,
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu nun düzenlediği 08/01/2024-... nolu rapor alınmış, raporda özetle; "... ve ... oğlu, 19/09/1969 doğumlu, ...’nın 12/03/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı özürlülük, Tibia plato kırığı, Tablo 3.33b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 olup Tablo3.2’ye göre;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği,
3.Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı,
4.Sorulduğu üzere SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri hususunun Kurulumuzun ve Kurumumuzun görev kapsamına girmediği... " bildirilmiştir.
Maluliyet raporuna itiraz üzerine dosya Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilmiş, Adli Tıp 2. Üst Kurulu 24.10.2024/2411 sayılı raporunda:
"... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
Kişiye ait tıbbi belgelerde 12.03.2021 tarihinde araç dışı trafik kazası nedeni ile yaralandığı, sağ tibia plato kırığı ve fibula başında kırık meydana geldiği, opere edildiği, Mahkemece Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu raporu ile ... Devlet Hastanesi’nin Engelli Sağlık Kurulu Raporu arasındaki çelişkinin giderilmesinin istendiği ancak ... Devlet Hastanesi’nin 28.06.2022 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Heyet Raporu’nun dosya içinde görülmediği, dosya içerisindeki itiraz dilekçesinin incelenmesinden “Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.4” üzerinden değerlendirilme yapılarak %8 oran verildiği anlaşıldığı, 05.08.2024 tarihinde İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesinde; yürümesinin normal olduğu, Tablo 3.4’te bulunan antaljik yürüme kriterlerini karşılamadığı, radyolojik görüntülemelerde orta-ileri evre artritik değişiklikler bulunmadığı cihetiyle,
İlgili İhtisas Kurulunun muayenesi ve mevcut belgelerin değerlendirilmesine göre;
Mustafa oğlu, 1969 doğumlu ...’nın 12/03/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması,
A- 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde;
Kas-İskelet Sistemi, Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı özürlülük, Tibia plato kırığı, Tablo 3.33b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 olup Tablo3.2’ye göre;
Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu,
B- İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,
C- Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı,
D- Sorulduğu üzere SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri hususunun Kurulumuzun ve Kurumumuzun görev kapsamına girmediği.. " bildirilmiştir.
Davacı ... vekili tarafından dosyaya davacının maluliyetine ilişkin 28.06.2022 tarihli ... Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu heyet raporu sunulmuş, bu rapor ile mahkememiz dosyasında alınan ATK üst kurul raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından; ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 06/05/2025 tarihli rapor alınmıştır. Raporda özetle;
"12/03/2021 tarihinde maruz kalmış olduğu trafik kazasına bağlı tedavi gördüğü anlaşılan ... ve .... oğlu, 19/09/1969 doğumlu ...'nın aydınlatılmış onamı alınarak yapılan adli tıbbi muayenesinde elde edilen muayene bulguları, ortopedi ve travmatoloji konsültasyon sonuçları ile kişi hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde yer alan, ayrıntılandırılarak yukarıya aktarılan bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde;
Kişinin 12/03/2021 tarihinde maruz kalmış olduğu trafik kazasına bağlı olarak sağ fibulat tibia plato kırığı, ön çapraz bağda grade 1, lateral çapraz bağda grade 2, medial bağda grade 2-3 sprain meydana geldiği cihetle geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında kişinin 0100 malul sayılması gerektiği,
Geçici iş göremezlik süresi içerisinde 2 (iki) ay süreyle başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceği,
Kişinin 11/02/2024 tarihinde maruz kalmış olduğu trafik kazası sonucu vücudunda meydana gelen sağ fibula + tibia plato kırığı yaralanmasının 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde değerlendirildiğinde:
Kas iskelet sistemi: Tablo 3.33.b (Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisic bağlı engellilik) plato kırığı (nondeplase) > %3
Kişinin mevcut durumu itibariyle dava konusu trafik kazasına bağlı sürekli engel oranının geçici iş göremezlik süresi bitiminden itibaren' % 03 (yüzdeüç) olduğu,
Başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı,
Kişide tarafımızdan saptanan geçici iş göremezlik süresi ve oranı, başkasının yardımına ihtiyaç duyma süresi ve sürekli (kalıcı) tüm vücut engel oranı ile 12/03/2021 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası yaralanması arasında doğrudan illiyet (nedensellik) bağı bulunduğu " bildirilmiştir.
Dava konusu kazada kusur oranlarının belirlenmesi için ... Makine Fakültesi Öğretim Üyesi Bilirkişi Prof. Dr. ..., ... Makine Fakültesi Öğretim Üyesi Bilirkişi Doç. Dr. ... ve ... Makine Fakültesi Öğretim Üyesi Bilirkişi Adli Trf. Uzm. ...'tan 11/08/2023 tarihli rapor alınmış, raporda özetle;
" Davalı sürücü ...'ın % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, Müteveffa yaya ... ... ve müşteki yaya ...'ya yüklenebilecek bir kusur oranının olmadığı" bildirilmiştir.
Kusur ve maluliyet raporu alındıktan sonra dava dosyası aktüer bilirkişi ...'a tevdi edilmişe 05/08/2025 tarihli rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
12/03/2021 tarihinde meydana gelen kazada davacılar murisi ... ... nın vefat ettiği davacı ... nın yaralandığı davacı, ... 8.noterliği nin 01/04/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesine göre davacı eş ... ve davacı çocuk ... nın ... ... mirasçısı oldukları davacı sıfatlarının bulunduğu
Davalı ... Sigorta AŞ nin kazaya karışan ... plakalı minübüs için ... numaralı ZMM sigorta poliçesi ve .../0 kasko sigorta poliçesi düzenlediği, minübüsün davalı ... Turizm Tic Ltd Şti adına tescilli olup, kaza sırasında sürücünün ... olduğu davalı sıfatlarının bulunduğu
Alınan 11/08/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre 12.03.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı minibüs ün %100 oranında kusurlu bulunduğu
Aracı ticari minübüs olması nedeniyle davacıların ticari faiz isteyebilecekleri görülmüştür
Getirtilen hasar dosyasına göre; davacılar tarafından davalı sigorta şirketine 19.04.2021 tarihinde başvuruda bulunulmuş olup, başvuru
tarihinden 8 iş günü sonrası 30.04.2021 tarihinde Cuma günü mesai saati bitimi sonrasındaki iş günü olan 03.05.2021 tarihinde
davalı sigorta şirketinin temerrüdü gerçekleşmiştir.
Araç sürücüsü ... ve araç işleteni ... Turizm Tic Ltd Şti bakımından herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüdün 12.03.2021 olan kaza tarihinde başlayacağı sabittir.
06/05/2025 tarihli rapora göre kazada;
Davacı ...’nın oluşan yaralanması nedeniyle; 2 (iki) ay süreyle bakıcı olarak birinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar olabileceği, sürekli iş göremezlik oranının % 3 (yüzdeüç) olduğu,Davacı kabulünde olan TÜİK yazısı dikkate alınarak belirlenen ücretlere göre;
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 40.438,63 TL,
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %3 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının = 193.599,66 TL,
c)Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının = 7.155,00 TL. Olduğu,
Sonuç olarak 241.193,29 TL maddi zararı bulunduğu, davacının maddi zararlarının her iki seçenekte de zorunlu trafik sigorta poliçe limitleri içinde kaldığı davalı sigorta şirketinin de maddi zarar tutarlarının tamamından sorumlu olacağı,
... ...’nın vefatı nedeniyle; Davacı Eş ...’nın destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının 2.601.436,15 TL olduğu, tüm hak sahiplerinin maddi zararının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limiti aşması nedeniyle davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumluluğunun 430.000,00 TL. limit ile sınırlı olacağı, limitin davacılar ile birlikte tüm hak sahiplerinin payına isabet eden tutarlarının aşağıdaki gibi olduğu:
Hak Sahipleri
Limit ile Sınırlı Olarak
Talep Edilebilir Zarar Tutarı
Davacı Eş ... için
= 392.081,05-TL
Dava dışı Anne ...
= 37.918,95-TL
Toplam
= 430.000,00-TL
Tüm hak sahiplerinin maddi zararının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limiti aşması nedeniyle İMM teminatının devreye gireceği buna göre de İMM teminatı kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.000.000,00 TL. limit ile sınırlı olacağı, limitin davacılar ile birlikte tüm hak sahiplerinin payına isabet eden tutarlarının aşağıdaki gibi olduğu
Hak Sahipleri
Limiti ile Sınırlı Olarak
Talep Edilebilir Zarar Tutarı
Davacı Eş ...
= 911.816,40-TL
Dava dışı Anne ...
= 88.183,60-TL
Toplam
= 1.000.000-TL
... ...’nın vefatı nedeniyle;
-Davacı ...’nın toplam 2.601.436,15 TL.lık destek tazminatının (392.081,05+911.816,40)=1.303.897,46 TL.sından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile kasko sigorta poliçesindeki İMM teminatı kapsamında sigorta şirketi ile birlikte tüm davalıların sorumlu olacağı,
Geriye kalan (2.601.436,15 – 1.303.897,46) = 1.294.538,69 TL.sından sigorta şirketi dışındaki davalıların birlikte sorumlu olacağı,
-Zorunlu trafik sigorta poliçesinin manevi tazminatları kapsamadığı,
Takdir edilen manevi tazminat tutarından sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesindeki İMM teminatı kapsamında 100.000,00 TL.ye kadar sorumlu olacağı sabittir.(davacı ...’nın yaralanması nedeniyle hükmedilecek manevi tazminat tutarı da 100.000,00 TL.ye dahil olduğunun her iki olay için hükmedilecek manevi tazminat toplamının sigorta şirketi bakımından 100.000,00 TL yi aşmaması gerekmektedir)
Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden;
Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda; Ülkenin ekonomik koşulları, tarafların dosya içine alınan sosyal ve ekonomik durum araştırma sonuçlarına göre davacı ... nın emekli olup aylık 20.000 TL maaş aldığı bulunması, müteveffa nın kaza sırasında 50 yaşında olması ,davacı ... nın da kazada yaralanması, davacı ... ın müteveffanın ölümüne sebep olan kazaya bizzat şahit olması, kazanın profesyonel olarak taşıma işi yapan yolcu minübüsü ile tek taraflı şoför hatası sonucu gerçekleşmesi, şoförün %100 kusurlu olması, olay tarihi gibi özellikler göz önünde tutulmuştur. Davacıların manevi tazminat istemi kısmen kabul edilmiştir.Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı ... için 150.000 TL manevi tazminatın ve davacı ... için 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine fazla istemin reddine, ... sigorta dışındaki davalılar yönünden manevi tazminat miktarlarına kaza tarihi 12/03/2021 den itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı ... Sigorta AŞ nin manevi tazminat klozu 150.000 TL ile sınırlı olmak üzere manevi tazminattan sorumlu olmasına, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktara 03/05/2021 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
Mahkememizin 21/03/2024 tarihli ara kararı sonucu Davacı ... için 50.000 TL manevi tazminat ve davacı ... için 50.000 TL manevi tazminat geçici ödemesi davacılar tarafından tahsil edilmiş ise ödeyen davalı ... Sigorta yararına davacıların manevi tazminat alacaklarından mahsubuna karar verilmiştir.
H Ü K Ü M ;Yukarıda açıklanan nedenlerle/
1-... ... nın ölümü nedeniyle;
2.601.436,15 TL destekten yoksun kalma tazminatının ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ya verilmesine, ... sigorta dışındaki davalılar yönünden 2.601.436,15 TL ye kaza tarihi 12/03/2021 den itibaren ticari faiz yürütülmesine
2.601.436,15 TL tazminatın 1.303.897,46 TL sinden davalı ... Sigorta AŞ nin trafik sigortası ve Kasko sigortası teminatı limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğuna, davalı sigorta şirketinin 03/05/2021 temerrüt tarihinden itibaren sorumlu olduğu kısma ticari faiz yürütülmesine
davacı ... için 150.000 TL manevi tazminatın ve davacı ... için 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine fazla istemin reddine, ... sigorta dışındaki davalılar yönünden manevi tazminat miktarlarına kaza tarihi 12/03/2021 den itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı ... Sigorta AŞ nin manevi tazminat klozu 150.000 TL ile sınırlı olmak üzere manevi tazminattan sorumlu olmasına, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktara 03/05/2021 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
Mahkememizin 21/03/2024 tarihli ara kararı sonucu Davacı ... için 50.000 TL manevi tazminat ve davacı ... için 50.000 TL manevi tazminat geçici ödemesi davacılar tarafından tahsil edilmiş ise ödeyen davalı ... Sigorta yararına davacıların manevi tazminat alacaklarından mahsubuna
2-Davacı ...'nın yaralanması nedeniyle;
40.438,63-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 193.599,66-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 7.155,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 241.193,29-TL maddi tazminatın ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ya verilmesine, 241.193,29-TL tazminatın davalı ... Sigorta AŞ yönünden 03/05/2021 temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine, diğer davalılar yönünden kaza tarihi 12/03/2021 den itibaren ticari faiz yürütülmesine,
DESTEKTEN YOKSUN KALMA VE MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN:
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 194.781,60-TL Harçtan peşin alınan 57.083,83-TL harcın mahsubu ile bakiye 137.697,77-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
(29.101,33-TL'sinden tüm davalılar, kalan 27.982,50-TL'sinden davalılar ... Limited Şirketi ve ... sorumlu olmak üzere)
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 412.686,70-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine,
(210.387,68-TL'sinden tüm davalılar, kalan 202.299,02-TL'sinden davalılar ... Limited Şirketi ve ... sorumlu olmak üzere)
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 45.000-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara ödenmesine,
DAVACI ...'NIN YARALANMASI YÖNÜNDEN:
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 16.475,91-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 45.000-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.360-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
9-Davacılar tarafından yapılan 57.263,73-TL ilk gider, 52.594,25TL tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti ve ATK faturaları olmak üzere toplam 109.857,98-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 105.924,38-TL sinin davalılardan tahsili davacılara verilmesine,
(46.077,10-TL'sinden tüm davalılar, kalan 59.847,28-TL'sinden davalılar ... Limited Şirketi ve ... sorumlu olmak üzere)
10-Davalı ... tarafından yapılan 100-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 7.48-TL nin davacılardan tahsili ile bu davalıya verilmesine.
11-Davalı ... Sigorta tarafından yapılan 520-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 38,89-TL nin davacılardan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
12-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/12/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır