T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/383 Esas
KARAR NO :2025/676
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:01/06/2023
KARAR TARİHİ:30/09/2025
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.07.2016 tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketinin KZMS poliçesi ile sigortalayı olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını, kazada ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, olayla ilgili soruşturmaın ... CBS tarafından 2016/... Soruşturma sayılı dosyası ile devam ettiğini belirterek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 100,00-TL sürekli iş göremezliği ve 100,00-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplamda 200,00-TL maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tazmin edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iş bu davada davalı sıfatını taşımadığını, olay tarihinde davacının yaşı gözetildiğinde iş göremezliğe uğradığını iddia etmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu ayrıca bu süreçte hayati tehlikesinin bulunmadığı bir kazada bakıcı giderinin oluştuğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek; husumet yönünden itirazlar doğrultusunda davanın usulden reddine. Davacı tarafından ileri sürülen taleplerin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davacının usul ve esas yönünden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce alanında uzman bilirkişiden görüş raporu alınmış dosya arasına konulmuştur.
Davacı vekili tarafından 24.07.2025 tarihli dilekçesi ile sulh olduklarını beyan ettiği, davalı vekilinin ise 30.09.2025 tarihli duruşmada yargılama taleplerinin bulunmadığını konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Dava; Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İstemine İlişkindir.
Somut uyuşmazlık; 06.07.2016 günü saat 20.00 sıralarında, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... istikametinden ... istikametine ... - ... Yolunu takiben seyir halindeyken olay mahalli kavşağa geldiği sırada, ... Caddesine doğru sağa dönüş manevrası yaptığı esnada, seyir istikametine göre yolun sağ tarafında park halinde bulunan minibüslerin arasından karşıdan karşıya geçmek isteyen 2004 doğumlu davacı yaya ... ...'e, dava dışı sürücü yönetimindeki otomobilin sağ ön kısımlarıyla çarpması neticesi dava konusu trafik kazası meydana gelmiş olup, bunun üzerine davacı tarafça dava dışı sürücü yönetimindeki aracın ZMMS'si konumunda bulunan davalıdan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından 24.07.2025 tarihli dilekçesi ile sulh olduklarını beyan ettiği, davalı vekilinin ise 30.09.2025 tarihli duruşmada yargılama taleplerinin bulunmadığını konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Belirtilen açıklamalar ışığında konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 179,90-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 435,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Tarafların karşılıklı vekalet ücreti talebi bulunmadığından; vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Tarafların karşılıklı yargılama gideri talebi bulunmadığından; yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran taraflara iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/09/2025
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ..
E-imzalıdır
.