T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/390 Esas
KARAR NO : 2025/423
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/06/2023
KARAR TARİHİ:28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ile ...AŞ ve ... Tasarım İnş. Aş arasında 27.04.2018 tarihinde “Bütünleşik Tasarruf Sistemleri Hizmet Sözleşmesi” ile yararlandırılan SGK teşviklerinin %7,5'u üzerinden hizmet bedeli ödenmesi hususunda anlaşıldığını, davalıya gönderilen 03.01.2019 tarihli e posta ile yükümlülüklerin yerine getirildiğinin görülebileceğini, verilen hizmetler karşılığında Sözleşme'nin 7. Maddesi uyarınca hesaplanan danışmanlık bedelleri 24.01.2023 tarihli ... numaralı fatura ile davalı şirkete fatura edildiğini, davalı şirkete gönderilen faturalardan 24.01.2023 tarihli ... fatura numaralı olan fatura, davalı şirketle birleşen ... ...A.Ş.'ye verilen geçmiş dönem teşvik raporlama hizmetinin bedeli olup ... ...A.Ş. 04.06.2021 tarihinde davalı ... Yapı A.Ş.'ye devrolduğundan fatura davalı şirket adına düzenlendiğini, davalı şirketin fatura borçlarını ödememesi izerine .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası başlatıldığını, davalı tarafından ödeme emrine kısmi itirazda bulunulduğunu, borcun 982,99 TL'si kabul edilerek bakiyeye haksız olarak itiraz edildiğini, haksız itirazın iptaline, takibin faizi ile birlikte devamına, alacağın %20'sinden asağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmistir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; .... Noterliğinden keşide ettiği 15/03/2022 tarih ve ... yevmiye no.lu fesih ihbarı ile sözleşmenin sona erdirildiğini, fesihten sonra 08/12/2022 tarihinde davacının hizmet verilmiş gibi 10.348,95 TL ve 7.266,33TL tutarlı iki adet "Geçmiş Dönem Teşvik Raporlama" açıklamalı fatura gönderildiğini, yapılan incelemede böyle bir hizmetin verilmediğinin tespit edildiğini, 21/12/2022 tarih ve 17.615,29 TL tutarlı iade faturası düzenlendiğini, akabinde 24/01/20213 tarihinde davacının "Geçmiş Dönem Teşvik Raporlama Gelirleri" açıklamasıyla 3.763,30TL tutarında fatura düzenleyerek KEP üzerinden müvekkile tebliğ ettiğini, böyle bir hizmetin verilmemiş olması nedeniyle faturanın KEP üzerinden itiraz edilerek kayıtlara alınmadığını, müvekkile karşı .... İcra Müd.'nün ... E sayılı dosyasıyla icra takibindeki 22.361,58 TL'den şirket kayıtlarda yapılan inceleme ile sadece 982,99 TL'lik kısmının doğru olduğunun anlaşıldığını, bunun dışında borcun olmadığını, belirtilen borç dışında kalan 21.378,59TL'lik tutara itiraz edildiğini, haksız davanın reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir.
-25/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalı işverene sunmuş olduğu teşvik hizmeti sebebiyle hak kazandığını iddia ettiği 22.361,58 TL üzerinden .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla başlattığı icra takibine iliskin olarak Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 27.04.2018 tarihli “Bütünleşik Tasarruf Sistemleri Hizmet Sözleşmesi” kapsamında .... İcra dairesinin ... esas sayılı takibe dayanak 4 adet fatura içeriği hizmetin davacı tarafından davalıya sağlanıp sağlanmadığı, sağlandı ise hizmet nedeniyle davacının alacağının ne kadar olduğu, davalı .... Noterliğinin 15.03.2022 tarih ... yevmiye sayılı fesih ihtarnamesi göndermiş olmakla (fesih ihbarının tebliğ mazbatası dosyaya sunulu değildir) fesihten sonraki faturadan kaynaklanan faturalardan doğan alacağı davacının talep edip edemeyeceği hususlarında toplandığı, Taraflar arasındaki sözleşmenin 6111 sayılı kanun ile 4447 sayılı kanunun geçici 10. Maddesi kapsamında yararlanılan teşviklerden ibaret olduğu, Davacı işverenin taraflar arasındaki Sözleşme hükümleri çerçevesinde (6111 sayılı kanun ile 4447 sayılı kanunun geçici 10. Maddesi kapsamında) kazandırdığı teşvik tutarının (12.113,72+31.228,90+ 151.199,40+ 919,34) = 195.461,36 TL olduğu, Teşvik tutarı üzerinden Sözleşme hükümleri çerçevesinde hak kazandığı hizmet bedelinin (195.461,36*0,075)= 14.660,12 TL olduğu, Davacının, davalı şirkete dair dosyaya sunulu muavin defter dökümüne göre sözleşme süresi boyunca davalının 72.552.40-TL davacıya ödeme yapmış olduğu görülmekle davacının davalıdan alacağı olmadığı, Bu itibarla davacının takip ve dava konusu alacak iddiasının bu aşamada ispata muhtaç olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
-28/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının davalı işverene sunmuş olduğu teşvik hizmeti sebebiyle hak kazandığını iddia ettiği 22.361,58 TL üzerinden .... İcra Müd.'nün ... E sayılı dosyasıyla başlattığı icra takibine ilişkin olarak; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 27.04.2018 tarihli “Bütünleşik Tasarruf Sistemleri Hizmet Sözleşmesi” kapsamında .... İcra dairesinin ... esas sayılı takibe dayanak 4 adet fatura içeriği hizmetin davacı tarafından davalıya sağlanıp sağlanmadığı, sağlandı ise hizmet nedeniyle davacının alacağının ne kadar olduğu, davalı .... Noterliğinin 15.03.2022 tarih ... yevmiye sayılı fesih ihtarnamesi göndermiş olmakla (fesih ihbarının tebliğ mazbatası dosyaya sunulu değildir) fesihten sonraki faturadan kaynaklanan faturalardan doğan alacağı davacının talep edip edemeyeceği hususlarında toplandığı, Taraflar arasındaki sözleşmenin Gİ11 sayılı kanun ile 4447 sayılı kanunun geçici 10. Maddesi kapsamında yararlanılan teşviklerden ibaret olduğu, Davacı işverenin taraflar arasındaki Sözleşme hükümleri çerçevesinde (6111 sayılı kanun ile 4447 sayılı kanunun geçici 10. Maddesi kapsamında) kazandırdığı teşvik tutarının (12.113,72 + 31.228,90 + 151.199,40 + 919,34 + 15.004,25 + 590,11 + 3.035,19 + 919,34) 215.010,25 TL olduğu, Teşvik tutarı üzerinden Sözleşme hükümleri çerçevesinde hak kazandığı hizmet bedelinin (215.010,25*0,075) = 16.125,77 TL olduğu, Davacının, davalı şirkete dair dosyaya sunulu muavin defter dökümüne süresi boyunca davalının 72.55240TL davacıya ödeme yapmış olduğu görülmekle davacının davalıdan alacağı olmadığı, Bu itibarla davacının takip ve dava konusu alacak iddiasının bu aşamada ispata muhtaç olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
-20/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan gerekçelerle mahkemenin kabulü halinde, Dava dosyasına sunulan deliller ve davacının ticari defterlerinin incelemesi sonucu, davacı defterlerinde kaydi olarak davalıdan 22.361,59TL alacaklı görülmekle birlikte söz konusu alacağın takibe dayanak faturadan kaynaklandığı, ancak kök ve 28.03.2024 tarihli ek raporda Sosyal Güvenlik Mevzuatı yönünden yapılan inceleme sonucu takibe dayanak fatura içeriği teşvikten davalının yararlanmadığı ve bu nedenle fatura içeriği hizmetin davalıya sağlanamadığı ve faturaların davalı aleyhine borç doğurmadığı anlaşılmakla, davacının takip ve dava konusu alacak iddiasının ispata muhtaç olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
-15/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasına mübrez deliller üzerinde yapılan ve detayları yukarıda verilen inceleme ve değerlendirme sonucunda, takdiri tamamen Mahkemeye ait olmak üzere; Dava dosyasında mevcut olan davalı tarafından davacıya gönderilen ....Noteri 15.03.2022 tarih ... nolu fesih ihtarnamesinin, davacıya 17.03.2022 tarihinde tebliğ olduğu, Davalının da kabul ederek icra müdürlüğüne ödediği fatura ekinde hizmetin 02/2022 ayına ait 6111 sayılı kanundan 4.852,30 TL teşvikten yararlandırıldığı, bunun karşıl ıda davacı şirketin hizmet gelirinin (4.852,30*%7,5=363,92) 363,92 TL ve 27103 sayılı kanundan 6.255,00 TL teşvikten yararlandırıldığı, bunun karşılığında davacı şirketin hizmet gelirinin (6.255,00*%7,5=469,13) 469,13 TL toplam (363,92+469,13=833,05) 833.05 TL hizmete hak kazandığı, dolayısıyla 30.03.2022 tarih ... nolu 983,00 TL tutarlı faturanın doğru ve gerçeği yansıttığı ve davalı şirket tarafından bu fatura kabul edilerek icra müdürlüğüne 2.114,97 TL ödeme yapıldığının görüldüğü, Davalının kabul etmediği 08.12.2022 tarih ...-5 nolu 10.348,95-7.266,33 TL tutarlı fatura eklerinde herhangi bir açıklamanın var olmadığı, davacı taraftan özellikle hangi dönemde ve ne tür teşviklerden yararlandırıldığı ile ilgili olarak bilgi istendiği halde tarafımıza bir bilgi sunulmadığından bu faturanın doğru ve gerçeği yansıtmadığı gibi, taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden yaklaşık dokuz ay sonra böyle bir faturanın düzenlendiği, Davalının KEP üzerinden itiraz ederek kabul etmediği 24.01.2023 tarih ... nolu 3.763,30 TL tutarlı fatura ekinde herhangi bir açıklamanın var olmadığı, davacı taraftan özellikle hangi dönemde ve ne tür teşviklerden yararlandırıldığı ile olarak istendiği halde tarafımıza bir bilgi sunulmadığından bu faturanın doğru ve gerçeği yansıtmadığı gibi, taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden yaklaşık on bir av sonra böyle bir faturanın düzenlendiği, İcra takibinin davalıya tebliğinin 08.02.2023 tarihli olduğu, davalı borçlunun ise 15.02.2023 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği davalı tarafından kabul edilen 983,00 TL tutarlı faturaya karşılık 15.02.2023 tarihinde icra müdürlüğü hesabına 2.114,97 TL ödeme yapıldığının görüldüğü, Davacının davalıdan alacağının hesaplanması; Mahkeme tarafından davacı tarafından hizmetin verildiğinin kabul edilmesi halinde, takip tarihi 01.02.2023 itibariyle (22.361,58-983,00-21.378,58) 21.378,58 TL asıl alacaklı olduğu, Mahkeme tarafından taraflar arasında ihtilafsız olan sözleşmenin 7 maddesinde var olan "Rasyotek verdiği danışmanlık hizmeti karşılığında, Müşterinin maddi kazanımları sağlanmadan Müşteri" den herhangi bir ücret talep etmeyecektir" hükmünün ve davacı tarafından hizmetin verilmediğinin kabul edilmesi halinde davalının davacıya borcunun olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
-06/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dava dosyasında mevcut olan davalı tarafından davacıya gönderilen .... Noteri 15.03.2022 tarih ... nolu fesih ihtarnamesinin, davacıya 17.03.2022 tarihinde tebliğ olduğu, Davalının da kabul ederek icra müdürlüğüne ödediği fatura ekinde hizmetin 02/2022 ayına ait 6111 sayılı kanundan 4.852,30 TL teşvikten yararlandırıldığı, bunun karşılığında davacı şirketin hizmet gelirinin (4.852,30*%7,5=363,92) 363,92 TL ve 27103 sayılı kanundan 6.255,00 TL teşvikten yararlandırıldığı, bunun karşılığında davacı şirketin hizmet gelirinin (6.255,00*%7,5 = 469,13) 469,13 TL toplam (363,92+469,13=833,05) 833,05 TL hizmete hak kazandığı, dolayısıyla 30.03.2022 tarih ... nolu 983,00 TL tutarlı faturanın doğru ve gerçeği yansıttığı ve davalı şirket tarafından bu fatura kabul edilerek icra müdürlüğüne 2.114,97 TL ödeme yapıldığının görüldüğü, Davalının kabul etmediği 08.12.2022 tarih ...-5 nolu 10.348,95-7.266,33 TL tutarlı fatura eklerinde herhangi bir açıklamanın var olmadığı, davacı taraftan özellikle hangi dönemde ve ne tür teşviklerden yararlandırıldığı ile ilgili olarak bilgi istendiği halde tarafımıza bir bilgi sunulmadığından bu faturanın doğru ve gerçeği yansıtmadığı gibi, taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden yaklaşık dokuz ay sonra böyle bir faturanın düzenlendiği, Davalının KEP üzerinden itiraz ederek kabul etmediği 24.01.2023 tarih ... nolu 3.763,30 TL tutarlı fatura ekinde herhangi bir açıklamanın var olmadığı, davacı taraftan özellikle hangi dönemde ve ne tür teşviklerden yararlandırıldığı ile ilgili olarak bilgi istendiği halde tarafımıza bir bilgi sunulmadığından bu faturanın doğru ve gerçeği yansıtmadığı gibi, taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden yaklaşık on bir ay sonra böyle bir faturanın düzenlendiği, İcra takibinin davalıya tebliğinin 08.02.2023 tarihli olduğu, davalı borçlunun ise 15.02.2023 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği gibi davalı tarafından kabul edilen 983,00 TL tutarlı faturaya karşılık 15.02.2023 tarihinde icra müdürlüğü hesabına 2.114,97 TL ödeme yapıldığının görüldüğü, sosyal güvenlik yönünden: Dava dosyasında yer alan faturalar incelendiğinde, faturaların içeriğinde “Geçmiş Dönem Teşvik Raporlama Gelirleri” ve “Güncel Dönem Teşvik Raporlama Gelirleri” açıklamasından başka herhangi bir bilgi ek belge (yapılan hesaplamalar ilişkin Aylık Prim Hizmet Bildirgesi/Muhtasar Prim Hizmet Beyannamesi, Teşvik Hesaplama Listeleri, Çarşaf Bordrolar, Ücret Bordroları, Teşvikten Yararlanan İşçi Listeleri, Teşvikten Yararlanan İşçilere Ait Yararlandıkları Teşvik Tutarını Gösteren Bilgi veya belgeler) bulunmadığı sadece 30.03.2022 tarih, ... fatura nolu “Güncel Dönem Teşvik Raporlama Gelirleri” açıklamalı faturada(belirtilen fatura ekinde hizmet verilen işyerine ait sicil numarası yok) ve Dava Dilekçesinin Ek-2’de yer alan “Geçmiş Dönem Teşvik Raporu” belgesinin bulunduğu (Dava dosyasında Dava Dilekçesinin Ek-2’de yer alan “Geçmiş Dönem Teşvik Raporu” belgesi okunmamakta olup UYAP’a yüklenen belge ise çözümlemesi zor ve karmaşıktır) Ek-13 2’de yer alan “Geçmiş Dönem Teşvik Raporu” belgesi incelendiğinde karmaşık, hatalı, SGK’dan gelen müzekkere cevapları ile uyumsuz olması (kaldı ki bahsi geçen belge resmi belge olmadığı için sonradan da düzenlenebilme olanağı bulunmaktadır.) nedenlerinden ötürü davacının iddiasını salt SGK’dan gelen müzekkere cevaplarında yer alan müfredat kartları ile ispatlayamayacağı, nitekim davalının çalışanından, mali müşavirinden veya başka bir kişiden yardım alarak teşvik hesaplaması yapıp teşviklerden yararlanabileceği hususları da dikkate alınarak Geçmiş Dönem Teşvik Hizmeti Tutarlarının sağlıklı ve hüküm kurmaya elverişli bir şekilde hesaplanamayacağı, Mahkeme tarafından davacının Geçmiş Dönem Teşvik Gelirleri Alacağı Olduğuna Kanaat Getirmesi durumunda yapılan Değerlendirme ve Hesaplamada görüleceği üzere, Davacının Geçmiş Dönem Teşvik Hizmetlerinden Kaynaklı 8.121,22 TL alacağı hesaplandığı/olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 27.04.2018 tarihli “Bütünleşik Tasarruf Sistemleri Hizmet Sözleşmesi” kapsamında .... İcra dairesinin ... esas sayılı takibe dayanak 4 adet fatura içeriği hizmetin davacı tarafından davalıya sağlandığı ancak fatura bedellerinin ödenmediği iddiasıyla davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; 27.04.2018 tarihli “Bütünleşik Tasarruf Sistemleri Hizmet Sözleşmesi” kapsamında davalı tarafından davacıya gönderilen .... Noteri 15.03.2022 tarih ... nolu fesih ihtarnamesinin, davacıya 17.03.2022 tarihinde tebliğ olduğu, davalının da kabul ederek icra müdürlüğüne ödediği fatura ekinde hizmetin 02/2022 ayına ait 6111 sayılı kanundan 4.852,30 TL teşvikten yararlandırıldığı, bunun karşılığında davacı şirketin hizmet gelirinin (4.852,30*%7,5=363,92) 363,92 TL ve 27103 sayılı kanundan 6.255,00 TL teşvikten yararlandırıldığı, davacı şirketin hizmet gelirinin (6.255,00*%7,5 = 469,13) 469,13 TL toplam (363,92+469,13=833,05) olduğu ve 833,05 TL hizmete hak kazandığı, dolayısıyla 30.03.2022 tarih ... nolu 983,00 TL tutarlı faturanın doğru ve gerçeği yansıttığı ve davalı şirket tarafından bu fatura kabul edilerek icra müdürlüğüne 2.114,97 TL ödeme yapıldığı, davalının kabul etmediği 08.12.2022 tarih ...-5 nolu 10.348,95-7.266,33 TL tutarlı fatura eklerinde herhangi bir açıklamanın var olmadığı, davacı tarafın özellikle hangi dönemde ve ne tür teşviklerden yararlandırıldığı ile ilgili olarak delil sunmadığı, bu faturanın doğru ve gerçeği yansıtmadığı gibi taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden yaklaşık dokuz ay sonra böyle bir faturanın düzenlendiğinin bilirkişi heyeti tarafından tespit edildiği, yine davalının KEP üzerinden itiraz ederek kabul etmediği 24.01.2023 tarih ... nolu 3.763,30 TL tutarlı fatura ekinde herhangi bir açıklamanın var olmadığı, bu faturanın doğru ve gerçeği yansıtmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden yaklaşık on bir ay sonra böyle bir faturanın düzenlendiğinin bilirkişi heyeti tarafından tespit edildiği, sosyal güvenlik yönünden ise, dava dosyasında yer alan faturalar incelendiğinde, faturaların içeriğinde “Geçmiş Dönem Teşvik Raporlama Gelirleri” ve “Güncel Dönem Teşvik Raporlama Gelirleri” açıklamasından başka herhangi bir bilgi ek belge (yapılan hesaplamalar ilişkin Aylık Prim Hizmet Bildirgesi/Muhtasar Prim Hizmet Beyannamesi, Teşvik Hesaplama Listeleri, Çarşaf Bordrolar, Ücret Bordroları, Teşvikten Yararlanan İşçi Listeleri, Teşvikten Yararlanan İşçilere Ait Yararlandıkları Teşvik Tutarını Gösteren Bilgi veya belgeler) bulunmadığı sadece 30.03.2022 tarih, ... fatura nolu “Güncel Dönem Teşvik Raporlama Gelirleri” açıklamalı faturada (belirtilen fatura ekinde hizmet verilen işyerine ait sicil numarası yok) ve Dava Dilekçesinin Ek-2’de yer alan “Geçmiş Dönem Teşvik Raporu” belgesinin bulunduğu (Dava dosyasında Dava Dilekçesinin Ek-2’de yer alan “Geçmiş Dönem Teşvik Raporu” belgesi okunmamakta olup UYAP’a yüklenen belge ise çözümlemesi zor ve karmaşıktır) Ek-13 2’de yer alan “Geçmiş Dönem Teşvik Raporu” belgesi incelendiğinde, karmaşık, hatalı, SGK’dan gelen müzekkere cevapları ile uyumsuz olması (kaldı ki bahsi geçen belge resmi belge olmadığı için sonradan da düzenlenebilme olanağı bulunmaktadır.) nedenlerinden ötürü davacının iddiasını salt SGK’dan gelen müzekkere cevaplarında yer alan müfredat kartları ile ispatlayamayacağı anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Tazminat isteminin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 315,10-TL' nin 615,40-TL maktu karar harcından mahsubu ile kalan 300,30-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap olunan 21.378,59-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 28/05/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*