T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/48 Esas
KARAR NO: 2024/92
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 02/08/2021
KARAR TARİHİ: 15/02/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden ticari kredilerin kullandırıldığını, borçların ödenmemesi nedeniyle hesapların kat edildiğini, keşide edilen ihtarnamelere rağmen borçların ödenmediğini,
... Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında imzalanmış 3.000.000-TL limitle 31.08.2012 tarihli GKS. sözleşmesinde Davalı ... ...’nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, Davalının kefili olduğu firma hakkında da iflas kararlarının bulunduğunu, Kredi hesaplarının 16.10.2018 tarihinde kat edilerek .... Noterliğinin 19.10.2018 Tarih ve ... Yev. No.lu ihtarname gönderildiğini, alacağın muaccel olduğunu,
Dava dışı ... Ltd. Şti. ile akdedilen sözleşme yönünden;
Müvekkili Banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden ticari kredilerin kullandırıldığını, borçların ödenmemesi nedeniyle hesapların kat edildiğini, keşide edilen ihtarnamelere rağmen borçların ödenmediğini,
... Ltd. Şti. ile banka arasında imzalanmış 3.000.000-TL limitle 31.08.2012 tarihli GKS. sözleşmesinde Davalı ... ...’nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, Davalının kefili olduğu firma hakkında da iflas kararlarının bulunduğunu, Kredi hesaplarının 16.10.2018 tarihinde kat edilerek .... Noterliğinin 19.10.2018 Tarih ve ... Yev. No.lu ihtarname gönderildiğini, alacağın muaccel olduğunu,
Müvekkili bankanın alacaklı olduğunun ... ATM’nin 2019/... E. Sayılı kayıt kabul dosyasından verilen karar ile tespit edilmiş olduğunu beyanla:
Davanın kabulü ile;
Dava tarihi itibarıyla ... firmasına olan kefaletten kaynaklı 132.659,95 TL. asıl alacak, 16.160,44 TL. akdi faiz, 115.490,88 TL. temerrüt faizi olmak üzere toplam 264.311,27 TL ile ... firmasına olan kefaletinden kaynaklı 642.353,86 TL asıl alacak, 41.973,61 TL. akdi faiz, 835.786,74 TL. temerrüt faizi olmak üzere toplam 1.520.114,21 TL borç bakiyeleri toplamı olan 1.784.425,48 TL alacağının tespiti ile söz-leşmede kararlaştırılan faiz oranları üzerinden faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Müvekkilinin dava konusu kredilerin borçluları dava dışı firmalara eşi vasıtasıyla ortak edildiğini, kredi sözleşmelerinin de kendi iradesi dışında eşinin yönlendirmesi ile imzalandığını, bu nedenle kredi sözleşmelerindeki kefaletlerin geçersiz olduğunu,
Diğer kefil ... ...’nın vefat ettiğini ve tereke dosyasının devam ettiğini, tereke işlemleri devam ederken bu davanın ikame edilmesinin yasa ve usule aykırı olduğunu, dava dışı ... ... firmasının iflaslarına ... ATM’nin 2018/... E.Sayılı dosyasından karar verildiğini, Davacı Banka tarafından ... firması ile akdedilmiş olan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan müvekkili hakkında ....İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyasından takibe girildiğini ve bu takip ile ilgili yargılamanın davanın halen devam ettiğini, öte yandan aynı dosya için açılan itirazın iptali davasında ....ATM tarafından davanın reddi kararının verildiğini, değinilen dosyadaki borç miktarı ile bu davada istenen miktarın uyuşmadığını,
....İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyasındaki alacaklarının 84.565,10 TL. ana para ve 3.200,00 TL. ana para (Faiz ve masraflar hariç olmak üzere) şeklinde icra takibi başlatıldığını, oysa iş bu dava ile daha fazla 132.659,95 Tl. talep etmekte olduğunu,
Davacı Banka tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyasından da ... firması hakkında takibe başlandığını, takiple istenilen tutarla işbu davada talep eden tutarın da uyuşmadığını,
Kefalet sözleşmesinin TBK Mad. 583 hükmü koşullarını sağlamadığını, müvekkili ... ...’nın tacir olmadığından sözleşmede belirlenen faiz oranları ile bağlı olmadığını, borçlu olunduğunun kabul edilmemesine rağmen müvekkiline tebliğ olunan ihtarnamenin bulunmadığını, temerrüt tarihinin dava tarihi olabileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, genel kredi sözleşmesine verilen kefalet nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2021/... esas sayılı dava dosyasında yapılan incelemede;
Davalı ... ... hakkında dava dışı asıl borçlu müflis ... Ltd Şti ( iflas kararı ... ATM 2018/... esas sayılı dosya-....iflas dairesi 2019/... iflas dosyası) ile yapılan genel kredi sözleşmesine kefaletinden dolayı .... İcra müdürlüğünün 2018/... esas sayılı icra takip dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığı, ... İTM nin 2019/... -... sayılı kararı ile icra ödeme emrinin ve takibin iptal edildiği, kararın istinafı ile ... BAM ... HD nin 2019/... -2020/... sayılı kararı ile kararın kaldırıldığı, kaldırma kararının Yargıtay ... HD nin 2020/611-2021/1896 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, takibin devam ettiği, davacının 1.520.114,21 TL dava değeri belirterek alacak talebinde bulunduğu,
Davalı ... ... hakkında dava dışı asıl borçlu müflis ... San Tic Ltd Şti ( iflas kararı ... ATM 2019/... esas sayılı dosya-İstanbul 1.iflas dairesi 2019/4 iflas dosyası) ile yapılan genel kredi sözleşmesine kefaletinden dolayı .... İcra müdürlüğünün 2018/... esas sayılı icra takip dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığı, ...... İTM nin 2019/...-... sayılı kararı ile icra ödeme emrinin ve takibin iptal edildiği, kararın istinafı ile ... BAM ... HD nin 2020/ ... -2021/... sayılı kararı ile kararın kaldırıldığı, dava dosyasının 2021/... esası aldığı ve 20/09/2022 tarihli kararı ile kısmen kabul kararı verildiği, dava dosyasının istinaf incelemesinde olduğu, davacı tarafın ayrıca aynı talepli olarak ... ATM nin 2020/...-... sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali istemli olarak açtığı davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddedildiği, 21/12/2020 tarihli kararın tarafların istinaf etmemesi üzerine 14/01/2021 tarihinde kesinleştiği, davacının mahkememiz dosyasında 264.311,27 TL dava değeri üzerinden alacak talebinde bulunduğu
Anlaşılmış, davalı ... ... nın dava dışı asıl borçlu müflis ... Tic Ltd Şti ile davacı ... arasında yapılan genel kredi sözleşmesine verdiği kefaletten dolayı .... İcra müdürlüğünün 2018/... esas sayılı icra takip dosyasında başlatılan ilamsız icra takibi nedeniyle açılan dava dosyası tefrik edilerek mahkememizin 2023/... esasına kaydedilmiştir.
Dava dosyasında tarafların bildirdiği deliller toplanmış, 11/06/2023 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan rapor denetlemeye elverişli bulunmamış, bu nedenle bankacı bilirkişiler ... ve ... in hazırladığı 18/01/2024 tarihli 2. Bilirkişi raporu alınmıştır.Alınan rapor hükme esas alınmıştır.
Somut olayda;
... Ticaret Ltd Şti firması ile davacı Banka arasında 31.08.2021 tarihinde 3.000.000 TL limitli Genel kredi sözleşmesi imzalanmış, Davalı ... ..., Genel Kredi Sözleşmesine 3.000.000 TL limitle TBK. 583. Maddesindeki şekil şartlarına uygun olarak müteselsil kefil olarak imza koymuştur. Sözleşmede davalının el yazılı isim soyadı, tarih ve adresi de yer almaktadır. Davalının eşi ... ..., 28.08.2012 tarihinde davalı eşi için 10 yıl süre ile müteselsil kefalet uygunluğunu vermiştir. TBK 583 de aranan yasal kefalet koşullarının yerine getirildiği tespit edilmiştir.
Davalı ... ... Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olmakla asıl borçlu ... Ticaret Ltd Şti firması alacaklarından dolayı davacı bankaya karşı TBK. 589. Md gereğince 3.000.000,00 TL. lık kefalet limiti ile sınırlı (kefalet limitine kadar) ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlu bulunmaktadır.
.... Noterliği’nin 19.10.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesinin kat edildiği, asıl alacak olan 298.800,58 TL ile 1.674,79 TL’lik işlemiş faiz ve 83,75 TL BSMV’den oluşan toplam 300.559,12 TLnin ödenmesi gerektiği dava dışı ... Ltd Şti ve davalı kefil ... ... ya ihtar edilmiştir.İhtarnamenin davalı ... ... ya tebliğ edilemediği, bu nedenle davalının .... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı icra takip dosyasında ödeme emri tebliği ile temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı icra takip dosyasında ;
Alacağın ilamsız icra takibi yoluyla davalı ... ... dan istendiği, itiraz üzerine takibin durduğu, ... ATM nin 2020/...-... sayılı dava dosyasında açılan itirazın iptali davasının mahkemece hak düşürücü süre nedeniyle reddedildiği anlaşılmıştır.
Davacı bankanın ... numaralı ... Kredisi alacağı, ... (...) numaralı Taksitli Ticari Kredi alacağı,İki adet çek tazmin bedelinin ödenmesi nedeniyle 3.200,00 TL tazmin bedeli alacağı bulunduğu,
Davacı bankanın .... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takibine konu ettiği alacak miktarının dava tarihi 02.08.2021 itibariyle
¸olarak davalı ... ... dan istenebileceği, ancak davacı bankanın dava dilekçesi ile
¸Alacak talebinde bulunduğu, bu talepte 36.524,32 TL fazla asıl alacak, 24.248,55 TL fazla işlemiş faiz, isteminde bulunulduğu görülmüş, fazla miktarlar üzerinden istem kabul edilmemiştir.
Davacı bankanın 02.08.2021 dava tarihi itibariyle 191.940,07 TL alacaklı bulunduğu, davalı ... ... nın TBK. 589. Md. Ne göre 3.000.000,00 TL'lık kefalet limitleri ile sınırlı (kefalet limitine kadar) ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları nedeniyle191.940,07 TL davacı alacağından sorumlu bulunduğu,
Dava dışı ... Ltd Şti nin ... Kredisi borçları için 10.063,34 TL. üzerinden 5464 s. Kanun 26. Md. Doğrultusunda T.C. Merkez bankası tarafından belirlenmekte olan yıllık %27,36 ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanması gerektiği,
Dava dışı ... Ltd Şti nin Taksitli Ticari Kredi borçları için 86.072,29 TL. asıl alacak üzerinden yıllık %34,80 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği belirlenmiştir.Davacı tarafın BSMV talebinde bulunmadığı görülmüş, Davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak üzere; 191.940,07 TL'nin dava tarihi olan 02.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek sözleşme temerrüt faiz oranları ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 13.111,43-TL harçtan peşin alınan 359,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.751,63-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 30.710,41-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 17.900-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 539,70-TL ilk gider, 12.053-TL tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.592,70-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 9.292,46-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilin yüzüne karşı davalı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/02/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır