T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/533 Esas
KARAR NO:2025/701
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan),
DAVA TARİHİ:15/08/2023
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... SAYILI DOSYASI
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/10/2024
KARAR TARİHİ:09/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ:20/10/2025
Mahkememizde görülen davaların yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
ASIL DAVA İSTANBUL 15 ATM NİN 2023/533 ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili şirketin Dava dışı ... San. A.Ş.'e ait "..." adresindeki ... numaralı ünitede yer alan vakum altı gaz giderme tesisine 140.000-USD + KDV (toplam 165.200-USD) bedel karşılığında ... model Su Soğutma Kulesi'nin yapılması için 02.02.2021 tarihinde müvekkili şirket ile Davalı ... arasında Sözleşme akdedildiğini ve Davalı ... müşteri olacak şekilde Sözleşme'nin ekinde sipariş formunun tanzim edildiğini, Söz konusu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin edimleri çok net bir biçimde sayıldığını, müvekkilinin sözleşme ile yüklenmiş olduğu edim; "Konu" başlıklı 2.1. maddede belirtildiği üzere; "... ... Model Su Soğutma Kulesi'nin müvekkili şirket tarafından temini, davalı ... fabrika sahasında teslimi ve montaj için gerekli şartların Müşteri ... tarafından teminini müteakiben bilahare montajının yapılması olduğunu, sözleşme ile teslim etmeyi kabul ettiği malzemelerin tamamının davalıya teslim edildiğini, kulesinin inşasının tamamlanarak teklifte yer aldığı şekliyle montajının yapıldığını, müvekkili şirket çalışanı montaj işleminde süpervizörlük hizmeti vermek üzere 10 gün boyunca sahada bulunduğunu ve dolayısıyla müvekkil şirketin Sözleşme’den doğan edimlerini ifa ettiğini, sözleşmeye konu soğutma kulesi teslim edilmiş olmasına rağmen, sözleşmeye göre ödenmesi gereken sıradaki ödeme olan sözleşme bedelinin %25’ine tekabül eden 35.000,00-USD tutarı ... kulenin montajının tamamlanmadığı gerekçesiyle müvekkil şirkete ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından kulenin teslim edildiği tarihte düzenlenen 19.04.2022 tarih ... numaralı faturaya e-fatura sistemi üzerinden red yanıtının verildiğini,
Davalının işbu dava açılış tarihine kadar müvekkili şirkete yapmış olduğu ödemelerin ilgili günlerin kurları ile göz önüne alınarak hesaplanması neticesinde toplam 80.859,03 USD olduğunun tespit edildiğini, sözleşme uyarınca Muhatap ... tarafından ödenmesi gereken toplam bedel KDV dahil 165.200,00-USD olup, kalan 84.340,97 USD tutarındaki bakiye borcun muaccel durumda olduğunu, müvekkili tarafından 25.08.2022 tarihinde düzenlenen ... numaralı temel faturanın e-fatura sistemi üzerinden muhatap davalıya gönderildiğini, davalı tarafından bu faturaya ... 3. Noterliği’nin 29.08.2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edilerek, söz konusu faturanın müvekkil şirkete iade edildiğini, müvekkilinin 84.340,97 USD tutarında muaccel halde alacağı olduğunu,davaya konu soğutma kulesinin durumu hakkında ... SHM ... D.İş dosyası ile yapılan tespit raporu ile ve müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları da incelendiğinde ortaya çıkacağını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmekle müvekkili şirketi zarar sokma amacı güttüğünü, müvekkilince .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu beyanla: Davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası kapsamında yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhinde %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacı ile müvekkili şirket arasında ... – ... model su soğutma kulesi yapılması için sözleşme akdedildiğini, anılan sözleşmede tüm malzemelerin davacıya ait olduğu, kule demonte malzemelerinin müvekkili şirkete sevkıyatının davacı tarafından sağlanacağının kararlaştığını, müvekkili şirket kendi üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği sırada davacı tarafından da süpervizörlük hizmeti verilmesi konusunda da mutabakata varıldığını, taraflar arasındaki yazışmaların tümü incelendiğinde ise, davacının söz konusu süpervizörlük hizmetini gerçekleştirmediğini, müvekkili şirketin tüm taleplerine rağmen bu konuda bir dönüş sağlanmadığının görüldüğünü, 8 Kasım 2021 tarihli e-posta ile eksik malzemelerin gönderilmesinin acil olarak talep edildiğini, kule inşaatının bittiği ve süpervizörlük hizmetinin beklendiğinin belirtildiğini, süpervizörlük hizmetinin sağlanması için 17 Kasım 2021 tarihinde davacıya e-posta gönderildiğini, ancak söz konusu hizmetin sağlanmadığını, 19 Kasım 2021 tarihinde eksik malzemeler için davacıya gönderdikleri maile gelen cevapta malzeme tedarik sürecinde aksamalar olduğunun açıkça ikrar edildiğini, davacının üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirmediğini, iş için davacıya yeterli miktarda nakit avans verildiğini,ödemelerin de yapıldığını, davacının sözleşmede kararlaştırılan edimlerini henüz yerine getirmeden tüm sözleşme bedeli için faturalar tanzim ettiğini, müvekkili şirketin doğal olarak bu faturaları iade ettiğini, işin olabildiğince aksamaması ve gecikmemesi açısından müvekkil şirketin kendi imkanları ve işçileri ile imalatın tamamlandığını, görüldüğü üzere davacının müvekkilinin edimlerini tek taraflı olarak ifa etmediği iddiasının haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA ... ATM NİN ... SAYILI DOSYASINDA
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili şirket ile davalı arasında 02/02/2021 tarihli sözleşme akdedilmiş olduğunu, sözleşmenin ekinde de müvekkili müşteri olacak şekilde sipariş formunun tanzim edildiğini, sözleşmenin kapsamının İsdemire ait ... adresinde ... numaralı ünitede yer alan vakum altı gaz giderme tesisine 140.000 USD + KDV (toplam 165.200 USD) bedel "... şantiyesine ...-... model Su Soğutma Kulesinin davalı tarafından temini, müvekkil şirketin fabrika sahasında teslimi ve montaj için gerekli şartların müvekkil şirket tarafından teminine müteakiben bilahare montajının davalı tarafından yapılması" olduğunu,
İşler devam ederken davalı tarafın 25/08/2022 tarihinde tüm sözleşme bedelini kapsayacak şekilde ... nolu toplam 2.998,429,56 TL , USD karşılığı 165.200,00 USD olan faturayı düzenleyerek gönderdiğini, faturaya müvekkilinin itiraz ettiğini, Su Soğutma Kulesi nin davalının özgün tasarımı olması sebebi ile montajının usulüne uygun yapılması için davalı nın süpervizörlük hizmeti vermesi konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkili şirket tarafından 17 Kasım 2021 tarihinde e-posta aracılığı ile davalı tarafla yeniden iletişime geçildiğini, ancak söz konusu hizmetin yine sağlanamadığını,
Müvekkili şirket tarafından davalı ile defalarca iletişime geçildiğini, hem eksik malzemelerin temini hemde süpervizörlük hizmetinin sağlanması acil olaraka defalarca talep edilse de davacının bu isteklerine herhangi bir dönüş yapmadığını, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/533 esas sayılı dosyasındaki davayı açtığını, bu nedenle işbu dava davalının açtığı dava dosyasının birleştirilmesini talep ettiklerini beyanla;
Davanın kabulü ile .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine, davalının edimini yerine getirmemesinden kaynaklı ilave işçilik masrafalarından işçilerin sigorta primleri ve maaş giderleri ile ilave mühendislik ve kontrol için şimdilik 100.000,00 TL bedele hükmedilmesine, davalının edimini yerine getirmemesinden kaynaklı ilave sigorta poliçeleri ve eksik malzeme tedariki için şimdilik 10.000 USD'ye hükmedilmesine, müvekkili şirketin itibarının zedelenmesi nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile hükmedilmesine karar verilmesine talep etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Sözleşmeye konu soğutma kulesinin temin, teslim ve montajının müvekkili ... tarafından sözleşmeye uygun şekilde tamamlandığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı edimlerini eksiksiz ifa ettiğini, birleşen dava kapsamında, ... şirketinin iddialarını somutlaştıramadığı gibi yaptığını iddia ettiği masraflar ile uğranıldığı ileri sürülen zararların da ispat edilemediğini,
Müvekkilinin, sözleşme ile temin etmeyi kabul ettiği malzemelerin tamamını davalıya teslim ettiğini, kulenin inşaasını ve montajını da teklifte yer aldığı şekliyle tamamladığını ve müvekkili şirket çalışanı, montaj işleminde süpervizörlük hizmeti vermek üzere, defalarca sahaya gittiğini ve günlerce sahada çalışarak süpervizörlük hizmetini de tamamladığını, dilekçe ekinde mevcut olan 16.11.2021 tarihli personel görevlendirme yazısından da görüleceği üzere; müvekkili çalışanı ... ...'ın, davalının talebi üzerine, 19.11.2021 - 19.12.2021 tarihleri arasında, uyuşmazlık konusu iş kapsamında süpervizör olarak görevlendirildiğini, buna karşılık, şantiyeye giden ve ekte mevcut olan konaklama faturalarından da görüleceği üzere; günlerce orada kalan çalışan, davalıdan kaynaklanan sebeplerden dolayı sahadan çekilmek durumunda kalmış olup davacı tarafından gönderilen ekteki 29.11.2021 tarihli yazı ile davalıdan süpervizörün tekrardan ne zaman gelmesi gerektiği bilgisinin paylaşılması talep edildiğini, akabinde ... soğutmanın talebi üzerine, müvekkili şirket çalışanı süpervizör olarak tekrardan 09.02.2022 tarihinde çalışmaya başladığını, süpervizörlük hizmetinin sağlandığını, süpervizörün defalarca sahada çalışmak üzere gittiğini, somut hiç bir delil sunmayan ... soğutmanın, müvekkilinin edimini ifa etmediğini ileri sürmesinin kötü niyet göstergesi olduğunu beyanla birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava, İİK 67 gereğince başlatılan ilamsız icra takibinde itirazın iptali istemine,
Birleşen dava ; menfi tespit, maddi tazminat ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce asıl dosyada taraflar arasındaki uyuşmazlık; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında 84.340,97 USD (2.277.037,50 TL) dava değeri üzerinden itirazın İptali ile takibin devamı , alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istemi konusunda olduğu, takibin dayanağının 02/02/2022 tarihli sözleşme uyarınca düzenlenen 19/04/2022 tarihli ... numaralı ve 25/08/2022 tarihli ... numaralı faturalar olarak,
Birleşen dosyada taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ... ... Taahhüt İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti nin
1-.... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti,
2-Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak Davalının edimini yerine getirmemesinden kaynaklı ilave işçilik masraflarından; işçilerin sigorta primleri ve maaş giderleri, ilave mühendislik ve kontrol giderleri için şimdilik 100.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile,
-Davalının edimini yerine getirmemesinden kaynaklı ilave sigorta poliçeleri, eksik malzeme tedariki için şimdilik 10.000 USDnin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile,
- Davacı şirketin itibarının zedelenmesi nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi davalıdan tahsiline
3-İstanbul Arabuluculuk Bürosu Büro Dosya Numarası ..., Arabuluculuk Dosya Numarası ..., Başvuru Tarihi 03.01.2023 olan arabuluculuk son tutanağının iptali talebi olarak tespit edilmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
.... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında yapılan inceleme de; Davacı ... ...Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili, davalı ... ... Taahhüt İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 04/11/2022 tarihinde başlattığı ilamsız icra takibinde, alacağın dayanağı olarak Faturalar ve Cari Hesap alacağı göstermek suretiyle; 84.340,97 USD alacağını faiziyle davalıdan tahsilinin istendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce asıl dava dosyasında 27/09/2024 tarihli kök rapor alınmış, tarafların itirazlarının karşılanması ve birleşen dosyadaki alacak taleplerinin değerlendirilmesi bakımından 09/10/2024 tarihli 1. Ek rapor ve 10/06/2025 tarihli 2.ek rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Asıl davada; davacı/birleşen dosya davalısı ... ...San. Ve Tic. A.Ş nin ve davalı/birleşen dosya davacısının ticari defter ve kayıtlarının birbirini teyit ettiği, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, taraflar arasında akdedilen 02/02/2021 tarihli sözleşme gereğince
Sözleşme bedelinin; 140.000,00 USD + kdv olduğu, ödemelerin; % 15 siparişi Takiben 21.000,00 USD 02.02.2021 tarihinde ödendiği, % 30 Kule demonte malzemelerinin tesliminde verilmek üzere 60 günlük çek ile 42.000 USD, % 30 Kule demonte malzemelerinin tesliminde verilmek üzere 90 günlük çek ile 42.000 USD, % 25 Montajın tamamlanmasında kesilecek faturayı takiben 60 günlük çek ile 35.000 USD şeklinde yapılacağının kararlaştırıldığı
Taraflar arasındaki sözleşmeye göre, ilk avans ödenmesinin ardından 13 hafta içinde su soğutma kulesinin malzemelerinin demonte vaziyette kulenin monte edileceği ... ...--... adresindeki davalı-birleşen dosya davacısı ... Soğutmanın şantiyesine gönderilmesi gerektiği, Davalı müşteri tarafından 02.02.2021 tarihinde 21.000 USD avansın ödendiği,Dosyaya sunulu faturalardan davacı adına muhtelif firmalardan kesilmiş 27.05.2021-15.06.2021-17.06.2021-25.06.2021-30.06.2021-06.07.2021-07.07.2021 -15.07.2021-29.07.2021 tarihli faturaların kapsamının; ... marka elektrik motorları, fanlar, çeşitli boy ve ebatta muhtelif su soğutma kulesi yedek parçaları, galvaniz kaplama işlemleri, CTP (Camelyaf takviyeli polyester) kaplamalar gibi dava konusu su soğutma kulesinin teklifi kapsamındaki malzemeleri olduğu, bu malzemelerin demonte vaziyette davalı müşterinin şantiyesine gönderildiği, dosyada mevcut 27.05.2021, 18.06.2021,07.07.2021 ve 28.07.2021, 29.07.2021, 30.07.2021-22.11.2021 tarihli nakliye faturalarının da davacı tarafından sunulmuş olduğu ,Davacı yüklenici tarafından su soğutma kulesinin en son “acil malzeme” açıklaması ile 22.11.2021 tarihinde ...’a 457 kg 1 B.Palet malzemenin gönderildiği Son malzeme gönderim tarihi itibariyle gönderilen ve teslim alınan malzemelere ait gerek dava dışı ... yetkilileri ve gerekse davalı-k.davacı müşteri ... tarafından herhangi bir ayıp, eksik ihbarında bulunulmadığı,mahkememiz dosyasına dava dışı ... tarafından verilen 17.10.2023 tarihli müzekkere cevabında "Yapılan araştırmada İlgili proje kapsamında, Su Soğutma Kulesi montajları davacı ... firması tarafından müzekkere tarihi itibariyle tamamlanmıştır." denildiği, 08.Ağustos 2024 tarihli yazıda ise, 17.10.2023 tarihli yazıya ... firmasının itiraz etmesi ve işin teknik takibini yapan ... mühendislik tarafından konuya açıklık getirildiği, su soğutma kulelerinin monte edildiği (tarih belirtilmemiş) ve 12.10.2023 tarihinde yüksüz (soğuk) testlerinin tamamlandığı,ancak sıcak testlerinin ise ... kaynaklı sebeplerden yapılamadığı, bununla beraber tesisin komple 25.03.2024 tarihinde devreye girdiği ve ana proses tesisinden alınan ilk sıcak dökümün alındığı, sıcak testlerin 2024 ağustos sonunda tamamlanacağının bildirildiği açıklanmıştır.
Montaj açısından; ... A.Ş., ... ve ... ... (süpervizör)imzası ile düzenlenmiş olan 18.11.2021 tarihli Personel görevlendirmesi belgesi ile ... (...) Tesisi Projesi kapsamında “ ... Soğutma Suyu” tasfiye sistemi ile “Kapalı Çevrim Makine Soğutma Suyu” sistemlerinin kurulması işinde ... ... süpervizör olarak 19.11.2021-19.12.2021 tarihleri arasında 30 gün Davalı-K.Davacı ... ... Şantiyesinde görevlendirildiği anlaşılmıştır.29.11.2021 tarihli ... A.Ş. ... imzalı yazıda ise görevlendirilen ... ...’ın ... soğutmadan kaynaklanan sebeplerle montaja henüz başlayamadığı, ne zaman başlanacağının da yüklenici ...’ya bildirilmediği ve görevlendirilen formenin 01.12.2021 tarihi itibariyle geri çekileceği , montaja başlanacak tarih kesinleştiğinde, en az 3 gün öncesinden taraflarına yazılı olarak bildirimde bulunulması durumunda iş müsaitliğine göre bir formen görevlendirileceği Davalı-K.Davacı ... Soğutmaya bildirilmektedir. 22.02.2022 tarihli ... A.Ş. ... imzalı yazıda süpervizör(formen) ... ...’ın 09.02.2022 tarihinde yeniden görevlendirildiği ve 26.02.2022 tarihi itibariyle şantiyeden ayrılacağı belirtilmektedir.... ...’ın talimatla alınan beyanında da formen olarak iki görevlendirmesini açıklamakta ve ardından montajı tamamladığını beyan etmiştir.
Sonuç olarak; Dava ve sözleşme konusu olan kulenin, dava dışı ...’in ...-... tesisinde , Vakum Altında Gaz Giderme (...) Tesisi Projesi kapsamında “ ... Soğutma Suyu” tasfiye sistemi ile “Kapalı Çevrim Makine Soğutma Suyu” nun soğutulmasında tesis edilecek olan kule olduğu,
Davacı şirketin imzalanan sözleşmeye göre, sadece su soğutma kulesinin kule malzemelerinin tasarımına göre temini, nakliyesi ve montajının yapılmasını üstlenmiştir. Dava konusu işte kulenin betonarme havuzu davacının projesini çizmesi ile davalı tarafından inşa edeceği ( Keza su soğutma kulesine kadar sıcak su tesisat borulama ve flanşlı bağlantıları ile yine soğutulan suyun çevrime geri verilmesini sağlayacak borulama tesisatı ve flanşlı bağlantıları da davalı müşterinin sorumluluğunda olduğu)
Bu hatlar tamamlanmadan ve sistemdeki makine ve kondenserler devreye girmeden su soğutma kulelerinin soğuk ve sıcak performans testlerinin yapılması teknik açıdan mümkün değildir. ... in dava dosyasına yazdığı 08/08/2024 tarihli yazıda;12.10.2023 tarihinde soğuk performans testlerinin yapıldığı, tesisatların ve kapalı çevrimdeki diğer cihazların bu tarih itibariyle tamamlanarak su soğutma kulesine bağlandığı ve kulenin soğuk performans testlerinin tamamlandığı anlaşılmıştır.
Sözleşme konusu mal ve malzeme teslimatlarının yapıldığı dönemde Türkiye’de ve dünyada covid salgını kapsamında olan kısıtlamaların ulusal/ uluslararası şirketlerden hammadde ve mal temininde ve imalatlardaki gecikmelerin bulunması -olağanüstü şartlar nedeniyle ;avans ödemesinden itibaren 13 hafta (91 gün) sonra 04.05.2021 tarihine kadar malzemelerin teslim edilmesi gerekirken, malzemelerin büyük çoğunluğunun 30.07.2021 tarihine kadar teslim edildiği, bu tarih itibariyle teslimde 3 aylık bir gecikmenin olduğu, bu tarihten sonra 22.11.2021 tarihinde de bir adet teslimat yapıldığı,malzeme tesliminde toplam 7 aylık bir gecikme olduğu sabittir.Montaj için ... ... iki kere farklı zaman aralığında görevlendirildiği, montajın davacı süpervizörü ... ... kontrol ve denetiminde yapıldığı davacı yüklenicinin sözleşme ile üstlendiği ... (...) Tesisi Projesi kapsamında “ ... Soğutma Suyu” tasfiye sistemi ile “Kapalı Çevrim Makine Soğutma Suyu” sistemlerinin bir parçası olan su soğutma kulelerinin kurulması montaj süpervizör sorumluluğunu yerine getirdiği anlaşılmıştır.
Davalı/birleşen dosya davacısı tarafından; toplam 80.859,02 USD ödeme yapıldığı, kalan borç bakiyesinin 165.200-80.859,02=84.340,98 USD olduğu,Davacı tarafın davalının kabul etmediği faturayı defterlerine intikal ettirmediği, bu nedenle KDV doğmadığı, davacı faturayı kestiği andan itibaren davalıdan KDV yönünde 28.000,-Usd alacaklı olacağı KDV siz alacağının 140.000,-Usd – 80.859,02 usd = 59.140,98 Usd olduğu,Davacının toplam alacağının 59.140,98 USD KDV oranının % 20 olması nedeni ile düzenleyeceği faturanın kdv tutarının 28.000,- Usd toplamda alacağının 87.140.98 Usd olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiştir.Mahkememizce ;
Asıl dava dosyası İstanbul 15 ATM nin 2023/533 esas sayılı dosyasında; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında 84.340,97 USD üzerinden itirazın İptali ile takibin devamına, İİK 67 md koşulları oluştuğundan hüküm altına alınan 84.340,97 USD nin TL karşılığı 2.277.037,50 TL nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Birleşen dava dosyası ... ATM nin ... sayılı dosyasında
Davacı ... ... Taahhüt İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti nin
.... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti talebinde; davanın itirazın iptali davasından sonra açılması nedeniyle davacının hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla HMK 114/1-h md gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulen red kararı verilmiştir.
Davalının edimini yerine getirmemesinden kaynaklı; ilave işçilik masrafı; işçilerin sigorta primleri ve maaş giderleri, ilave mühendislik ve kontrol giderleri için şimdilik 100.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile tahsili talebi ile davalının edimini yerine getirmemesinden kaynaklı ilave sigorta poliçeleri, eksik malzeme tedariki için şimdilik 10.000 USD alacak talebinde; asıl dosya davacısının edimini yerine getirdiği, davalı/birleşen dosya davacısının sözleşme konusu iş nedeniyle ilave işçilik masrafı; işçilerin sigorta primleri ve maaş giderleri, ilave mühendislik ve kontrol giderleri yaptığına dair dava dosyasına belge ve bilgi ibraz etmediği, ibraz edilen belgelerin su soğutma kulesine kadar sıcak su tesisat borulama ve flanşlı bağlantıları ile yine soğutulan suyun çevrime geri verilmesini sağlayacak borulama tesisatı ve flanşlı bağlantıları na ilişkin olup, sözleşme gereğince bunları yapma görevinin birleşen dosya davacısında bulunduğu anlaşılmış olmakla istem reddedilmiştir.
Davacı şirketin itibarının zedelenmesi nedeniyle istediği 100.000,00 TL manevi tazminat talebi; Asıl dosya davacısının edimini yerine getirdiği sabit bulunduğundan ve davalı/birleşen dosya davacısının manevi tazminatı gerektirir karşı tarafın kusurlu eylemini ispat edememesi nedeniyle reddedilmiştir.
...Arabuluculuk Bürosu Büro Dosya Numarası ..., Arabuluculuk Dosya Numarası ..., Başvuru Tarihi 03.01.2023 olan arabuluculuk son tutanağının iptali talebinde; asıl dava dosyasında arabuluculuk görüşmelerinde davalı vekilinin 06/02/2023 tarihli Hatay depremi sonucu görevini yerine getiremediği, devam eden süreçte, yargısal sürelerin 06.02.2023 tarihinden 06.04.2023 tarihine kadar durdurulmasına ilişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca sürecin arabulucu tarafından durdurulduğu, 01.05.2023 tarihine kadar uzama hâlinin depremden etkilenen bir kısım ilçelerle sınırlı olduğu, 06/04/2023 tarihinde kalkan durma kararından sonra Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 10. fıkrası uyarınca arabuluculuk faaliyetinin sonlandırıldığı, davalı ... nın ticaret siciline kayıtlı şirket merkezi adresini değiştirmesine rağmen yeni adresini ticaret sicile tescil ettirmediği, bu nedenle yapılan tebligatlara ulaşamamasının kendi kusurundan kaynaklandığı, hukukun genel kurallarına göre "kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı" dikkate alınarak istemi reddedilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Asıl dava dosyası İstanbul 15 ATM nin 2023/533 esas sayılı dosyasında,
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında 84.340,97 USD üzerinden itirazın İptali ile takibin devamına, hüküm altına alınan 84.340,97 USD nin TL karşılığı 2.277.037,50 TL nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,
2-Birleşen dava dosyası ... ATM nin ... sayılı dosyasında
Davacı ... ... Taahhüt İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti nin
-.... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine
-Davalının edimini yerine getirmemesinden kaynaklı ilave işçilik masrafı; işçilerin sigorta primleri ve maaş giderleri, ilave mühendislik ve kontrol giderleri için şimdilik 100.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile tahsili talebinin reddine
-Davalının edimini yerine getirmemesinden kaynaklı ilave sigorta poliçeleri, eksik malzeme tedariki için şimdilik 10.000 USD alacak talebinin reddine
- Davacı şirketin itibarının zedelenmesi nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan tahsili talebinin reddine
-İstanbul Arabuluculuk Bürosu Büro Dosya Numarası ..., Arabuluculuk Dosya Numarası ..., Başvuru Tarihi 03.01.2023 olan arabuluculuk son tutanağının iptali talebinin reddine
ASIL DAVA:
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 155.544,43-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 31.017,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 124.527,12-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.200-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 310.474,13-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 31.287,16-TL ilk gider, 24.095,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi avansı olmak üzere toplam 55.382,66-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
BİRLEŞEN DAVA:
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 40.705,19-TL nin 615,40-TL maktu karar harcı manevi tazminat talebi için, 615,40-TL kalan diğer talepler için olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcından mahsubu ile kalan 39.474,39-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.600-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
10-Manevi tazminat talebi için Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 30.000-TL nispi vekalet ücretinin, diğer talepler için 359.167,50-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Asıl dava Davacısı birleşen dava davalısı Vekili Av. ... ve asıl davada Davalı birleşen davada davacı Vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/10/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır