T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/568 Esas
KARAR NO: 2024/406
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 30/08/2023
KARAR TARİHİ: 04/07/2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili şirket, özellikle millet bahçeleri, parklar vb çevre düzenlemesi yapılan yerler için mobilya malzemesi, dekorasyon ve dekorasyonların kurulması için montaj, hammaddesi ağaç olan dekorasyon işleri işçilik ve nakliyesi gibi hizmetleri yürütmekte olduğunu, hizmet verdiği süre içerisinde davalı ile de belli bir süre çalıştığını, davalının talepleri doğrultusunda, belli yerlerde, çevre düzenlemesi ve peyzaj alanlarında ağaç işlerini yapmayı üstlendiğini, ağaç işlerinin yapımı, nakliyesi, peyzaj alanına montajı, işçiliği gibi hizmetler verdiğini, ancak davalı tarafından ... 5. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasına konu edinen ve alacak açıklamasında ayrı ayrı şekilde belirtilen dönem ve işler için ödemelerin büyük kısmının yapılmadığını, ticari ilişki sonucunda 14/05/2018 ile 19/09/2018 tarihleri arasında düzenlenen 11 adet faturadan kaynaklı olarak ödemelerini alamadığını, davalının toplamda 298.300,00 TL ödeme yaptığını,
Müvekkili şirketin faturalarda yer alan hizmetleri yerine getirdiğini, ücrete hak kazandığını, farklı tarihlerde faturalar düzenlediğini, TTK m. 1530 uyarınca faturaların ödeme tarihinde veya ödeme tarihi yok ise malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içerisinde bedelin ödenmesi gerektiğini, bu hususlar dikkate alınarak alacak kalemlerine faiz işletildiğini,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 05/12/2017 tarihli, 2017/1316 Esas, 2017/3697 Karar sayılı ilamında ticari alım satımlarda faiz başlangıç tarihlerinin TTK md. 1530 uyarınca hesaplanması gerektiğine ilişkin karar verildiğini, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 02/05/2016 tarihli, 2016/2860 Esas, 2016/2783 Karar sayılı fatura alacaklarında temerrüt faizinin işletilmesi için ihtara gerek olmadığını açıkladığını belirterek ;
Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, kısmi olarak açıldığını ve bilirkişi raporları doğrultusunda arttırılmak üzere açılan iş bu davanın kabulü ile müvekkili şirket adına açılan ve davalı tarafça itiraz edilen ... 5. İcra Müd.nün ...E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına , davalı tarafça haksız itiraz edildiğinden ve alacak likit olduğundan %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 27/05/2024 tarihli ıslah dilekçesinde ve özetle: bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 1.383.910,88 TL arttırarak 2.833.910,88 TL ye ıslah ettiklerini, faiz başlangıç tarihlerine ilişkin itirazları dikkate alınarak davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda 2.833.910,88 TL üzerinden kabulüne, davalı tarafça haksız şekilde itiraz edildiğinden ve alacak likit olduğundan %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacı ile müvekkili şirket arasında süregelen bir ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin davacı firmadan alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin davacı şirket ile aynı adreste bulunan... Şti ile 2018 yılında ticari ilişkisi bulunduğunu, her iki şirketin sahibi ...'nin talebi üzerine davacı firma üzerine fatura kesildiğini, söz konusu faturaların müvekkili şirket tarafından ödendiğini,dilekçe ekinde sundukları whats up yazışmaları nın alacak iddialarını ispatladığını,
Davacı firmanın mevcut faturalara ilişkin edimlerinin hiçbirini yerine getirmediğini, bu durumun ...'nin 23.09.2022 tarihli hatalı imalat tutanağında da açıkca görüldüğünü, müvekkili şirketin iyiniyetli davranarak davacı şirkete 73 adet çek ve başkaca banka havaleleri yolu ile ödeme yaptığını, ancak davacının haksız kazanç elde ettiğini,
Davacı tarafın işi bitim tarihinde ve süresinde, eksiksiz olarak tamamlayamadığını, bu nedenle taraflar arasındaki sözlü iş anlaşmasının iptal edildiğini, müvekkili şirket tarafından verilen hammaddeyi de davacının iade etmediğini,
Davacının, müvekkili şirkete fayda sağlamadığı gibi ticari zarara neden olduğunu, haksız ve kötüniyetli olarak müvekkili şirket aleyhinde ... 5. İcra Müd.nün ...E. Sayılı yaptığını belirterek; Davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılan davada; yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istenmektedir.
Mahkememizce yapılan 08/02/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık; ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında istenen 4.882.110,07 TL alacaktan, dava değeri 1.450.000,0 TL belirtilerek bu miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra ina olduğun tahsil edilmesi istemine ilişkin olduğu, tespit edilmiştir.
İncelenen ... 5. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında; davalı firma aleyhine 18/11/2022 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde,
2.833.910,88 TL Asıl Alacak (Faturalar)
2.048.199,19 TL İşlemiş Faiz (Yıllık % 15,75 )
4.882.110,07 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 15,75 oranında ve değişen oranlarda ticari işlerde temerrüt faizi ile birlikte TBK. 100. madde gereğince tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde; Takip alacaklısına takip tarihi itibariyle borçları bulunmadığından alacağın tamamına, faize, faiz başlangıcına ve tüm fer’ilerine, icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, takibin durdurulmasını istemiştir.
Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz 08/02/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş; yetkili icra dairesi bildirilmediğinden, usule uygun olmayan itirazın reddine karar verilmiştir.
Taraflarca bildirilen tüm deliller dosya içine alınmıştır. Mahkememizce bilirkişi SMM ...'ün 20/03/2024 tarihli raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Tarafların incelenen ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı
¸Davacı tarafın yukarıdaki tabloda yer alan faturaları düzenleyerek davalı tarafa tebliğ ettiği,Davalı şirket, ticari defterlerinde davacı tarafın 3.939,48 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın düzenlediği toplam 3.128.210,88 TL tutarlı 11 adet faturanın kayıtlı olduğu, taraflar arasında faturalar ve içeriği ürünlerin teslimi yönünde anlaşmazlık bulunmadığı, Davacı şirketin kendi ticari defterlerinde davalı şirketten 2.922.210,88 TL alacaklı olduğu
Tarafların ın ticari defterlerindeki davacı alacağı farkının; Davalının borcuna karşılık davacıya toplam 2.829.971,40 TL tutarlı üç adet çek verdiği, ancak bu üç adet çekin davalı tarafça ödendiğine ilişkin davalının banka hesabı kaydı ve muhasebe kaydının bulunmadığı, söz konusu üç çekin davalının 321 Borç Senetleri Hesabının 321.06 Halkbank alt hesabında takip edilmeye devam edildiği, davalı tarafın, çeklerin ödendiğini gösterir banka dekontu da ibraz etmediği, bu durum da, davalı firma ticari defterlerinin her iki taraf arasındaki ticari ilişki de borç/alacak bakiyesini doğru yansıtmadığı anlaşılmıştır.
Davalının düzenlediği 3 adet çeki davacıya ödemediği, bu nedenle davacı tarafın 2.922.210,88 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın dava dilekçesi ile 1.450.000 Tl alacak üzerinden itirazın iptalini istediği
Ancak davacı vekilinin 27/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, ödeme emrinde istediği 2.833.910,88 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Emsal Yargıtay 6. HD nin 08/06/2023 trh ve 2022/1274 -2023/2273 Karar sayılı ilamında 1 yıllık hak düşürücü süre geçmeden ıslah dilekçesinin verilmesi ve harcın yatırılması durumunda davanın ıslahla artırılan değeri üzerinden karar verilebileceği açıklanmıştır.
Huzurdaki davada ıslahın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde olduğu, ayrıca icra takibinde davacının toplam 4.882.110,07 TL üzerinden ödeme emri tebliğ ettiği bu nedenle ıslah ile dava değerinin artırılabileceği sabit bulunmuştur. Mahkememizce 2.833.910,88 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.
İİK 67 gereğince alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı hüküm altına alınmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında istenen 4.882.110,07 TL alacaktan, davacı talebi ile bağlı olmak üzere istenen 2.833.910,88 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, 2.833.910,88 TL asıl alacağa takip koşullarında takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, hüküm altına alınan 2.833.910,88 TL nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 193.584,45 TL Harçtan peşin alınan 351,83 TL peşin harç+23.633,74 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 23.985,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 169.598,88 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sy Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 md "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." gereği 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 279.695,54 TL nispi vekalet ücretinin ve davacı tarafından yapılan 24.255,42 TL ilk gider, 6.301,00 TL tebligat ve müzekkere gideri , bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 30.556,42 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran taraflara iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/07/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır