T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/67 Esas
KARAR NO : 2025/848
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2023
KARAR TARİHİ : 17/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davaya konu çek düzenleme tarihinin altında yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından bahisle davacı müvekkilinin davalı yana ... A.Ş 05.04.2022 tarih E1-... seri numaralı 65.000 TL bedelli ve ... A.Ş 15.04.2022 tarih E1-... seri numaralı 65.000 TL bedelli çeklerle ilgili borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın dava konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin alacığın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasından dava konusu çeklerle ilgili olarak keşideci davacı ve çek arkasında müvekkilinden önce ciroları bulunan cirantalar hakkındaki icra takibinin kesinleştiğini, ayrıca davacı hakkında dava konusu çeklerin bankaya ibrazlarında karşılıklarının olmaması sebebiyle .... İcra Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosyasından karşılık çek keşide etme suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili firmaya İpeköz yapı firması tarafından yapılan ticarete ilişkin olarak dava konusu çekler dışında dava dışı başka firmalar tarafından keşide edilen çeklerinde ödeme olarak verildiğini, müvekkili firmanın alacaklarını alamadığını ve mağdur edildiğini, davacı tarafın kötü niyet tazminat taleplerinin kötü niyetli, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi konumunda bulunduğundan bahisle davanın reddine, davanın haksız ve kötü niyetli açılmış olması sebebiyle %20 den az olmamak üzere davacı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
-04/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu ... ... Şubesi' ne ait ... ve ... sayılı iki adet çek aslındaki keşideci ... Teks Mobilya Dek. İnş. Malzemeleri Züccaciye Tar. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. Ne atfen atılı imzaların ...' ın gerçek imzalarının model alınarak atılmaya çalışıldığını, ...' ın el ürünü olmadığı kanaatine varıldığını bildirmiştir.
GEREKÇE:
Dava, ... A.Ş. 05.04.2022 tarih E1-... seri numaralı 65.000,00 TL bedelli ve ... A.Ş. 15.04.2022 tarih E1-... seri numaralı 65.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Çekte hak sahibi olabilmek için yetkili hamil olmak gerekir. 6102 sayılı TTK’nın 790. maddesine göre, cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Bu maddeden de anlaşıldığı üzere bir çeki elinde bulunduran kişi yetkili hamil olduğunu yani çek üzerindeki hakkın kendisine ait olduğunu çek üzerinde bulunan birbirini takip eden geçerli ciro zinciri ile ispat edebilir. Çek üzerindeki cirolar birbirini takip etmiyor veya ciro zincirinde bulunan cirolardan biri geçersiz veya sahte olması dolayısı ile ciro zincirinde kopukluk olması durumunda çekteki hak, kopukluktan sonraki kişilere geçmeyeceği için ciro zincirinde kopukluk olan çeki elinde bulunduran hamil yetkili hamil sayılamaz. Yetkili hamil olmadığı için de ciro zincirinin koptuğu kişiden itibaren ciranta ve keşideciden talepte bulunamaz.
Bu açıklamalar ışığında, taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; davacı keşideci şirketin uyuşmazlığa konu çeklerdeki keşideci imzasının sahte olduğunu iddia ettiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile çek asıllarındaki keşideci ... Teks Mobilya Dek. İnş. Malzemeleri Züccaciye Tar. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti.'ne atfen atılı imzaların şirket yetkilisi ...' ın gerçek imzalarının model alınarak atılmaya çalışıldığının, ...' ın el ürünü olmadığının tespit edildiği, raporun kesin kanaat içerdiği, incelemenin laboratuvar ortamında usule uygun yapıldığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu bu nedenle rapora itibar edilerek, uyuşmazlığa konu çeklerdeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, sahtelik iddiasının mutlak defi niteliğinde bulunduğu ve davalı hamile karşı ileri sürülebileceği, keşideci imzasının sahte olması nedeniyle çeklerdeki hakkın davalıya geçmeyeceği anlaşıldığından, davanın kabulüne; davacı ve davalı arasında cirantaların bulunması, davalının kötü niyetle takip başlattığının ispat edilememesi nedeniyle tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının davalı yana ... A.Ş. 05.04.2022 tarih E1-... seri numaralı 65.000,00 TL bedelli ve ... A.Ş. 15.04.2022 tarih E1-... seri numaralı 65.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Tazminat isteminin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 8.880,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 2.220,08-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 6.660,22-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.399,98-TL ilk gider, 2.715,75-TL tebligat ve müzekkere gideri ve 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.115,73-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/12/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır