T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/714 Esas
KARAR NO: 2024/479
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 08/03/2023
KARAR TARİHİ: 17/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Borçluya ait mahalde müvekkil kurumun kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen borçlu davalı aleyhine ...seri nolu kaçak zaptı tanzim edildiğini, Kaçak elektrik kullanımını kanıtlar nitelikteki evrakların dilekçe ekinde sunulduğunu, Kaçak zapt tutanağına istinaden borçlu adına kaçak elektrik faturası düzenlendiğini ancak borçlu tarafından vadesi gelmiş olan borcun ödenmediğini, Borçlunun vadesi gelen borcu ödememesi üzerine taraflarınca Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, Davalı tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı itiraz ettiğini ve icra takibinin durulduğunu, Davalı- borçlunun borca itirazlarında, takip ve dayanak işlemlere yönelik esaslı bir itiraz nedeni bildirmediğini, Bu yönüyle itirazların haksız olduğu gibi, borç likit olduğundan icra inkar tazminatı talep etmek gerektiğini, Ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk kapsamında davalı yan ile dava konusu icra takibi alacağına istinaden arabuluculuk görüşmesi yapılmış olup, görüşmenim anlaşma sağlanamadığını, Bu doğrultuda düzenlenen anlaşamama tutanağının dilekçe ekinde sunulduğunu, Davalı ile anlaşma sağlanamamış olduğundan huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, Yukarıda anılan ve resen görülecek nedenlerle, Davalı yanın Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, İcra takiplerinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan tahsiline, Davalı yanın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, Tensiple birlikte; alacaklarını teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, Masraf ve ücreti vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafından her ne kadar Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına istinaden yapılan itirazdan ötürü işbu itirazın iptali davası açılmış ise de, aynı taraf, aynı tutar ve aynı şekilde daha önce İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile de icra takibi açıldığını ve ardından feragat nedeniyle dosyanın kaldırılmasının talep edildiğini, Böylece bahse konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ilgili dosyası kapandıktan bir süre sonra aynı tarafın ve aynı miktar üzerinden yeniden işbu davaya konu icra takibi açıldığını, Hal böyle iken zaten alacak iddiasına dayalı feragat işlemi yapılmış ve dosya kapatılmış iken, yeniden aynı dosya üzerinden icra takibi açılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bu anlamda ilgili dosyanın celbi ile davanın feragat nedeniyle reddini talep ettiklerini, her ne kadar dava dilekçesi ile sözleşme numarası ve davaya konu icranın dayanağının kaçak elektrik olduğu belirtilmiş ise de, bu hususa açıkça muvafakat etmediklerini. Zira takip talebinde sözleşme numarası ve alacağın dayanağının ne olduğunun anlaşılmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, tüm fazlaya ilişkin dava ve hakları ile davacının tüm talepleri ile ilgili olarak uğranılan tüm zarar ve ziyanlar başta olmak üzere ayrıca dava açma hakları ve dayanak gösterilecek delile karşı beyan ve cevap hakları saklı kalmak kaydı ile, Öncelikle davanın görev ve yetki itirazı doğrultusunda reddine, Aksi takdirde davanın feragat, husumet itirazları, zamanaşımı defi talepleri nedeniyle reddine, Aksi halde; konusu, muhatabı ve dayanağı hiçbir şekilde belirtilmeyen icra takibine dayalı olarak ikame edilen davanın bu haliyle usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddine, bu hususta dava dilekçesi ile ileri sürülen beyan ve belgelere açıkça muvafakatleri bulunmadığının kabulüne, Yine tüm taleplerinin kabul edilmemesi halinde; haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaklardan yoksun davanın reddine, İşbu davaya konu icra takibini kötüniyetli açan davacı aleyhine alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Delil olarak; icra dosyası, kaçak elektrik tüketim tahakkukları, tespit tutanakları, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Davacı ...Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi tarafından, Talatpaşa Mah. ... Sk. No:.. Şantiye Kağıthane/İstanbul adresinde kurulu bulunan ... nolu yardımcı tesisatta, davalı ... Limited Şirketi adına 08.09.2020 tarih ve ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlenmiştir. Bu tutanakta, Kayıtsız sayaçtan geçirmeksizin Harici Hat çekmek suretiyle elektrik kullanıldığı, Yardımcı Tesisat numarasının ...olduğu, Kullanım amacının Şantiye olduğu, Sayaçtaki son endeksin, 89 kwh olduğu, kayıtsız sayacın ... seri numaralı ... marka olduğu, Harici devreden geçen akımın ... olduğu, Harici hattan geçen su motorunun gücünün 5.000 watt olduğu Tespitleri yapılmıştır.
Bakırköy ...icra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı elektrik şirketi tarafından, ödenmeyen kaçak tüketim borcundan dolayı, davalı ... Limited Şirketi aleyhine 12.04.2021 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas dosyası ile 8.175,51 TL asıl alacak, 152,61 TL faiz ve 27,47 TL KDV olmak üzere toplam 8.355,59 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı ve Davalı şirket tarafından, takibe ve borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Alınan 16/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, EPDK ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ'nin 42.b. Maddesinde "Ayrı Bir Hat Çekmek Suretiyle Dağıtım Sistemine Müdahale Ederek Sayaçtan Geçirilmeksizin Elektrik Enerjisi Kullanılmasının" kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığı, Davalı şirket tarafından, Epdk Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesinin (b) fıkrasında tanımlanan şekilde, "ayrı bir hat çekmek suretiyle" dağıtım sistemine müdahale ederek Kaçak Elektrik kullanıldığı, Davacı şirket alacağının, 8.160,40 TL kaçak tüketim bedeli, 152,33 TL gecikme faizi ve 27,42 TL faizin KDV'si olmak üzere, Toplam 8.340,15 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının kaçak elektrik bedeli alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Tüm dosya kapsamı ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; Davalının Talatpaşa Mah. ... Sk. No:..Şantiye Kağıthane/İstanbul adresinde kurulu bulunan ... yardımcı tesisatta, davalı ... Limited Şirketi adına 08.09.2020 tarih ve... seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, buna göre iş bu nedenle açılan takip sonrası yapılan itirazın iptali istenmekle bu dava bakımdan yapılan incelemeler sonucu Davalı şirket tarafından, Epdk Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesinin (b) fıkrasında tanımlanan şekilde, "ayrı bir hat çekmek suretiyle" dağıtım sistemine müdahale ederek Kaçak Elektrik kullanıldığı alınan rapor ile tespit edilmekle Davacı şirket alacağının, 8.160,40 TL kaçak tüketim bedeli, 152,33 TL gecikme faizi ve 27,42 TL faizin KDV'si olmak üzere, Toplam 8.340,15 TL olarak hesaplanması sonucu belirlene n bu miktar üzerinden açılan davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Yine davalı musa yönünden de Somut olayda, davalının fiili kullanıcı olup olmadığının tespiti önem arz etmektedir. Yargılama sırasında dava konusu tutanakların düzenlendiği yerde davalı şirketin faaliyette bulunduğu, buna göre davalı şirket yetkilisinin tutanak tarihinde belirtilen yerde şirket yetkilisi olarak faaliyette bulunarak fiili kullanıcı olduğu sabit olmakla tüketilen elektrik miktarından kullanıcı konumundaki davalının sorumlu tutulması gerektiği kanaati ile her iki davalı yönünden dava kabul edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 8.160,40 TL-TL asıl alacak, 152,33-TL gecikme faizi ve 27,42 TL gecikme faizi KDV si olmak üzere 8.340,15-TL üzerinden DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 569,71-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile eksik kalan 389,81-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.340,15-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ilk gider, tebligat ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.742,65-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 4.671,51-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00.-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
9-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi 17/09/2024
Katip
e-imza
Hakim
e-imza
*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*