T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/302 Esas
KARAR NO :2025/392
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:29/07/2019
KARAR TARİHİ:20/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... A.Ş. ile davalı ....End. ve San.Ltd.Şti. arasında ... A.Ş. Üye İşyeri Sözleşmesi, ... A.Ş. Elektronik Bankacılık Sözleşmesi, ... Bankası Mevduat Hesabı Sözleşmesi akdedildiğini, Söz konusu sözleşmeler çerçevesinde davalı şirkete POS cihazı teslim edildiğini, Tahsis edilen POS cihazı ile yapılan işlemlere kart sahipleri tarafından itiraz edildiğini, çekilen POS hesabından aktarılan bakiyelere yönelik harcamaların tamamına, yabancı bankalara ait kart hamilleri tarafından itiraz edilmiş olduğunu ve müvekkil bankaca iadeye ilişkin ödemeler yapıldığını, çok sayıda işleme itiraz edilmesinin sahtecilik/usulsüzlük ihtimalini gündeme getirdiğini, bu sebeple kart harcamalarına ilişkin kart hamillerine ait imzalı mail order belgelerinin davalılardan talep edildiğini ancak adı geçenler tarafından ibraz edilmediğini, Diğer ülkelerin kartlarının kullanıldığı bu işlemlerin karşılığında firma hesabına yatan tutarların, şube içinden nakit olarak ve internet üzerinden EFT yapılarak şirket hesabından şirket ortağı ... tarafından çekildiğini, söz konusu usulsüz işlemler nedeniyle banka hesaplarında kalan kısmın bloke edildiğini, ancak banka alacağının kapanmadığını ve zararın oluştuğunu, Müvekkil banka zararının ödenmesi amacıyla davalılara .... Noterliği’nin 29.05.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini ancak banka alacağının ödenmediğini, Müvekkil banka alacağının ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, fakat davalıların takibe itiraz ettiğini, ayrıca davalılar hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını, Takip tarihi itibariyle müvekkil banka alacağının; 207.740,01 TL asıl alacak, 4.392,45 TL işlemiş faiz, 619,62 TL BSMV ve 729,90 TL İht.Haciz Mas. ve Vek. Ücreti olmak üzere toplam 213.081,95 TL olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, davalının takibe konu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, yetkilisi olduğu ....End. ve San.Ltd.Şti. ile Üye İşyeri Sözleşmesi, Elektronik Bankacılık Sözleşmesi ve Mevduat Hesabı Sözleşmesi imzalandığını beyan ettiğini, ancak yetkilisi olarak adı geçen şirket adına hesap açmak üzere davacı bankanın ... Şubesi’ne başvuru yaptığını ve sadece bu başvuru ile ilgili bir takım evrakları imzalandığını ve dava konusu alacağın dayanağını oluşturan POS cihazının kullanımına ilişkin olan Üye İşyeri Sözleşmesini davacı taraf ile hiçbir zaman ne kendi adına ne de şirketi adına imzalamadığını, ayrıca fotokopisi ibraz edilen sözleşmenin imza altına alındığı tarihin dahi olmadığını, bunun yanında diğer sözleşmelerin tüm sayfalarının da imza altına alınmadığını, ödemelere ilişkin itirazlar yapıldıktan sonra müşteri temsilcisi ve bankanın ... Şube Müdürü’nün üye işyeri sözleşmesinin imzalanmadığını beyan ederek, üye işyeri sözleşmesini imzalaması için şahsını defalarca aradıklarını, bu sebeple davacı bankanın üye işyeri sözleşme aslını mahkemeye ibraz etmelerini talep ettiğini, Davacı banka tarafından hem kendisine hem de yetkilisi olduğu şirketine gönderilen .... Noterliği’nin 11.04.2019 tarih, ... yevmiye no.lu ve .... Noterliği’nin 24.04.2019 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamelerine, .... Noterliği’nin 31.05.2019 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile itiraz ettiğini ve borçlu olmadığını açıkça ifade ettiğini, Davacı banka tarafından hiçbir şekilde hesabına gelen para miktarının ne kadar olduğu ne kadarının çekildiği ve ne kadarlık kısmı üzerine el konulduğu konusunda bir bilgi vermediğini, davacının taleplerini kabul etmemekle beraber pos cihazını kullanan şirketi adına alınmış bir üye işyeri sözleşmesi olmadığından, sözleşmenin borçlandıran yükümlülüklerinde sorumlu tutulamayacağını, ... olarak hiçbir şekilde tarafı olmadığı bir husumete taraf olarak dahil edilmesinin tamamen hukuksuz olduğunu, davacı tarafından şahsının kullanması amacı ile tarafına POS cihazı gönderilmediğini, tarafınca talep edilmediğini ve teslim alınmadığını, söz konusu POS cihazının yetkilisi bulunduğu şirketin kullanımı için davacı banka tarafından gönderildiğini, Şirket yetkilisi olarak şirketin nam ve hesabına işlem yapması nedeniyle aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilmesi, takip başlatılması ve dava açılmasının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, bu sebeple husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, Şirket tarafından kesinlikle haksız çekilen bir paranın söz konusu olmadığını, yetkilisi olduğu şirketin bilgisayar ve yazılım konusunda faaliyet gösterdiğini, şirketi ile Mesut Güneş isimli müşterisi arasında 13.02.2019 tarihinde yapılan “e ticaret web tasarımı ve yazılımı” sözleşmesi gereği yazılım hizmetinin karşılığı olarak para çekimi yapıldığını ve bu konuda davacı bankaya gerekli bilgi ve evrakları ibraz ettiğini, bu sebeple davacının iddia ettiği şekilde talep olunan evrakların ibraz edilmediği yönündeki beyanının doğru olmadığını, ayrıca şirket tarafından verilen hizmet ile ilgili masraf ve gelirlerin faturalandırıldığını, yaptığı iş karşılığı davacı banka nezdindeki hesabına 11.02.2019 ile 02.03.2019 tarihleri arasında 345.000,00 TL ödeme geldiğini, yaklaşık 15 gün sonra şirketin ödemeleri için hesabından şirket nam ve hesabına olmak üzere peyderpey 145.000 TL çekim ve ödeme yapıldığını, Davacının bankanın haksız, kötü niyetli ve tek taraflı talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiğini ve yetkilisi olduğu şirkete ait yakalama kararı infaz edilmiş bulunan ... plaka no.lu aracın müvekkil şirkete yediemin olarak teslim edilmesini de talep ettiğini, hem şahsı adına hem de yetkilisi olduğu şirket adına davacı bankanın haksız ve kötü niyetli talebi üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş, ... K. sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yakalama kararı bulunan ... plaka no.lu aracın yetkilisi olduğu şirkete yediemin olarak teslimine ve davacı bankadan teminat alınmasına, davalı ... yönünden husumet yokluğu sebebi ile davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini hem şahsı adına hem de yetkilisi olduğu şirket adına talep etmiştir.
Dava:İtirazın İptali İstemine İlişkindir.
Somut uyuşmazlık; ; davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen üye iş yeri sözleşmesi kapsamında, banka tarafından davalı şirkete tahsis edilen sanal POS cihazı ile yapılan işlemlere yönelik kart hamillerince yapılan harcama itirazları nedeniyle, chargeback yoluyla banka tarafından kart hamillerinin bankalarına yapılan ödemeler sonucunda, davalı asıl borçlu hesabına borç olarak kaydedilen banka zararının tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/1 maddesinde "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir" hükmü yer almaktadır.
Yine anılan Kanunun 150/5 maddesinde “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır” hükmü düzenlenmiştir.
Duruşma günü ve saatinin davacı tarafa tebliğ edildiği ve işlemden kaldırılan duruşmadan önceki duruşmaya da katıldığı görülmüştür.
Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın 04.02.2025 tarihli duruşmasında işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde dosyanın davacı tarafça yenilenmediği anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 ve 320/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 2.573,50-TL harçtan mahsubu ile ın mahsubu ile bakiye 1.958,10-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
Davalılar vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran taraflara iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda karar verildi. 20/05/2025
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır