T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/750 Esas
KARAR NO: 2023/891
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 15/05/2007
KARAR TARİHİ: 21/11/2023
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Almanya'da yaşayan müvekkilinin ... A.Ş. nin dövize yüksek faiz verdiği şeklindeki reklamın etkisiyle 22.01.1999 ve 12.10.1999 tarihlerinde ... Bankası A.Ş.ndeki hesabına döviz bazında mevduat yatırdığını, takiben kendisine üzerinde ... yazan ve logosu koşan at olan 11 adet hesap cüzdanı teslim edildiğini, logo ve isim benzediğinden müvekkilinin başka bir bankaya para yatırıldığını aklına bile getirmediğini, 03.07.2003 tarihinde bankaya el konularak ... ye devredildiğini, intikal sonunda müvekkiline faiz ödenmediği gibi anaparasının ... ... hesaba yatırıldığı belirtilerek ödenmediğinden bu davanın açılma gereğinin doğduğunu, davalının paranın ... ... ... Ltd. bankasına yatırıldığını iddia ettiğini, halbuki müvekkili parasının buraya aktarılmasının müvekkili talimatı dışında gerçekleştiğini, ... A.Ş. ile ... ... ... Ltd.'in her ikisinin de ... grubuna bağlı olduğunu, her ikisinin de logolarının koşan at olduğunu, hesap cüzdanları ve kayıtlarının aynı formatta oldukları ve aynı şubeden işlem yaptıklarını, halbuki ... ... ... Ltd.'in paravan olarak kurulmuş bir şirket olduğunu, müvekkilinin ... A.Ş. ne para yatırdığından doğan zarardan birinci derecede sorumlu olduğunu, ayrıca ... ... ... Ltd.'in hâkim ortağı sıfatıyla ... 'ın da doğan zarardan birinci derecede sorumlu olduğunu, bankaları denetlemek için kurulmuş olan ... nun da zarardan sorumlu olduğu, kurumun bankanın yönetim kurulu üyeliğine atanan ... ve ... Başkanı sıfatıyla ... 'nın da ... ... işlemlerinden doğan zararlardan sorumlu olduklarını, parasının diğer mevduatlarda olduğu gibi ... tarafından müvekkiline iade edilmesi gerektiğini beyanla, açıklanan nedenlerle mal kaçırma tehlikesi nedeniyle ihtiyati tedbir konulmasına, yapılacak tespiti takiben dava konusu 759.600,-TL'lik doğan zarardan sorumluluğu bulunan ... 'dan, ... A.Ş.'den, denetim yükümlülüğünü ihlal ettiğinden BDDK ve davalı yöneticilerinden, bu tür durumlarda doğan zararı karşılamak üzere kurulmuş olan ...'den ve diğer davalılarla birlikte zarara ortak olan ... ... ... Ltd.'den alınarak faiziyle birlikte müvekkiline verilmesine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı Müflis ... İflas İdaresi vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle;
... A.Ş.'nin 08.06.2005 tarihi itibarıyla iflasına karar verilmiş olması nedeniyle bu şirketin artık hukuki sıfatının iflas idaresi tarafından üstlenilmesi nedeniyle davanın sıfat yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının Köln şubesi aracılığıyla ... ... ... Ltd. hesabına para yatırarak ... ... ... Ltd. hesap cüzdanları aldığını, müvekkilinin bu işlemlere aracılık hizmeti verdiğini, yani davacının birikiminin bizzat ... ... hesaba yatırılmasını istediğini, bu nedenle müvekkili iflas idaresine bir talep yöneltemeyeceğini, zira müflis şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, müvekkilinin sadece havale hizmeti sunduğunu, hatta davacının ... Şubesindeki mevduat hesabında bulunan parasının ... A.Ş. aracılığıyla ... ... ... Ltd. e aktarılması için 20.12.1995 tarihli dilekçe ile talimat verdiğini, sonraki para yatırma işlemlerinin de Köln temsilciliği aracılığıyla ... ... ... Ltd.'ye havale yapılarak gerçekleştirildiğini, davacının daha fazla faiz getirisi nedeniyle ... ... ... Ltd.'i kendi iradesi ve talimatıyla tercih ettiğinden talebini ... ... ... Ltd.'e yöneltmesi gerektiği, yargı kararları ve Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu beyanla, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddin, aksi taktirde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava davalı ... aracılığıyla diğer davalı ... ...... LTD bankasında açılan hesapta bulunan davacının parasının ödenmemesi nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir
... Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/... Esas sayılı dosyasında ceza yargılaması yapıldığı, davalı BDDK, ... ve Müflis ...'nın müşteki, davalı ... 'ın ve ... ortaklarının sanık olduğu, dolandırıcılık iddiası ile açılan kamu davasında ... ... yönünden dava dosyasının tefrik edilerek aynı mahkemenin 2008/10 sayılı esasına kaydedildiği, bir kısım sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verildiği, mahkumiyet kararında Türkiye ... yöneticilerinin diğer davalı ... ...... LTD ye paraları aktararak dolandırıcılık yaptıklarının sabit görüldüğü anlaşılmıştır.
Mahkememizce ... Ağır Ceza Mahkemesi nin tefrik kararı dikkate alınarak davalı ... ... yönünden dava dosyasının tefriki ile diğer davalılar yönünden davanın devamına karar verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda mahkememizce 20/09/2018 tarih ve 2014/ ... esas- 2018/... karar sayılı karar verilmiştir. Mahkememiz kararını davacı ve davalı müflis ... istinaf etmiştir. ... BAM ... HD 2019/... esas- 2023/... karar sayılı ve 05/10/2023 tarihli kaldırma kararında;
"Mahkemece müflis ... hakkındaki kayıt kabul davası ile diğer davalılar hakkındaki alacak davası birlikte görülmüşse de, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası basit yargılama usulüne tabi olup (İİK 235/3), HMK'nın 103/1-e bendi uyarınca adli tatilde de görülebilecek ve özellik arzeden işlerdendir. Ayrıca kayıt kabul davasında karara karşı istinaf kanun yoluna başvuru süresi İİK'nın 164. maddesi uyarınca 10 gündür. Diğer davalılar yönünden açılan davada böyle bir özellik bulunmadığı ve istinaf süresi farklı olduğu gibi, alacak ve kayıt kabul davasının istinaf ve temyiz incelemesinde görevli BAM ve Yargıtay daireleri de farklılık arzetmektedir. Bu itibarla müflis banka yönünden tefrik kararı verilip ayrı bir esasa kaydedilerek yargılamanın yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Yargıtay ... HD'nin 2015/ ... Esas ve 2016/... Karar sayılı kararı da bu doğrultudadır. Açıklanan nedenler ile davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.a.5 bendi gereğince kabulü ile esası incelenmeden kararın kaldırılmasına "
Gerekçesini açıklamıştır.Mahkememizce 2023/... esası alan dava dosyasında 15/11/2023 tarihli tefrik kararı verilerek Müflis ... yönünden dava dosyası ayrılmış ve mahkememizin 2023/... esasına kaydedilmiştir.
Somut olayda;
Davalı ... TAŞ hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi nin 2004/... esas sayılı dosyasında 08/06/2005 tarihinde verilen iflas kararının 20/04/2006 tarihinde kesinleştiği dosya içine alınan karar örneğinden anlaşılmıtır.
Davacı vekili tazminini istediği alacak yönünden ... AŞ iflas masasına başvurmuş bu talebi 12/12/2014 tarih ve ... numaralı karar ile reddedilmiştir. Diğer davalı ... ...... LTD mahkememizce yapılan tebligatlara rağmen davacı alacağının varlığı ve tazmini yönünden herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Mahkememizce Prof. Dr. ... , Prof. Dr. ... ve emekli banka müdürü ... 'dan davacının iddiaları ile davalıların sorumlulukları var ise her bir davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler sorumluluk miktarları değerlendirilerek rapor tanzim etmeleri istenmiş, bilirkişilerden 24/06/2009 tarihli kök rapor, 15/09/2010 tarihli 1.ek rapor ve 04/04/2011 tarihli 2.ek rapor aldırılmıştır.
Mahkememizce davacının delil olarak bağlı olduğu davalı Müflis ... AŞ ve ... ... ... Ltd nin ... de bulunan 1996 ila 2007 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi emekli banka Müdürü ... , Prof. Dr. ... ve Doç. Dr. ...'ın hazırladığı 29/05/2018 tarihli rapor alınmıştır.Raporda özetle;
" Davacının gönderdiği havale tutarı 262.696,96 DEM olarak belirlenmiş olup, bu paranın 01/01/2002 tarihindeki Euro geçişi ile karşılığı 134.314,82 Euro olacaktır.
a- Müflis ... A.Ş.nın iflas tarihi olan 08.06.2005 tarihinde davacının yatırdığı 134.314,82 Euro nun istenebilir alacak tutarının TL.sı karşılığının 224.601,24 TL. sı olup,iflas masasından istenen 759.600TL nin tamamı reddedildiğinden alacağın 224.601,24 TL. olarak kayıt ve kabulünün yerinde olacağı,
b- Diğer davalılar Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu, ...nun ve çalışanları ... ve hissedarı ... ... ve ... ... ... Limitet'in hukuken sorumlu sayılmaları halinde dava tarihi olan 15.05.2007 itibarıyla sorumluluk tutarlarının 242.827,76 TL. olarak hesaplandığı,
Dava tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 242.827,76 TL. matrah üzerinden T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli krediler avans faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiz isteminde bulunmasının mümkün olduğu" sonucuna varılmış, rapor mahkememizce de benimsenmiştir.
Davacının talimatı ile davaya konu paranın ... ...... LTD hesabına yatırıldığı ibraz edilen belgelerden anlaşılmakla bu davalının paranın tazmininden sorumlu olduğu sabit görülmüştür. Diğer davalı ... AŞ ise davalı ... ...... LTD nezdinde davacının hesabının açılmasına aracılık edip yönlendirdiğinden , bu husus ... Ağır Ceza Mahkemesi nin dosyasında tespit edilen maddi vakıalarla sabit olduğundan, hakkındaki davanın TMK 2 maddesinde açıklanan dürüstlük ve iyiniyet ilkesi çerçevesinde kabulü gerekmiştir.
Mahkememizce ayrıntısı hükme esas alınan 29/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda açıklandığı üzere ; davalı Müflis ... AŞ İflas İdaresi yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere istenebilir asıl alacağının TL karşılığının davalının iflas tarihi olan 08/06/2005 'e kadar işleyen faizi ile birlikte 224.601,24 TL olduğu sabit bulunmuş, davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-Davalı Müflis ... TAŞ İflas İdaresi yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere istenebilir asıl alacağının TL karşılığının davalının iflas tarihi olan 08/06/2005 'e kadar işleyen faizi ile birlikte 224.601,24 TL olarak davalı müflisin iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre 269,85-TL karar harcı, 269,85-TL peşin harcın ...'nden alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 17.900-TL maktu ücreti vekaletin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu tarafların yokluğundan gerekçeli kararın tebliğden itibaren 10 günlük süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/11/2023
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır