T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/81 Esas
KARAR NO : 2024/575
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/02/2023
KARAR TARİHİ : 22/10/2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... numaralı Trafik Poliçesi ile sigorta edilen davalının maliki olduğu ... plakalı aracın 28.01.2021 tarihinde 8/8 kusurlu olarak ehliyetsiz sürücü ... ... sevk ve idaresinde iken ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza sebebiyle müvekkili şirket tarafından ... plakalı araç sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş'ye 30.12.2021 tarihinde 23.108,40-TL ve ... plakalı araç maliki tarafından sigorta tahkim komisyonu 2022/... E. Sayılı dosya ile açtığı dava sonucu verilen kararın nedeniyle 21.10.2021 tarihinde 17.846,19-TL ve ... plakalı araç malikine 19.04.2022 tarihinde 12.000,00-TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 52.954,59-TL tazminatın ödendiğini, 30.12.2021 tarihinde ödenen tazminattan vekalet ücretinin stopaj kesintisi ve KDV tevkifatı kesintisi yasal zorunluluk nedeniyle düşüldüğünü, müvekkili şirketin trafik sigortası poliçesi genel şartları B-4/b hükmüne göre; yaptığı ödeme nedeniyle kendi sigortalısına rücu hakkı bulunduğundan .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek; davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalının kötü niyetli itirazı sebebiyle aleyhlerine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asile dava dilekçesinin 28.02.2023 tarihinde tebliğ edildiği ancak davaya cevap verilmediği görüldü.
Dava; Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle İtirazın İptali İstemine İlişkindir.
.... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine rücuya dayalı ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçluya 15.12.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 22.12.2022 tarihinde borca itiraz ettiği bunun üzerine davacı tarafından 13.01.2023 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.
Davanın konusu; davacı şirkete ZMMS ile sigortalanan işleteni davalı ... olan ... plakalı aracın sürücü ... ... kontrolünde iken ... plakalı araçla kaza yapması neticesinde, davacı ... tarafından ... plakalı aracın kasko sigortacısı konumunda olan ... Sigorta A.Ş.'ye ödediği bedelin davalıdan rücu edilme talebine ilişkin olduğu görüldü.
Davanın ilerleyebilmesi için gerçek zararın tespiti ve kusur durumunun belirlenmesi önem arz eder.
Kusur durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede; uygun durumdaki yollarda geri dönüşleri diğer araçların gelişleri engellenmeden ve yolu kullananlar için tehlike yaratmayacak şekilde en az manevra ile dönülerek yapılır. Ancak; kamyon, otobüs, çekici, römork veya yarı römorklu bir aracın geri manevrası, sürücünün görüşüne açık alanda emniyetle sağlanamıyor ise, tehlikesizce geriye hareket edebilmeleri ve uyarılmaları için bir gözcü bulundurmaları mecburidir. ..” gereği, davalıya ait kamyonetin de yapısı gereği, sürücünün geriye doğru görüş alanının kısıtlı olması ve trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan halleri kapsayan Madde 84 ile tanımlı “Araç sürücüleri trafik kazalarında; i) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, .. hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” şartı gereği davalıya ait aracın sürücüsü ... ...'nın tamamen kusurlu olduğu, hasar görmüş olan yerlerinden sağ yanından darbeyi, kavşağa girdikten sonra almış olduğu anlaşılan ... plakalı araç sürücüsü ... 'nin kusursuz olduğunu belirtir raporun hükme esas alınabilecek yeterlilikte olduğu görülmüştür.
Davacı ... söz konusu kaza nedeniyle gerek ... plakalı aracın kasko sigortacısı konumunda olan ... Sigorta A.Ş.'ne gerekse de ... plakalı araç sürücüsü ... vekiline ödemeler gerçekleştirmiş olup, yapılan ödemelerin gerçek zarar kapsamında olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
Davacı ... ...Ş. tarafından, dava konusu 28.10.2021 tarihli trafık kazası sonucu hasar gören ... plakalı aracın hasarı ile ilgili olarak, aşağıdaki tabloda gösterilmiş olan ödemelerin yapılmış olduğu tespit edilmiştir.
Dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ne ödenen tazminat bedeli 30.12.2021 23.108,40-TL
Dava dışı ... vekiline ödenen Değer Kaybı bedeli 19.04,2022 12.000,00-TL
Dava dışı ... vekiline ödenen tazminat bedeli 21.10.2022 15.906,73-TL
Sigorta Tahkim Komisyonu kararında hükmedilen
7.891,60 TL vekalet ücreti stopaj miktarı 21.10.2022 1.337,56-TL
KDV Tevkifatı miktarı 21.10.2022 601,90-TL
Toplam ödenen bedel 52.954,59-TL
Dosya içeriğinde bulunan 28.10.2021 Tarihli 2021-854 no.lu maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının tetkikinden açıkça görüleceği üzere; davacı ... ...Ş. tarafından ... no.lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta edilmiş olan davalı araç maliki ... 'ya ait ... plakalı kamyonetin sürücüsünün ... ... olduğu ve kaza raporunda sürücü belgesine ilişkin bilgilerin (-) boş bırakılmış ve herhangi bir bilgi yazılmamış, dolayısıyla dava konusu kaza sırasında sürücü ... ... 'nın davacıya ait kamyoneti ehliyetsiz olarak kullanmış olduğu anlaşılmaktadır.
2918 Sayılı KTK.'nun 95. maddesi gereğince; “sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir.
KTK.'nun 95. maddesi doğrultusunda düzenlenmiş olan ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4/b maddesi gereğince; ödemede bulunan sigortacı, tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise, sigortalıya rücu edebilir.
Dava konusu somut olayda; trafik kazası tespit tutanağına göre, trafik sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... ... 'nın tam kusurlu olması ve kaza sırasında ehliyetsiz olarak araç kullanması nedeniyle, KTK.'nun 95. ve ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4/b maddeleri gereğince işletene rücu hakkı bulunan davacı ... ...Ş., kazada zarar gören ... plakalı araç için ödemek zorunda kaldığı 52.954,59-TL tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile, takibin 52.954,59 TL asıl alacak ile yukarıda tarihleri ve miktarları gösterilen bedelleri ödediği tarihten başlayarak icra takip talebini oluşturduğu 06.12.2022 tarihine kadar işleyecek yasal faiz miktarı 2.789,75-TL ile birlikte takibin devamına fazlaya ilişkin taleplerin reddi gerekmiştir. Öte yandan gerçek zararın tespiti için inceleme yapıldığından alacağın likit olmadığı sabit olup, davacının tazminat talebinin reddi gerekmiştir.
Belirtilen açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalının .... İcra Dairesinin 2022/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 52.954,59-TL asıl alacak ve 2.789,75-TL işlemiş faiz olmak üzere takibin aynı koşullarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE
Tazminat isteminin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.807,90- TL harçtan peşin alınan 692,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.114,97-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 872,83-TL ilk gider, 5.904,75-TL tebligat müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.777,58-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 6.609,90-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*