T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/90 Esas
KARAR NO :2025/646
DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ:08/02/2023
BİRLEŞEN İSTANBUL13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ:11/08/2023
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:23/01/2025
KARAR TARİHİ:18/09/2025
Mahkememizde görülen davaların yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
ASIL DAVA-İSTANBUL 15 ATM NİN 2023/90 ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkilinin ... adresinde sahibi olduğu "..." isimli Restaurant/Cafe ve At çiftliğini işlettiğini, müvekkilinin söz konusu işyeri için Davalı şirket ile ... hizmet noktasında ... hesap no’lu abonelik sözleşmesi ile 13/10/2022 Tarihinde abonelik sözleşmesi yapmış olup aboneliğinin devam ettiğini, müvekkilinin, abonelik sözleşmesinin kurulmasından itibaren davalı şirket tarafından adına düzenlenen 5 faturayı eksiksiz ödediğini, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığı E-devlet sistemi üzerinden de açıkça görüldüğünü, ancak 07.02.2023 günü davalı şirket çalışanlarınca müvekkiline ait işyerine gelinerek elektriğin kesildiğini ve mühürleme yapıldığını, sebebi sorulduğunda ise davalı şirket çalışanlarınca düzenlenen " Borç Nedeniyle Elektrik Kesme Ve Mühürleme Belgesi" nin verildiğini, söz konusu belgede " Sayın Tüketici Kaçak Elektrik borcunuzu ödemediğiniz için Tüketici hizmetleri Yönetmeliğinin 49. Madde hükümleri uyarınca enerjiniz kesilerek kesme noktasının mühür alındığım bildirmek isteriz. Şirketimizin bilgisi dışında kesilen elektriğin açılması veya açtırılması kaçak Elektrik Kullanımı" kapsamında değerlendirilerek yasal süreçler uygulanmaktadır. Mevzuat hükümlerince par ekende satış sözleşmesi/ikili anlaşma ve bağlantı anlaşması imzalanmadan elektrik kullanan tüketicinin, kaçak borcu ödenmiş olsa dahi enerjisinin açılmayacağını bildirmek isteriz. Fatura ödemeleri hesap numarası ile yapılmaktadır. Yükümlülüklerin tamamı yerine getirildiğinde enerjinizi açılacaktır" ifadelerinin yer aldığını, söz konusu belge içeriği gerçeğe aykırı olup yapılan elektrik kesme işlemi ve mühürlemede haksız ve mevzuata aykırı olduğunu, Türk Medeni Kanunu 6. maddesi gereğince bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecbur olduğunu, ispat yüküne ilişkin bu genel kural huzurdaki dava için de geçerli olduğunu, kaçak kullanımın olup olmadığı, kaçak kullanım tespit edildi ise kaçak enerji tespiti sürecinin, faturalandırmanın ve faturalandırma süresinin tespitinde Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde belirlenen düzenleme, usul ve esaslara göre hukuka uygun olarak yapıldığının davalı şirket tarafından ispat edilmesinin gerektiğini,
Müvekkilinin dava konusu aboneliğin tesis edildiği adreste "..." isimli Restauran/Cafe ve At çiftliğini işlettiğini, iş yerinin Restaurant/ cafe bölümünde müşterilerin talepleri için hazır edilen buzdolabında saklanması zorunlu olan bozulabilecek nitelikte yiyecek (et, meyve, sebze vb) bulunduğunu, çiftlik bölümünde ise at, midilli, koyun, kuzu, inek, keçi, tavuk, horoz gibi bir çok canlı hayvan yer aldığını, iş yeri çalışanlarının bir kısmı da hayvanların bakımı için işletmede kaldığını,
Tedbir talebine konu elektrik işbu iş yerinin faaliyetini sürdürebilmesi için zorunlu unsur olmakla, İşletmeye elektrik enerjisi verilmemesi halinde buzdolabı çalışmadığı için yiyeceklerin bozulacağını, çalışanların işletmeden ayrılacağı ve canlı hayvanların bakımının aksayacağını, müvekkilinin işletmesinin müşteri kaybına uğrayacağını ve ekonomik mahvına sebep olunacağı bu şekilde telafisi imkansız zarar meydana geleceğinin açık olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili hakkında düzenlenmiş bir kaçak tespit tutanağı bulunmaması, kaçak kullanıma ilişin düzenlenmiş ve/veya ödenmemiş bir fatura borcunun veya abonelik kullanımına ilişkin herhangi bir fatura borcunun da bulunmadığından yargılama boyunca teminatsız olarak " kesilen elektrik enerjisinin yeniden bağlanarak elektrik enerjisi verilmesinin sağlanması ve elektrik enerjisinin kesilmesinin önlenmesi yönünde İhtiyati Tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini beyanla;
Davanın kabulü ile müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine ve davalı şirket tarafından müvekkiline, ödenmesi için bildirimde bulunulan bir borç ve/veya fatura olmamasına rağmen, "Borç Nedeniyle Elektrik Kesme Ve Mühürleme" işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile davalı şirket tarafından çıkarılan muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacı ...’ın huzurdaki davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, Tahakkuk ve faturalandırmalar kaçak kullanım tespiti tarihinde mahalde fiili kullanımda bulanan ... adına düzenlendiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ve Hukuk Dairelerinin istikrar kazanmış uygulamasına göre kaçak elektrik tespiti için, abone sahibi olmak ve/veya tespit anında kaçak elektrik kullanılan mahalde fiili kullanıcı olarak bulunmanın varlığı yeterli olup, bilindiği üzere sübjektif bir hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine ait olduğunu, bu itibarla ve elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği m.42. maddesi gereğince ...’ın hukuki ihtilafa konu olayda taraf sıfatına haiz olmaması hasebiyle huzurdaki davanın aktif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini,
...’ın kullanımında bulunan ... hizmet numaralı, ... adresli tüketim noktasında kurulu bulunan sayaçta müvekkilinin saha ekipleri tarafından 25/01/2023 tarihinde yapılan kontrollerde "Kofra kutusu delinerek, arka tarafından duvar içerisinden harici hat geçirildiği ve hattın ucuna kontaktör devresi koyularak enerji kullanıldığı" hususunun tespit edilmesinin üzerine H/591943 seri numaralı usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlendiğini, ilgili tutanağın düzenlenmesinden sonra kaçak elektrik kullanımının gerçekleştiği dönemde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri 42.1/c uyarınca hesaplama yapılarak mevzuat hükümleri çerçevesinde ... adına işbu zapta istinaden tespit esnasındaki yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği 16.01.2023 son ödeme tarihli, 13608 kWh karşılığı 111.835,11 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 16/01/2023 son ödeme tarihli, 13986 kWh karşılığı 39.578,47TL tutarında kaçak ek tüketim faturasının düzenlendiğini,
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin tespit edilen durumu açıklayan "Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri" başlıklı 42. maddesinin B bendinde, gerçek veya tüzelkişinin kullanım yerine ilişkin olarak; " Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi/' kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini,
Tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 180 Gün X 5,4 KW X 14H= 13608 KWh olarak hesaplandığını, 04/01/2022 - 08/07/2022 tarihleri arası kullanım karşılığında ise 185 GÜN X 5,4 KW X 14H =13986 kwh şeklinde kaçak tahakkuk hesap bülteni oluşturulduğunu, Fatura hesaplamasının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapılmış olup kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, müvekkilince uygulanması zorunlu olan, onaylı ulusal tarife bileşenleri hakkında müvekkili Kurumun herhangi bir tasarrufunun söz konusu olmadığını, konu hakkında tasarruf sahibi olan Kurumun EPDK olduğunu, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığı yeterli olduğunu,
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkes, kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, Davacı yanın iddiaları maddi hukuk ve mesnetten yoksun olup, dava dilekçesindeki mezkur iddiaları soyut ifadelerden öteye gidemediğini, Davacı her ne kadar mahalde kaçak elektrik kullanılmadığını, sayaca herhangi bir müdahalesinin olmadığını iddia etmiş ise de; dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı, ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA... ATM NİN 2023/522e-2025/580 k SAYILI DOSYASI
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili ... ın asil ... adresinde sahibi olduğu "..." isimli Restauran/Cafe ve Atçiftliğini işlettiğini, müvekkili asil söz konusu işyeri için davalı şirket ile ... hizmet noktasında ... hesap nolu abonelik sözleşmesi ile 13/10/2022 Tarihinde abonelik sözleşmesi yapmış olup aboneliği devam ettiğini, müvekkili asil, abonelik sözleşmesinin kurulmasından itibaren davalı şirket tarafından adına düzenlenen tüm faturaları eksiksiz ödediğini,
10.08.2023 günü davalı şirket çalışanlarınca müvekkiline ait işyerine gelinerek herhangi, bir sebep bildirilmeksizin direkten "Elektrik enerjisini kesme" işlemi yapıldığını, davalı şirketçe elektrik enerjisi kesme işlemi yapıldıktan sonra ise müvekkilinin telefonuna; 3 adet mesaj gönderildiğini, bu mesajlara göre 21-08-2023 son odeme tarihli 1128867.17 TL ve 21-08-2023 son odeme tarihli 75040.73 TL olmak üzere toplam 1.203.907,90 TL bedelli 2 adet fahiş fatura tahakkuk ettirilmesi usul, yönetmelik ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, zira müvekkili abonelik başından itibaren tüm faturalarını eksiksiz ödediğini, hiç bir şekilde kaçak/usulsüz elektrik kullanmadığını,
Davalı şirket tarafından yapılan benzer işlemler nedeniyle daha öncede herhangi bir tutanak tutulmadan/ fatura düzenlenmeden müvekkilinin elektrik enerjisi kesilmiş bu hususta taraflarınca muarazanın giderilmesi davası açıldığını ve yargılaması devam ettiğini, İstanbul .. Asliye Ticaret mahkemesinin...E. Sayılı dosya üzerinden teminat karşılığında "..elektriğin dava sonuna kadar kesilmemesi yönünde elektriğin kesilmesinin önlenmesi yönünde.."ihtiyati tedbir kararı verildiğini, Buna rağmen davalı şirket haksız ve hukuka aykırı işlem ve eylemlerde devam ettiğini ve müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile
Yargılama boyunca teminatsız olarak "kesilen elektrik enerjisinin yeniden bağlanarak elektrik enerjisi verilmesinin sağlanması ve elektrik enerjisinin kesilmesinin önlenmesi" yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini,
Müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmamasına ve davalı şirket tarafından davacı müvekkiline ödenmesi için bildirimde bulunulan bir borç ve/veya fatura olmamasına rağmen, "Borç Nedeniyle Elektrik Kesme Ve Mühürleme" işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile davalı şirket tarafından çıkarılan muarazanın giderilmesini,
Sms (kısa mesaj) ile bildirilen 21-08-2023 son odeme tarihli 1128867.17TL ve 21-08-2023 son odeme tarihli 75040.73 TL olmak üzere toplam 1.203.907,90 TL tutarIı faturalardan dolayı davacının borçlu olmadığı miktar tam olarak tahkikat aşamasında belirli hale geleceğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00TL borçlu olmadığının tespiti, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
BİRLEŞEN DAVA... ATM NİN ... e- ... k SAYILI DOSYASINDA
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalı/borçlunun kullanımında bulunan ... hizmet numaralı adreste 09.08.2023 tarihinde yapılan kontrolde; davalının, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiği hususunun tespit edildiğini, işbu tüketimin, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-b maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olması sebebiyle davalı/borçlu adına H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, davalı adına Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 186.480-186.480-kWh enerji tüketimi karşılığı 1.128.867,17-TL tutarında kaçak elektrik tüketim faturası ve 16.576-kWh enerji tüketimi karşılığı 75.040,73-TL tutarında kaçak elektrik ek tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini,
Fatura bedellerinin, işbu bedele işleyen gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 1.207.519,62-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek;Davanın İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/90 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına,
davalı/borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava ( İstanbul 15 ATM nin 2023/90 esas sayılı dosyası) davacının davalıya borçlu olmadığına dair menfi tespit ve taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
Birleşen dava (... ATM nin ... esas sayılı dosyası) davacı ... ın menfi tespit istemine ilişkindir.
Birleşen dava (... ATM nin ... esas sayılı dosyası) davacı ... ın itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asıl davada ( İstanbul 15 ATM nin 2023/90 esas sayılı dosyası) taraflar arasındaki uyuşmazlık; 26.01.2023 tarihli 1.895.894,21-TL bedelli fatura ve 07.02.2023 tarihli "Borç Nedeniyle Elektrik Kesme Ve Mühürleme Belgesi" düzenlenerek yapılan elektrik kesilmesi ve mühürleme işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile davalı şirket tarafından çıkarılan muarazanın giderilmesi istemi olarak tespit edilmiştir.
Davalı taraf; davacı ...’ın huzurdaki davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığını savunmuş ise de; ... adresinde bulunan "..." isimli Restauran/Cafe ve At çiftliği nin davacı ... tarafından işletildiğine dair ticaret sicil kaydı bulunduğu, işyeri için davalı ... nezdinde ... hizmet noktasında ... hesap nolu abonelik sözleşmesinin 13/10/2022 tarihinde yapıldığı getirtilen abone dosyası ile sabit olduğundan itiraz kabul edilmemiştir.
Birleşen davada (... ATM nin ... esas sayılı dosyası) taraflar arasındaki uyuşmazlık; 21-08-2023 son odeme tarihli 1.fatura ; 1.128.867.17 TL bedelli, 2.fatura ; 75.040.73 TL bedelli olmak üzere toplam 1.203.907,90 TL tutarIı faturalardan dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti istemi olarak tespit edilmiştir.
Birleşen dava (... ATM nin ... esas sayılı dosyası)taraflar arasındaki uyuşmazlık; .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali ile takibin devamı, hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmolunması konusunda olduğu,
Alacağın dayanağının 186.480-kWh enerji tüketimi karşılığı 1.128.867,17-TL tutarında kaçak elektrik tüketim faturası ve 16.576-kWh enerji tüketimi karşılığı 75.040,73-TL tutarında kaçak elektrik ek tüketim faturası olduğu şeklinde tespit edilmiştir.
.... İcra Müdürlüğü’nün 2023/... E. sayılı dosyasında birleşen dosyada davacı ... vekili, davalı ... aleyhine 25/08/2023 tarihinde başlattığı ilamsız icra takibinde, alacağın dayanağı olarak kaçak elektrik faturası alacağı göstermek suretiyle;
1.203.907,90-TL kaçak elektrik bedeli, 3.009,77-TL gecikmiş gün faizi, 601,95-TL Faizin KDV'si olmak üzere 1.207.519,62-TL alacağın tahsili tarihine kadar avans faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte BK.100 e göre tahsilini talep etmiştir.
Dava dosyasında ve birleşen dosyalardaki uyuşmazlıklar hakkında;
Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi ..., Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi ... ve SMMM Bilirkişi ...'den oluşan heyetten 12/09/2024 tarihli kök rapor, 03/03/2025 tarihli ek rapor ve 08/08/2025 tarihli 2. Ek rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Asıl ve Birleşen dosyalar bakımından, Güç – Kullanım Süresi – Günlük çalışma Süresi (saat/gün) hususları bakımından ayrı ayrı değerlendirme yapılmış olup, davacının 25.01.2023 (asıl) ve 09.08.2023 (birleşen) tarihli tutanaklardaki tüketimi, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 42-b “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesi” hükmü kapsamında kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilebileceği bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarında belirlenmiştir.
Asıl dava ; İstanbul ... ATM nin ... esas sayılı dosyasında
Asıl dosyada davalı tarafça dava konusu 25.01.2023 tarihli tutanak için dava konusu edilen 25.01.2022 – 25.01.2023 tarihler arasında davacı tüketimi düşüktür.Davacının tüketimleri 29.11.2021 tarihinden itibaren düşme eğiliminde olup 31.01.2022 den itibaren oldukça düşüktür. Bu nedenle asıl dosya için davalı ... davacıyı 25.01.2022 –25.01.2023 tarihleri arasındaki dönem için kaçak tahakkukundan sorumlu tutabilecektir.Tutanak içeriğinde harici hat üzerinde 40 amper -20 amper -30 amper olmak üzere toplam 90 amper akım tespit edildiğinden ve bu akımlar bizzat harici hat üzerinde tespit edildiğinden, 90 amper x 220 Volt = 19800 watt güç değeri hesaplamalarda harici hat üzerindeki güç değeri olarak dikkate alınabilecektir. Bu değer tutanak sonrasında davacı sayacının kayıt ettiği maksimum güç değerinin (26,48 kw.) altındadır. Yani kabul edilebilir bir değerdir. e davacının dava konusu tutanaktan 1 yıl öncesi boyunca ki ortalama tüketim değeri, davacının tutanak sonrası ortalama tüketim değerine nazaran düşük olduğundan, davacının dava konusu tutanaktan 12 ay öncesi boyunca sorumluluğunun olacağı, yukarıda 180 gün için kaçak tahakkuk hesaplaması yapıldığından 185 gün süre için de kaçak ek (eksik tüketim) hesaplaması yapılabileceği değerlendirilmiştir.
Tahakkuka esas dönem; 25.01.2022 – 29.07.2022 arası 185 gün
Harici hat üzerinde dikkate alınabilecek güç değeri 19,8 kwatt
Günlük kullanım süresi 14 saat
Kaçak tahakkuka esas toplam tüketim 185 gün x 19,8 kw x 14 saat /gün = 51282,00 kwh
Davacının 51282,00 kwh lik tüketime karşılık gelen 148.138,40 TL. tutarındaki kaçak EK tahakkukundan sorumlu tutulabileceği ,tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili hükümleri huzurdaki dava konusu tutanak için tek tek uyarlanmış olup, davacının 432.255,13 TL. kaçak tahakkuku + 148.138,40 TL. kaçak EK tahakkuku olmak üzere toplam 580.393,53 TL. kaçak EK tahakkukundan sorumlu tutulabileceği belirlenmiştir.
¸
26.01.2023 tarihli 1.895.894,21-TL bedelli fatura nedeniyle 1.463.639,08 TL ve 07.02.2023 tarihli kaçak ek tahakkuku nedeniyle 495.154,46 TL olmak üzere davacının sorumlu olmayacağı belirlenmiştir. Ancak davacı taraf 1.895.894,21 TL üzerinden nisbi harç yatırmıştır. Mahkememizce davacının talebi ile bağlı olacağı dikkate alınarak nisbi harç yatırılan miktar üzerinden ( 1.895.894,21-TL kaçak tahakkuku faturası üzerinden 1.463.639,08 TL ve 643.292,86 TL kaçak ek tahakkuku üzerinden 432.255,13 TL olmak üzere) toplam 1.895.894,21-TL borçlu olmadığının tespitine, davalı şirket tarafından çıkarılan muarazanın bu şekilde giderilmesine, fazlaya ilişkin istemin nisbi harcı yatırılarak açılan bir dava bulunmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davalar ... ATM nin ... sayılı dosyasında ve ... ATM nin ... sayılı dosyasında
09.08.2023 tarihli tutanak için düzenlenen kaçak tahakkukunda tespit edilen güç değerinin ne şekilde hesap edildiği açıklamasına yer verilmiştir. ... tarafından imza altına alınan tutanak içeriğinde davacının engellemeleri nedeniyle güç tespiti yapılamadığı hususu açıkça belirtilmiştir. Birleşen davalarda 09.08.2023 tarihli tutanak için yapılan güç tespitinde, asıl dosya konusu 25.01.2023 tarihli tutanak verileri gözetilmiştir. 09.08.2023 tarihli tutanak tanzimi esnasında davalı kurum görevlilerince güç tespiti yapılmamıştır. Bu nedenle toplam gücün 21 kw’ı kadarı sayaçtan geçtiğine göre 24856 watt (davacının aslında faal durumda kullandığı kurulu gücü)– 21000 watt (sayaç tarafından kayıt edilen güç) = 3856 watt güç değerinin kaçak tahakkuk hesaplamalarında harici hat üzerindeki güç değeri olarak dikkate alınabileceği,
¸Davacı tarafın 1.141.643,19 TL menfi tespit talebinde bulunabileceği, bu tespite göre;
Birleşen dava; ... ATM nin ... sayılı dosyasında;186.480-kWh enerji tüketimi karşılığı 1.128.867,17-TL miktarlı 21/08/2023 son odeme tarihli 1. Fatura nedeniyle 1.070.512,67 TL ve 16.576-kWh enerji tüketimi karşılığı 75.040,73-TL miktarlı 21/08/2023 son odeme tarihli 2. Fatura nedeniyle 71.130,52 TL olmak üzere toplam 1.141.643,19 TL den davacının borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava; ... ATM nin ... sayılı dosyasında;
Tahakkuka esas dönem; 25.01.2022 – 29.07.2022 arası 185 gün
Harici hat üzerinde dikkate alınabilecek güç değeri 19,8 kwatt
Günlük kullanım süresi 14 saat
Kaçak tahakkuka esas toplam tüketim 185 gün x 19,8 kw x 14 saat /gün = 51282,00 kwh hesaplama sonucu; birleşen dosya davalısı ... ın; 51282,00 kwh lik tüketime karşılık gelen 148.138,40 TL. tutarındaki kaçak EK tahakkukundan sorumlu tutulabileceği ,tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili hükümleri huzurdaki dava konusu tutanak için tek tek uyarlanmış olup, 432.255,13 TL. kaçak tahakkuku + 148.138,40 TL. kaçak EK tahakkuku olmak üzere toplam 580.393,53 TL. kaçak EK tahakkukundan sorumlu tutulabileceği belirlenmiştir.
Davacı ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı takip dosyasında asıl alacak yanında işlemiş faiz talebinde bulunmuştur.Bilirkişi heyeti 1. Ek raporunda 580.393,53 TL kaçak ek tahakkuku bedeli için yaptığı hesaplamada
¸
1.450,98 TL işlemiş faiz istenebileceğini belirlemiştir..... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı takip dosyasında 186.480-kWh enerji tüketimi karşılığı 1.128.867,17-TL miktarlı 21/08/2023 son odeme tarihli 1. Fatura nedeniyle 58.354,50 TL ve 16.576-kWh enerji tüketimi karşılığı 75.040,73-TL miktarlı 21/08/2023 son odeme tarihli 2. Fatura nedeniyle 3.910,21 TL olmak üzere toplam 62.264,71 TL asıl alacak ve 155,66 TL işlemiş faiz, 28,02 TL faiz KDV si toplamı 62.448,39 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına,fazla istemin reddine, İİK 67 gereğince alacak belirlenebilir olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Birleşen dava; ... ATM nin ... sayılı dosyasında
.... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı takip dosyasında 186.480-kWh enerji tüketimi karşılığı 1.128.867,17-TL miktarlı 21/08/2023 son odeme tarihli 1. Fatura nedeniyle 58.354,50 TL ve 16.576-kWh enerji tüketimi karşılığı 75.040,73-TL miktarlı 21/08/2023 son odeme tarihli 2. Fatura nedeniyle 3.910,21 TL olmak üzere toplam 62.264,71 TL asıl alacak ve 155,66 TL işlemiş faiz, 28,02 TL faiz KDV si toplamı 62.448,39 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına,fazla istemin reddine
Alacak belirlenebilir olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminatı talebinin reddine
2-Birleşen dava; ... ATM nin ... sayılı dosyasında
186.480-kWh enerji tüketimi karşılığı 1.128.867,17-TL miktarlı 21/08/2023 son odeme tarihli 1. Fatura nedeniyle 1.070.512,67 TL ve 16.576-kWh enerji tüketimi karşılığı 75.040,73-TL miktarlı 21/08/2023 son odeme tarihli 2. Fatura nedeniyle 71.130,52 TL olmak üzere toplam 1.141.643,19 TL den davacının borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine
3-Asıl dava ; İstanbul 15 ATM nin 2023/90 esas sayılı dosyasında
26.01.2023 tarihli 1.895.894,21-TL bedelli fatura nedeniyle 1.463.639,08 TL ve 07.02.2023 tarihli kaçak ek tahakkuku nedeniyle 495.154,46 TL olmak üzere davacının 1.895.894,21 TL borçlu olmadığının tespitine, davalı şirket tarafından çıkarılan muarazanın bu şekilde giderilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
ASIL DAVA:
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 129.508,53-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 32.377,13-TL harcın mahsubu ile bakiye 97.131,40-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 268.546,39-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 32.557,03-TL ilk gider, 9.105,75-TL bilirkişi ücreti ile tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 41.662,78-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
BİRLEŞEN DAVA; ... ATM NİN ... SAYILI DAVA:
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 77.985,65-TL harçtan peşin alınan 20.559,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 57.425,91-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 171.830,05-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 30.000-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
11-Davacı tarafından yapılan 20.829,59-TL ilk gider, 9.105,75-TL tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 29.935,34-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 29.438,57-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
12-Davalı tarafından yapılan 7.588,33-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 413,98-TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
13-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
BİRLEŞEN DAVA; ... ATM NİN ... SAYILI DOSYASINDA:
14-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 4.265,85-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 14.583,82-TL harçtan mahsubu ile 10.317,97-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine,
15-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.200-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
16-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 30.000-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
17-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 155.957,84-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
18-Davacı tarafından yapılan 4.881,25-TL ilk gider, 7.588,33TL tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.469,58-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 5.273,69-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
19-Davalı tarafından yapılan 9.105,75-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 8.634,83-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
20-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Davacı Vekili Av. ... ve Davalı Vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/09/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır