T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/95 Esas
KARAR NO:2025/188
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:09/02/2023
KARAR TARİHİ:11/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 30.08.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ...'ın maliki bulunduğu ... plakalı araçta hasar meydana geldiği, araç içinde bulunan sürücü ... ve yolcu ... Yarayıcının çarpmanın etkisi ile manevi olarak zarar gördüğü, ... plakalı araçta maddi zarar meydana geldiği, aracın tamirinin kasko sigortası olan ... Sigorta AŞ karşılandığı, aracın 07.10.2022 tarihinde teslim edildiği, kazada davalılara ait ve ZMM sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın kusurlu olduğu, ... plakalı aracın trafik sigortası olan ... Sigorta AŞ'ye 14.10.202 tarihinde Kep üzerinden değer kaybı başvurusu yaptığı, 15 günlük süre içinde sigorta şirketi tarafından dönüş olmadığından 07.11.2022 tarihinde arabuluculuk süreci başlatıldığı, 21.11.2022 tarihli ilk toplantı sonrası davalının talebi ile 05.12.2022 tarihine ikinci toplantı kararlaştırıldığı, ikinci toplantıda teminat limitinin 28.11.2022 tarihinde sigorta şirketine ödendiği teminatın tüketildiği gerekçesi ile anlaşma sağlanamadığı, müvekkilin sigorta şirketine başvurusu 14.10.2022 tarihi iken sigortacının garame hesabı yapmadan teminatın tamamının kasko sigortacısına ödemesinin hatalı olduğu, KTK 96 md göre garameten paylaştırılma yapılması gerektiği. 22.12.2022 tarihinde sigorta şirketinin müvekkile 2.664.40 TL ödeme yaptığı, sigorta şirketinin garame hesabı yapmadan tüm teminatı kasko sigortacısına ödemesi nedeniyle müvekkilin değer kaybı alacağının alamamasına sebebiyet verdiği, müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybından sigorta şirketi ile birlikte diğer davalıların da sorumlu olduğu, değer kaybının bilirikşi raporu ile tespit edilmesi gerektiği, tespit edilecek değer kaybından ödenen 2.664,40 TL nin düşülmesi gerektiği, müvekkil ... Yarayıcının kazadan 1 ay önce kalp ameliyatı geçirdiğini, 4 damarına stent takıldığı, kazada çarpmanın etkisi ile göğüş bölgesini aracın ön paneline vurduğu, kaza sonnrası ağrılarının arttığı, kaza ve sonrasında korku ile yoğun strese maruz kaldıkları, tatillerini yapamadan geri döndükleri, manevi zarara uğradıkları, kazadan sonra aracın tamiri sürecinde kasko sigorta şirketinin 7 günlük ikame araç verdiği ancak aracın tamir ve tesliminin 07.10.2022 tarihinde tamamlandığı, 30.08.2022-07.10.22 tarihleri arasında aracı kullanamadığı bu nedenle araç mahrumiyet zararı oluştuğu, sigorta şirketinin 26.10.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, bu nedenlerle belirsiz alacak davası olarak 100 TL değer kaybı. 100 TL araç mahrumiyet bedelinin müştereken ve müteselsildi 30.08.2022 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsili ile ...'a ödenmesine. ... için 40.000 TL ... Yarayıcı için 40.000 TL manevi tazminatın 30.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılar ... ve ... tarafından davalılara ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı sigorta vekilinin cevap dilekçesi özetle; Uyuşmazlığa konu kazaya karışan plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numaralı, 11.05.2022- 11.05.2023 vadeli karayolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, usule uygun başvuru yapılmadığı. Davacı tarafından SBM üzerinden eksper ataması yapılmadan müvekkil sigorta şirketine usulsüz bir şekilde başvuru yapıldığı, belirsiz alacak davası açılamayacağı, poliçeden dolayı maddi zarara ilişkin teminatın kaza tarihi itibari ile araç başına 100.000,00-TL ve Kaza başına 200.000,00 TL olarak belirlendiği, poliçe kapsamında başvuranın sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş.' ye rücuen 28/11/2022 tarihinde 97.335.60 TL hasar ödemesi ve davacı olan ...'a 22/12/2022 tarihinde 2.664.40TL tutarında değer kaybı ödenerek araç başına 100.000.00 TL ile sınırlı olan poliçe limiti tamamen tüketildiği, ayrıca kaza başına toplam limit içerisinde dava dışı ... plakalı araç adına 23.066,00 TL ... ... ... ŞİRKETİ' ne hasar ödemesi ve dava dışı ...'a 20.934,54 TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacı KTK. md. 96'ya göre garameten paylaşım yapılmasını gerektiğini belirtse de kanun maddesi zarar görenlerin başlığı olarak düzenlemiş ve zaten belirttiğimiz teminat kapsamındaki ödemeler davacıya ait ... plakalı araç için yapıldığı, garameten paylaştırma ise davacı dışında zarar gören 3. Kişilere yapılan ödeme neticesinde kaza başına olan toplanı limitin dolmasından ötürü yapılan bir düzenlenme olduğu, davacının zararı karşılanması için zaten teminat tamamen kullanıldığı, başvuranın aracının daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerekeceği, davacı sigorta şirketi aleyhine araçtan mahrumiyet bedeli talep etmiş olsa da bu talebin bir hukuki geçerliliği bulunmadığı, araç mahrumiyet zararının teminat dışında kaldığı, faiz talebinin haksız ve mesnetsiz olduğu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
DELİLLER
Dava konusu Olayla ilgili olarak 30.08.2022 Günü saat 14.00 sıralarında sürücü ...'a ait ... plakalı otomobil ile ... idaresindeki .... plakalı araç ve davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin karıştığı trafik kazasında ... Sigorta AŞ'ye kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiği iddia edilmiştir.
Davacı ... tarafından ... plakalı aracın tamiri için kasko sigortası ... Sigorta AŞ'ye başvuru yapılmış, aracın tamiri ... Sigorta AŞ tarafından karşılanmıştır.
Davacı tarafından ... Sigorta AŞ'ye 14.10.2022 tarihinde davalının KEP adresi üzerinden değer kaybı talebi başvurusunda bulunulmuş, Sigorta şirketi tarafından davacının KEP adresine 17.10.2022 tarihinde değer kaybı dosyasının açıldığı belirtilen mail gönderilmiştir.
Sigorta Şirketi tarafından 22.12.2022 tarihinde davacı ...'ın banka hesabına 2.664,40 TL. değer kaybı ödemesi yapmıştır.
Alına bilirkişi raporunda özetle, Davacıya ait araçta 97.335.60 TL hasar bedeli meydana geldiği, hasar bedeli davacının kasko sigortacısı ... Sigorta AŞ tarafından ödendiği, ödeme nedeniyle kasko sigortacısı dava dışı ... Sigorta AŞ davacı sigortalısının haklarına ödediği tutar kadar halef olduğu, halefiyete istinaden davalı tarafından düzenlenen zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesine başvuru sonrasında davalı tarafından ... Sigorta AŞ'ye 28.11.2022 tarihinde 97.335,60 TL ödeme yaptığı, Davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle maddi araç başı teminat limiti 100.000,00 TL olduğu, bu teminatın 97.335,60 TL sini 28.11.2022 tarihinde ... Sigorta AŞ'ye. 2.664.40 TL tutarını ise 22.12.2022 tarihinde davacı ...'a ödediği, Ara karar doğrultusunda hasar bedeli ve değer kaybı toplamı üzerinden sigorta şirketi teminat limitine göre 2. Seçenekli garame hesabı yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 11/02/2025 tarihinde değer kaybı yönünden dava değerinin artırılmasına dair dilekçe sunduğu ve diğer talepler yönünden sulh olduğunu belirttiği görülmüştür.
GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı, aracın kullanılmamasından kaynaklı araç mahrumiyet bedeli ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 11.05.2022- 11.05.2023 vade tarihleri arasında ... no'lu KZMMS sigortası ile davalı araç maliki davalıya ait ... plaka sayılı aracın sigortalandığı, vade tarihi itibariyle dava konusu hasarı teminat altına aldığı, davacı şirketin sigortalısının kusuru nispetinde poliçe teminat limitlilerince sorumlu olmak üzere ... no'lu KZMMS sigortasının hasar tarihinde geçerli olan araç basına teminat limitinin 100.000-TL. kaza başına 200.000 TL olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, oluşan kaza sonucu trafik zorunluğu nedeniyle duraklama halindeki araca arkadan çarpan ve bu aracın da daha önde duraklama halindeki diğer araca çarpmasına sebebiyet veren ... plakalı kamyonet sürücüsü davalı ...' ın "%100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu" olduğu, Trafik zorunluğu nedeniyle duraklama halinde iken arkadan gelen araç tarafından çarpılmaya maruz kalan ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ... ile; Yine trafik zorunluğu nedeniyle bu araçtan daha önde duraklama halinde iken, diğer araç tarafından çarpılmaya maruz kalan ... plakalı bu otomobilin savrularak arkadan çarptığı ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...' ın kazada etkisi olmadığı, alabilecekleri bir tedbir bulunmadığı ve "Tamamen Kusursuz" olduğu, Kaza esnasında ... plakalı davacı sürücü ...' ın idaresindeki otomobilde yolcu olarak seyahat etmekte iken kazada korkan davacı ... nın kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve "Tamamen Kusursuz" olduğu, Kaza tarihinde .... plakalı kamyonetin maliki olan davalı ...' nun ve (KTK' nun 85. Md. İşleten) sigorta şirketinin kurallara göre araç sürücüsü davalı ...' ın kusuru oranında adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla buna göre alınan rapor ve değerlendirmeler sonucu Davacı taraf ile sigortacının davalı sigorta şirketine başvuru tarihleri ve ödeme tarihi incelendiğinde her iki zarar kaleminde aynı ay içinde yapıldığı, bu durumda davalının kasko sigortacısı ile sigortalının farklı zarar çeşidi ile iki ayrı başvuru olduğunu bildiği ve davalı tarafından düzenlenen ZMM poliçesinin araç başı teminat limiti kaza tarihi itibariyle 100.000,00 TL olup, bu teminat limiti içerisinden hem araç hasar bedeli hem de aynı araçta oluşan değer kaybı talep edildiğinden talep edenler farklı olup hesaplanan zarar kalemleri için garame hesabı yapılmış ve buna göre hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre Davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli KDV Dahil 97.335,60 TL, 31.01.2024 tarihli Bilirkişi raporu ile tespit edilen aynı aracın değer kaybı bedeli 50.000.00 TL olarak tespit edilmekle yapılan garame hesabı uyarınca davalı sigorta şirketi tarafından ödenen değer kaybı bedeli mahsup edilerek bakiye tutarın 31.271,73 tl olduğuna kanaat getirilerek sunulan talep artırım dilekçesi doğrultusunda davacı sedef yönünden değer kaybı talebi talebinin kabulüne, diğer talepler yönünden ise taraflar sulh olduğundan karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. (dava konusu davacı aracının otomobil statüsünde olması nedeniyle yasal faize hükmedilmiş, sigorta teminat limiti bakımından ise garame hesabı yapılmasına karar verildiğinden sigorta şirketi değer kaybından sorumlu tutulmuş, bilirkişi raporlarında hesaplanan tutarlar farklı olup kesinlik sınırı üstünde kaldığından ve aynı zamanda usule yönelik bir karar da verildiğinden istinaf yasa yolu açılmıştır.)
(davalı sigorta şirketi yönünden başvurunun tebliği 17/10/2022 tarihi olmakla buna göre 8 iş günü sonrası temerrüde düştüğü kabul edilerek temerrüt tarihi 26/10/2022 olarak kabul edilmiş, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 30/08/2022 tarihinden itibaren işleyen yasal(araç otomobil olduğundan) faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın değer kaybı yönünden KABULÜ ile;
1-Davacının değer kaybı bedeli 31.271,73 TL nin davalı sigorta şirketinden (davalı sigorta şirketi teminat limiiti ile sınırlı olacak şekilde) ve diğer davalılardan davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 26/10/2022 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 30/08/2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya sedef e verilmesine,
Davacının araç mahrumiyet bedeli ve manevi tazminat taleplerinin sulh olmaları nedeniyle davada karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.136,18- TL. Harçtan peşin ve ıslah harcın mahsubu ile bakiye 234,23 -TL. Karar ve ilam Harcının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 30.000,00-TL. nispi vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından değer kaybı talebi yönünden yapılan ilk gider, tebligat ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti masrafı olmak üzere toplam 22.618,21-TL. yargılama giderinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, vekalet ücreti talebi de olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde istinafı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2025
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır