T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/569 Esas
KARAR NO:2025/649
DAVA:Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ:23/09/2024
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2025/... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA:Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ:27/05/2025
KARAR TARİHİ:18/09/2025
Mahkememizde görülen dava ve birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... esas sayılı dosyasında yapılan açık yargılama sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
ASIL DAVA İSTANBUL 15 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2024/569 ESAS
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili şirkete ait taşınmazların Yönetim Kurulu üyesi ... tarafından genel kurul kararı olmaksızın, çok kısa bir zaman diliminde ...’e, ... ...’ün de çok kısa bir zaman dilimi içerisinde bu taşınmazları yakından tanıdığı ... ...’ye devrettiğini,
İstanbul, ..., ..., 1195 Ada, 1 Parsel Sayılı 1024m² arsanın 1/2 lik kısmının 3.5.2024 tarih, ... Yev. No. ile 9.500.000 TL bedelle ...’e, akabinde de ... ...’den de 8.5.2024 tarih ... Yev. ile 9.500.000 TL bedelle ... ...’ye satıldığını,
İstanbul, ..., ..., 1196 Ada, 1 Parsel Sayılı 882m² arsanın 1/2 lik kısmının 3.5.2024 tarih, ... Yev. No. ile 8.200.000 TL bedelle ...’e, akabinde de ... ...’den de 8.5.2024 tarih ... Yev. ile 8.200.000 TL bedelle ... ...’ye satıldığını,
... ... Şirketinin sermayesi 5.000.000-TL olup şirketin hisselerinin %70i ... ..., %15i ... ... ve kalan %15i de davalı ... ... ait olduğunu,
Müvekkili şirkete ait olan taşınmazların satışının şirketin o dönemde yönetim kurulu üyesi olarak temsile yetkili olan ... tarafından yapıldığını, temsile yetkili ... tarafından yapılan bu devir işlemlerine genel kurul tarafından hiçbir şekilde izin ya da icazet verilmediğini, bu devir işlemlerinin gerçekleştirildiğinin öğrenilmesi üzerine de yönetim kurulu üyeliğinin sona erdirildiğini, aynı zamanda görülmekte olan tapu iptali ve tescile ilişkin dava açıldığını,
Dava konusu taşınmazların ... ... tarafından jet hızıyla tanıdığı üçüncü kişilere 5 gün içerisinde devredildiğini, tarihlerin birbirine bu kadar yakın olmasının gerçek bir satış olmadığı yönündeki bir başka delil olduğunu,
İstanbul, ..., ... 196 Ada, 16 Parsel 31 Nolu Müstakil Bölüm ( H4-A Blok Bodrum-Zemin-Normal Kat) ... ... yetkilisi ... tarafından 08.08.2024 tarihinde 8.500.000 TL bedelle ...’e, ...’ün ise 04.09.2024 tarihinde ile 8.500.000 TL bedelle ... sattığını, bu taşınmazın 09.09.2024 tarihinde ... tarafından müvekkili şirkete devredilmiş olduğundan dava konusu dışında bırakıldığını,
İstanbul, ..., ..., 1250 ada, 1 Parsel, Bostanlık/Yığma Bina vasfı ile 44.339 m2lik yerin ½ kısmı, ... ... adına kayıtlı iken yetkilisi ... tarafından 25.7.2024 tarih ... Yev. ile 8.600.000 TL. ile ...’e, ... ...’ün bizzat kendisi tarafından 3.9.2024 tarih ve ... yev.no.ile 8.650.000 TL ye ... ... satıldığını, ...’in 11.09.2024 tarihinde bu taşınmazı şirkete devretmiş olduğundan, dava konusu dışında bırakıldığını, zira bu satışların bir gerçek satış ve devir işlemi olmadığını, ... ve ...’in, ... ...’ün arkadaşları olduğu, dolayısıyla yakın arkadaşları ... ve ...’in de bunu bildiğinden, taşınmazı gerçek sahibi olan müvekkili şirkete kısa bir süre sonra tekrar devrettiklerini, Ne şirketin ne de ... ...’ün taşınmazları satmaya maddi yönden hiçbir ihtiyacı bulunmadığını, taşınmazların değerinin tapuda gösterilen değerden de çok daha fazla olduğunu beyanla, öncelikle, işbu davanın niteliği ve somut olay göz önünde bulundurulmak suretiyle, dava konusu taşınmazlar bakımından ihtiyati tedbir kararı verilerek üçüncü kişilere devrinin önlenmesini,
İstanbul ... ... 1195 Ada, 1 Parsel Sayılı 1024 m2 arsanın ½lik kısmına ilişkin tapunun iptali ile müvekkili şirket adına tescilini, tescil talebi yerinde görülmez ise taşınmazın rayiç değerinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ...’den tahsilini, İstanbul, ... ... 1196 ada, 1 parsel sayılı 882 m2 arsanın ½lik kısmına ilişkin tapunun iptali ile müvekkili şirket adına tescilini, tescil talebi yerinde görülmez ise taşınmazın rayiç değerinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ...’den tahsilini talep etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Müvekkilinin davaya konu taşınmazların bedelini ödemek suretiyle ve tapu siciline güvenerek iyiniyetli bir şekilde satın aldığını, müvekkilinin öncesinde dava konusu İstanbul ili ... ilçesi ... mah. 1195 ada 1 parsel ile 1196 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki 1/2 hisseleri 25.07.2023 tarihinde satın almak suretiyle maliki olduğunu, Taşınmazlardaki kalan 1/2 hisseleri de kendisine ait hisselerle birleştirmek, taşınmazlarda tek hissedar olabilmek ve taşınmazlardaki ortaklığın sonlandırılması amacıyla müvekkili tarafından 08.05.2024 tarihinde dava dışı ...'den taşınmazın bedeli ödenmek suretiyle, satın ve devir alındığını,
Taşınmazların satışları ile ilgili olarak satış bedelinin tapuda gösterilen kısımları elden ödenmek suretiyle taşınmazların maliki olarak ...'e ödendiğini, taşınmazların kalan bedellerinin ise ...'e nakden ve peşin olarak ödenmiş olduğunu, ... tarafından taşınmaz satışları ile ilgili herhangi bir hak ve alacağının kalmadığından bahisle ibraname verilmiş olmakla beraber, ... ile müvekkili arasında herhangi bir alacağın kalmadığına yönelik WhatsApp mesajlaşmalarının da bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmazları satın alması üzerine taşınmazları otopark olarak kullanmakta olan ve işgalci sıfatındaki ... isimli kişiye taşınmazları boşaltması karşılığında tapu tarihi olan 08.05.2024 tarihinde ... ... ... tarafından 50.000 USD ödeme ...’a yapılmış olup, ... isimli kişi tarafından taşınmazların 15.06.2024 tarihinde boşaltılacağına ilişkin bir tahliye taahhütnamesi de verildiğini,
İşgalci sıfatındaki ...’ın otoparkı yine de boşaltmadığı ve müvekkilinden ...‘ın otoparkı boşaltmak için bu defa 75.000 USD ödeme yapılması talebi üzerine müvekkili tarafından ...’a talep edilen 75.000 USD ödeme yapıldığı ve bunun üzerine de müvekkili ile gayrimenkulde bulunan ... ile tahliye ve taşınma masrafları adı altında 75.000-USD tutarlı bir Anahtar teslim tutanağı sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, taşınmazdaki ...’ın yaklaşık on (10) yıldır ... ... adına otoparkı işleten kişi olduğu ve bu kişiye hem ... ...’ün 50.000 USD ödemesi hem de müvekkilinin 75.000 USD de ödemesinin de bu satışın gerçekçi bir satış olduğunun ispatı olduğunu, Dava konusu taşınmazların hali hazırda müvekkili tarafından kullanılmakta olup, şimdilik taşınmazda müvekkili tarafından otopark ve oto yıkama ruhsatı için başvuru söz konusu olduğunu, Dava konusu taşınmazları tapu siciline güvenerek satın alan iyiniyetli dördüncü kişi olması sebebiyle, müvekkilinin iyi niyetinin korunması gerektiği,
Davacı şirketin ortaklık ilişkisinden kaynaklı ihtilaflarından, ortaklık yapısını ve ilişkini bilmeyen ve bilebilecek durumda bulunmayan müvekkilinin iyi niyetinin korunması gerektiği beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2025/... ESAS
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili şirkete ait taşınmazların davalı Yönetim Kurulu üyesi ... tarafından Genel Kurul Kararı olmaksızın, çok kısa bir zaman diliminde davalı ... ... devredildiğini, davalı ... de çok kısa bir zaman dilimi içerisinde bu taşınmazları yakından tanıdığı (birleştirme talep edilen davada davalı) ...ye devrettiğini, şirkete herhangi bir para girişi de olmadığını, öncelikle belirtmek gerekir ki, görülmekte olan dava ikame edilmeden arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak, sonuç alınamadığını, İstanbul -..., ... 1195 ada, 1 parsel sayılı 1024 m2 arsanın ½ lik kısmının
... ... Yetkilisi ... tarafından ½ Pay 3.5.2024 tarih, ... Yev. No. ile 9.500.000 Tl bedelle ...'e sattığını,
... ... vekili ... ... ... ... adına aldığı ½ payı 8.5.2024 tarih ... Yev. ile 9.500.000 Tl bedelle ½ pay sahibi ...'ye sattığını, İstanbul ... ... 1196 ada, 1 parsel sayılı 882 m2 arsanın ½ lik kısmı
... ... Yetkilisi ... tarafından ½ Pay 3.5.2024 tarih, ... Yev. No. ile 8.200.000 Tl bedelle ...'e sattığını,
... vekili ... ..., ... ... adına aldığı ½ payı 8.5.2024 tarih ... Yev. ile 8.200.000 Tl bedelle ½ pay sahibi ...ye sattığını,
şirketin "önemli miktardaki mal varlığı" satıldığını, bu konuda bir genel kurul kararı bulunmadığını,
... ... Şirketinin sermayesi 5.000.000-TL olduğunu, şirketin hisselerinin %70i ... ..., %15i ... ... ve kalan %15i de davalı ... ... ait olduğunu, müvekkilinin şirkete ait olan taşınmazların satışı şirketin o dönemde yönetim kurulu üyesi olarak temsile yetkili olan davalı ... tarafından yapıldığını,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 408. maddesinin 2. fıkrasında genel kurulun devredilemez görev ve yetkileri düzenlendiğini anılan düzenlemenin (f) bendinde, "Önemli miktarda şirket varlığının toptan satışı" hakkında karar vermek, bu devredilemez görev ve yetkiler arasında sayıldığını, dava konusu taşınmazların öncelik davalı pay sahibi ...'e, ... ... tarafından da jet hızıyla tanıdık üçüncü kişilere devredildiğini, devir yapılan kişiler A. ... ... yakınen tanıdığı iş insanları olduğunu,
...nin bir iş insanı olduğu ve davalı ... ile yakinen tanışıklıkları bulunduğu bilindiğini, davalı ile ... ... ilişkili olduğu ve gerçek bir devir ilişkisi olmadığını bilebilecek durumda olduğu açık olduğunu, ... ... taşınmazları önce kendi üzerine aldığını, akabinde beş gün sonra devrettiğini, dava konusu taşınmazların tamamı şirketin eski temsile yetkili yönetim kurulu üyesi davalı ... tarafından davalı ... ... devredildiğini, ... ... kendi üzerine aldığı taşınmazları hemen ...ye devrettiğini, davalı ...,
3.5.2024 tarihinde devraldığı taşınmazı 8.5.2024 tarihinde,
3.5.2024 tarihinde devraldığı bir başka taşınmazı yine 8.5.2024 tarihinde devretmdiğini,
tarihlerin birbirine bu kadar yakın olması gerçek bir satış olmadığı yönündeki bir başka delil olduğunu, şirkete bu satışlardan dolayı hiçbir para girişi olmadığını, şirketin neredeyse %80 oranındaki malvarlığı satışı yapılmış olmasına rağmen, bu süreçte şirketin hesaplarına hiçbir para yatırılmadığını, şirketin ... ... başka üçüncü kişilere devredilen iki farklı taşınmazı dava açılmadan önce şirkete devredildiğinden dava dışı bırakıldığını, ayrıca davalı ..., kendi üzerine aldığı bir taşınmazı da tekrar şirkete devrettiğini, dolayısıyla bu taşınmaz da dava dışı bırakıldığını, İstanbul, ..., ... 196 Ada, 16 Parsel 31 Nolu Müstakil Bölüm ( H4-A Blok Bodrum-Zemin-Normal Kat) ... ... yetkilisi ... tarafından 08.08.2024 tarihinde 8.500.000 Tl bedelle ...'e satıldığını, ... ise 04.09.2024 tarihinde ile 8.500.000 TL bedelle R. ...'e sattığını, Bu taşınmaz 09.09.2024 tarihinde ... tarafından müvekkilimiz şirkete devredilmiş olduğundan dava konusu dışında bırakıldığını, İstanbul, ..., ..., 1250 ada, 1 Parsel, Bostanlık/Yığma Bina vasfı ile 44.339 m2lik yerin ½ kısmı, ... ... adına kayıtlı iken yetkilisi ... tarafından 25.7.2024 tarih ... Yev. ile 8.600.000 Tl. ile A. ... ... satıldığını,
... ... bizzat kendisi 3.9.2024 tarih ve ... yev.no.ile 8.650.000 TL ye ... ... satıldığını, ... 11.09.2024 tarihinde bu taşınmazı şirkete devretmiş olduğundan, dava konusu dışında bırakıldığını,
İstanbul, ..., ..., 2013 ada, 94 parsel, 893,19 m2 arsa vasfındaki taşınmaz 01.08.2024 tarihinde davalı ... ... devredildiğini, Ancak A. ... bu taşınmazı şirkete tekrar devrettiğinden dava dışı bırakıldığını,
bu taşınmazların şirkete devrinin gerekçesinin açık olduğunu, zira bu satışların bir gerçek satış ve devir işlemi olmadığını, ... ve ..., ... ... arkadaşları olduğunu, dolayısıyla yakın arkadaşları ... ve ... de bunu bildiğinden, taşınmazı gerçek sahibi olan müvekkilinin şirkete kısa bir süre sonra tekrar devrettiğini, taşınmazların değeri tapuda gösterilen değerden de çok daha fazla olduğunu bildirip,
dosyanın İstanbul.... Asliye Ticaret Mahkemesinin...E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, İstanbul ... ... 1195 Ada, 1 Parsel Sayılı 1024 m2 arsanın ½lik kısmına ilişkin tapunun iptali ile müvekkilinin şirket adına tesciline karar verilmesini, tescil talebi yerinde görülmez ise taşınmazın rayiç değerinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, İstanbul, ... ... 1196 ada, 1 parsel sayılı 882 m2 arsanın ½lik kısmına ilişkin tapunun iptali ile müvekkili şirket adına tesciline karar verilmesini, tescil talebi yerinde görülmez ise taşınmazın rayiç değerinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... E. sayılı dosyası üzerinden birleştirme talepli bir dava ikame edildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.05.2025 tarih ve 2025/... E., 2025/... K. sayılı kararıyla 2024/569 E. sayılı dosya üzerinden görülmekte olan davayla birleştirme kararı verildiğini,
Görülmekte olan asıl davanın bir tapu iptali tescili davası olduğunu, tapu iptali tescil davalarının kayıt malikine karşı ikame edilmesinin gerektiğini, Dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ..., 1195 ada, 1 parsel sayılı 1024 m2 arsanın ½lik kısmı ve İstanbul ili, ... ilçesi, ..., 1196 ada, 1 parsel sayılı 882 m2 arsanın ½lik kısmının tapudaki maliki davalı ... olduğunu, bu nedenle görülmekte olan davada kayıt maliki dışında başka bir kişinin davalı olmasına lüzum olmadığını beyanla,
öncelikle davanın müvekkilleri bakımından usulen reddini aksi halde müvekkilleri bakımından dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava ve birleşen dava tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.
Asıl davada uyuşmazlık;
İstanbul ili ... ilçesi ... 1195 Ada, 1 Parsel Sayılı 1024 m2 arsanın ½lik kısmına ilişkin tapusunun iptali ile davacı şirket adına tesciline, tescil talebi yerinde görülmez ise taşınmazın rayiç değerinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Azeriden tahsiline, İstanbul ili ... ilçesi ... 1196 ada, 1 parsel sayılı 882 m2 arsanın ½ lik kısmına ilişkin tapunun iptali ile davacı şirket adına tesciline tescil talebi yerinde görülmez ise taşınmazın rayiç değerinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Azeriden tahsiline karar verilmesi istemi konusunda olduğu, davacının talebinin dayanağının davacı Anonim şirket genel kurulu tarafından usulüne uygun olarak alınmış bir karar bulunmaması, şirketin önemli malvarlığının toptan satışı nedeniyle kesin hükümsüzlük iddiası, taşınmaz satışı nedeniyle davacı şirket kasasına giren bir para olmaması olduğu,
Birleşen davada uyuşmazlık;
İstanbul ili ... ilçesi ... mh 1195 Ada, 1 Parsel Sayılı 1024 m2 arsanın ½lik kısmına ilişkin tapunun ve 1196 ada, 1 parsel sayılı 882 m2 arsanın ½lik kısmına ilişkin tapunun iptali ile davacı şirket adına tesciline,
Tescil talebi yerinde görülmez ise taşınmazların rayiç değerinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Dava dosyasında mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık ve dava konusu taşınmazların dava tarihindeki harca esas değerinin tespiti, dosya kapsamı belgelerin değerlendirilmesi, davacıların iddialarının ve davalının savunmalarının değerlendirilmesi, bakımından Gayrimenkul Değerleme Uzmanı Bilirkişi ..., Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Bilirkişi Prof. Dr. ... ve SMMM Bilirkişi ...'den 14/08/2025 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Dosya içine getirtilen dava konusu İstanbul ili ... ilçesi ... mh 1195 Ada, 1 parsel sayılı taşınmazın ve 1196 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın tapuda malikinin davalı ... ( TC No ... ) olduğu belirlenmiştir. Birleşen dava ... ATM nin 2025/... esas 2025/... karar sayılı dosyasında davalıların taraf/pasif husumet dava şartı itirazı davalılar taşınmaz malıki olmadığından kabul edilmiş, davanın usulen reddine karar verilmiştir.
Yargıtay 11 HD nin 2020/111-2366 sayılı emsal kararı ve ... BAM 24 HD nin 2024/1499-1217 sayılı ve 06/09/2024 tarihli emsal kararında; "Dava konusu olan önemli miktarda şirket varlığının genel kurul kararı olmaksızın devredildiği iddiası aynı zamanda "sermayenin korunması" ilkesinin ihlal edildiği iddiasını da içermektedir. 6102 sayılı Kanunun 408/2-f maddesi açıkça "Önemli miktarda aktiflerin toptan satılabilmesi için genel kurul kararının" gerekli olduğunu belirtmektedir. Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiş olan bu hususlarla ilgili uyuşmazlıklarda ticaret mahkemeleri görevlidir. Bu nedenlerle başvuruya konu uyuşmazlıklarda ticaret mahkemelerin görevli olduğu" açıklanmış olup, davacı şirketin merkezi .../İstanbul olduğundan, Mahkememiz yargı alanı içinde kalan davacı şirket isteminde Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul BAM 12 HD nin 2021/1275-2024/340 sayılı ve 29/02/2024 tarihli kararında; "2020 yılı Ticari sicil kayıtlarında davacı şirket sermayesinin 500.000-TL olduğu , dava konusu taşınmazların ise satış tarihleri itibari ile toplam değerlerinin 13.496.081- TL olduğu tespit edilmiştir. 6102 sayılı TTK nın 408(2)-f bendinde "önemli miktarda şirket varlığının toptan satışı,şirket genel kurulunun görev ve yetkisinde sayılmıştır. Şirket adına kayıtlı değeri itibari ile şirket için önemli malvarlığı olduğu anlaşılan 3 adet taşınmaz satışının genel kurul kararı olmadan yapıldığı hususunda ihtilaf yoktur. Bu nokta da genel kurul kararı olmadan yapılan önemli miktarda şirket varlığı satışının geçersizlik (hükümsüzlük )halinin ne olduğunun üzerinde durulması gerekmektedir. Doktrinde ve yargı uygulamasında ; bu halde yapılan satış işleminin ,kesin hükümsüz değil askıda hükümsüz olarak kabul edilmektedir.TTKnın 408(2) -f hükmünün mutlak emredici şekilde düzenlenmediği, Yargıtay 11.HD nin yerleşik uygulamaların da yapılan satışa genel kurul tarafından icazet verilebileceği yolunda olduğu genel kurul tarafından icazet verilmesi ile işlem baştan bu yana hüküm doğuracaktır.Somut olayda ise genel kurul icazet vermediği gibi tapu iptali davası açtığından iradesini icazet vermeme yönünde göstermiş olup, ... tarafından yapılan satış işlemi baştan itibaren kesin hükümsüz hale gelmiştir. "Şeklinde tespitte bulunmuştur.
Somut olayda; TTK nın 408(2)-f bendinde önemli miktarda şirket varlığının toptan satışı,şirket genel kurulunun görev ve yetkisinde sayılmıştır. 2 adet taşınmaz satışının genel kurul kararı olmadan yapıldığı hususunda ihtilaf yoktur. (2024 yılı hesap dönemine ait ... .... Noterliğinin ... yevmiye no ile tasdik edilmiş Yönetim Kurulu Karar defterinde alınmış kararlar içerisinde, dava konusu taşınmazların satışına ilişkin herhangi bir kararın mevcut olmadığı) Davacı şirket huzurdaki davayı açarak yapılan bu satışa muvafakat etmediğini açıklamıştır. Yapılan satış böylece kesin hükümsüz hale gelmiştir.
Davaya konu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain arsa vasıflı 1.024,00m² alanlı 1195 ada 1 parsel ve 882,00m² alanlı 1196 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki satışa konu 1/2 hisselerin 14.09.2024 tarihindeki toplam rayiç değeri; 1195 ada 1 parsel için 71.680.000,00-TL ve 1196 ada 1 parsel için 61.740.000,00-TL olarak hesap edildiği, iptali talep edilen satış işleminde 1195 Ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerinin 9.500.000 TL, 1196 Ada 1 parsel sayılı taşınmaz için 8.200.000 TL olarak belirlendiği, bu haliyle tapuda görünen değerlerin gerçek değerlere göre fahiş miktarda düşük olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiştir.
Davacı şirket ticari defterlerinde (bilirkişi raporunun 9 ve 10. sayfasında gösterilen) “250 Arazi ve Arsalar Hesabında Yer Alan Kayıtlar” kısmında dava konusu iki taşınmazın yanısıra İstanbul - ... - ... 1250 Ada, 1 Parsel Bostanlık/Yığma Bina Vasfı ile 44.339 m2lik yerin ½ kısmı (21.286.116,16-TL) ile İstanbul - ... - ... 2013 Ada 94 Parsel, 893,19 m2 Arsa (22.623.611,33-TL) kısmın ve bilirkişi raporunda "252 Binalar Hesabında Yer Alan Kayıtlar" kısmında gösterilen İstanbul ...- ... 196 Ada, 16 Parsel 31 Nolu Müstakil Bölüm (H4-A Blok Bodrum-Zemin-Normal Kat) (18.115.760,74 TL) binanın satıldığını davacı vekili 19/08/2025 tarihli dilekçesinde açıklamıştır.
Bilirkişi raporunda davacı şirketin arsa-arazi ve binalar toplam değeri 176.032.522,73 TL olarak belirlenmiştir.Satılan 5 parça taşınmazın değeri (belediye rayiç değerlerine göre) 96.691.423,75 TL olduğundan bunun toplam değere oranı 96.691.423,75 TL/176.032.522,73= %54 olmaktadır. Böylece TTK 408 md aranan önemli miktarda şirket varlığı kıstasının gerçekleştiği görülmüştür.
Mahkememizce asıl davada, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1- Birleşen dava;... ATM nin 2025/... esas 2025/... karar sayılı dosyası
Davanın taraf/pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usulen reddine
2-Asıl dava ; İstanbul ... ATM nin ... esas sayılı dosyası
İstanbul ili ... ilçesi ... mh 1195 Ada, 1 Parsel Sayılı ve 1024 m2 miktarlı arsanın davalı ... ( TC No ... ) adına olan tapusunun ½ lik kısmının İPTALİ ile davacı ... ... Turizm Yatırımları İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi adına tapuda TESCİLİNE
İstanbul ili ... ilçesi ... mh 1196 Ada, 1 Parsel Sayılı ve 882 m2 miktarlı arsanın davalı ... ( TC No ... ) adına olan tapusunun ½ lik kısmının İPTALİ ile davacı ... ... Turizm Yatırımları İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi adına tapuda TESCİLİNE
ASIL DAVA:
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.209.087-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 302.271,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 906.815,25-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.600-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 789.000-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 302.699,35-TL ilk gider, 12.250-TL bilirkişi ile tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 314.949,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
BİRLEŞEN DAVA:
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 615,40-TL karar harcı peşin alınmış olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4.600-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
9-Davalılar vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 30.000-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Davacı Vekili Av. Dr. ... ve Davalı ... ... Vekili Av. ...'un yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/09/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır