T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/17 Esas
KARAR NO :2025/642
DAVA:Trafik Kazası Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ:13/01/2015
KARAR TARİHİ:17/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin 03/10/2014 günü ... ... firmasının işleteni, davalı ... adına kayıtlı, davalı Mustafa'nın sürücüsü olduğu ... plakalı yolcu otobüsü ile İzmir'den İstanbul'a doğru seyir etmekte iken içinde bulunduğu yolcu otobüsünün önlerinde bulunan ... plakalı çekiciye çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, trafik kazası sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve davalılar tarafından bugüne kadar uğradığı zararların giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan, kaza tarihi olan 03/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davanın ... Sigorta A.Ş.'ne ihbarını, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının teminat dışı taleplerinin reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde yer alan dolaylı zararlara ilişkin taleplerin poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ...A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş miktarda ve haksız olduğunu, davanın ... Sigorta A.Ş.'ne ihbarının gerektiğini, müvekkili şirketin adresinin Yenibosna sınırlarında bulunduğunu, bu nedenlerle dosyanın öncelikle yetkisizlikle Bakırköy Asliye HM'ne gönderilmesine, aksi takdirde haksız ve fahiş davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup cevap dilekçesi sunulmamıştır.
07.09.2020 tarihli ... ve ...'ün bilirkişi heyeti raporu özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 84/d, j. Md. yoluyla: 47/c,d, 52/b,c, 54/a, 56/c. 67/a. Md. ile; KT. Yönet. 107, 137/A. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç Geçme, Şerit İzleme ve Takip Mesafesi, Araç manevraları) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı ticari otobüs sürücüsü davalı ...' ın "%100 oranında Asli ve Tamamen Kusurlu" olduğunu; dikkatli ve basiretli bir sürücü olarak kendi şeridinde ve yönünde seyretmekte iken arkadan gelen araç tarafından çarpılmaya maruz kalan ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römorkun oluşturduğu tır aracı sürücüsü dava dışı ...'un ise meydana gelen kazada herhangi bir etkisinin olmadığı ve "Tamamen Kusursuz" olduğunu, davalı sigorta şirketi kaza nedeniyle öncelikli sorumluluğun kazaya sebebiyet veren ... plakalı otobüse Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi akdeden ... Sigorta Şirketi olduğunu beyan ettiğini, Kaza tarihinde ... plakalı ticari otobüsün KZMS Sigortası olan davalı ... SİGORTA A.Ş.'nin ise sorumlu olup olmadığının tespitinin mahkememize ait olduğunu, aynı kaza tarihinde ... plakalı ticari otobüsün maliki olan davalı ... ...'in ( KTK' nun 3, 85. Md. İşleten) kurallar gereği otobüs sürücüsü ...'ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, aynı kaza tarihinde ... plakalı ticari otobüsün maliki olan davalı ... ... ile diğer davalı ... ...A.Ş.'nin taşıma işi yaptıkları ve davalı ... ...A.Ş. adına ticari faaliyette bulunulduğunu; bu nedenle davalı ... ...A.Ş.'nin de belirtilen otobüsün işleteni olduğunu; ( KTK' nun 3, 85. Md. İşleten) kurallar gereği otobüs sürücüsü ...' ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ve davalı ... ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu; davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 2.787,35-TL olduğu, davacının hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 37.648,96-TL olduğu, davacı tarafından talep edilen bakım ve tedavi giderleri yönünden değerlendirmenin doktor bir bilirkişi tarafından yapılmasının uygun olacağını görüş ve beyan etmişlerdir.
07.02.2022 tarihli ... ve ...'ün bilirkişi heyeti ek raporu özetle; kusur yönünden 07.09.2020 tarihli kök rapordaki değerlendirmelerinin geçerliliğini koruduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 'nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 tarihinde TBMM 'de kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili "Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu" tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanarak yürürlüğe giren "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar" yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen poliçeleri kapsayacağından, rapor/hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 'nin 2021/3089E., 2021/3441K., 2021/3834E. 2021/4568K. , 2021/17154E. , 2021/4325K. sayılı ilamları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığını, dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde davalılar ya da dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir geçici veya sürekli iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının zararından herhangi bir indirimin söz konusu olmadığını, geçici iş göremezlik dönemi boyunca efor dönemi içerisinde ve üniversite öğrencisi olan kazazede çocuk ... ...'ın SGK hizmet dökümünde kaza tarihi itibariyle çalışmışlığı tespit edilemediği için geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığını, davacı ... ... 'ın hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 238.155,35-TL olduğunu görüş ve beyan etmişlerdir.
05.03.2022 tarihli ...'ın bilirkişi raporu özetle; 03.10.2014 tarihinde trafik kazasında yaralanan ... ... ... sağlık kurumuna 2.073,60 TL fark ücreti ödediğini, 500,00-TL pansuman, ilaç, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için, 500,00-TL ulaşım ve bu süreçteki sosyal giderleri için olmak üzere dönemsel rayiç bedellerle toplam 1.000,00 TL tedavi gideri olduğunu, sağlık kurumuna 2.073,60 TL fark ücreti ve 1.000,00 TL bakım ve tedavi gideri olmak üzere toplam 3.073,60 TL gideri olduğunu, sağlık kurumuna 2.073,60 TL fark ücreti ve 1.000,00 TL bakım ve tedavi gideri olmak üzere toplam 3.073,60 TL tedavi gideri ZMSS poliçesi tedavi gideri teminatı limiti dahilinde olduğunu, temerrüt tarihinin sigorta şirketi için 13.01.2015 dava tarihi, diğer davalılar için 03.10.2014 kaza tarihi olduğunu, uygulanacak faizin ... plakalı otobüs ticari araç olduğundan ticari faiz olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 29.09.2017 tarih 21103 karar sayılı raporu özetle; ... ...’ın mevcut çene kısıtlılığı ile dava konusu kaza arasında illiyet bağı kurulamadığını, 13/10/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII (16da ………. 5)A %9x1/2=4,5
E cetveline göre %3,3 (yüzdeüçvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini mütalaa etmişlerdir.
11/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bozma kararı sonrası kusur ve maluliyet oranlarında bir değişiklik olmadığı dikkate alındığından, rapor/hesap tarihi de Sayın Mahkeme “nin görevlendirmesi gereği (usuli kazanılmış hak) değişmeyeceğinden hesaplamalarda dikkate alınan gelir durumunun da değişmeyeceği, bu durumda 07.02.2022 tarihinde yapılan hesaplamaların geçerliliğini koruduğu, ZMMS teminat limitini aşan zarar sonrası ihbar olunan tarafın poliçe limitleri dahilinde kalan sorumluluğunun tespitinin görev ve yetki alanım dışında olduğu, Sigorta hukuku alanında uzman bir bilirkişiden görüş alınmasının yerinde olacağı, TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde davalılar ya da dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir geçici veya sürekli iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının zararından herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, Geçici iş göremezlik dönemi boyunca efor dönemi içerisinde ve üniversite öğrencisi olan kazazede çocuk ... ...'ın SGK Hizmet Dökümünde kaza tarihi itibariyle çalışmışlığı tespit edilemediği için geçici iş görememezlik zararının hesaplanmadığı, Davacı ... ...'ın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 238.155,35 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
30/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamına ğöre 03.10.2014 tarihinde meydana ğelen dava konusu kazanın oluşunda ... plakalı ticari otobüs sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında asli ve tamamen kusurlu oldüğü tespit edildiği, BAM Karar İlamında: …kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmediği … kararları ğereği hesaplamalar bü kusur dağılımı üzerinden yapılacağı, Davacı ... ... ‘ın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 238.155,35 TL olduğu, görüş ve kanaatine varılmış, Dava konusu 03.10.2014 tarihinde davalı sürücü Müstafa Karaman idaresinde bulunan ... Plakalı otobüs davacının yolcu olarak bulunduğu esnada yaralanması/sakatlanması şeklinde kazanın meydana geldiği, sürücü ...’ın tamamen %100 oranında kusurlu olduğu, Araç işleteninin davalı ... ... olduğu ve dava sürecinde 10.07.2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. ... Plakalı otobüs 03.10.2024 kaza tarihi itibariyle Anadolü Siğorta nezdinde Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk ve İhtiyari Mali Mesuliyet ek teminatlı Genişletilmiş Kasko Sigortası ile sigortalı olduğu, Davalı ... (...) Sigorta nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk (ZMSS) sigortası ile sigortalı olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.8. Tazminat Ödemesinde Öncelikli Siğorta (Değ işik:RG-11/02/2006-...) Meydana gelen zarar öncelikle bu sigortadan karşılanır. Sigorta sözleşmesinin hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana ğelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla 13/10/1983 tarih ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre yapılması zorunlu olan mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur hükmü gereğince müteselsil sorumluluk hesaplaması yapılamayacağı, sıralı sorumluluk hesabı yapılacağı öngörülmektedir. Davaya konu kazada öncelikle zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası daha sonra zorunlu mali sorumluluk sigortası (Trafik) ve daha sonra ihtiyari mali mesuliyet sigortası sırasıyla başvurulacağı belirtilmiştir. ... Plakalı otobüs ... ... adına ... Siğorta nezdinde ... poliçe numaralı ZORUNLU KARAYOLU TAŞIMACILIK MALİ SORUMLULUK POLİÇESİ ile 268.000,00 TL Sakatlanma teminat limitiyle siğortalı olduğu, 03.10.2014 kaza tarihi sigorta vadesi ve teminat kapsamı içerisinde kalmaktadır. ZKTMS Siğortası Genel Şartları B.4. Tazminatın ve Giderlerin Ödenmesi maddesinde sigortacı tazminatı B.3 bölümündeki belgelerin eksiksiz olarak, şirketin merkez veya kuruluşlarına iletildiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde poliçedeki teminat tutarları dahilinde öder. Tazminatın bu süre içinde haklı neden olmaksızın ödenmemesi halinde sigortacı temerrüde düşmüş olur ve ödenmemiş tazminat tutarına yasal temerrüt faizi uygulanır. Şartı bulunduğu takdir ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu uğranılan cismani zarara yönelik maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizden verilen 29/06/2022 tarih ve ... Karar sayılı karara karşı davalı ... Sigorta ve ... ... vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2022/2233 Esas, 2023/2160 Karar sayılı kararı ile mahkememizin anılan kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, İstinaf ilamı doğrultusunda yapılan yargılamada;
Davalı sürücü ...' ın idaresindeki, davalılar/muris ... ... ... ve ... ...A.Ş.' nin işleteni, davalı ... Sigorta A.Ş.' nin ise Trafik (KZMS) Poliçesi ile sigortalayanı olduğu, 25/02/2014-2015 tarihleri arasında Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sorumluluk Poliçesiyle ve 14/03/2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... Kasko Sigorta Poliçesi ile dava dışı (dava ihbar olunan) ... Sigorta A.Ş.’ye sigortalı olan ... plakalı otobüsün; kaza tarihinde, dava dışı ... plakalı çekiciye arkadan çarpmak suretiyle trafik kazası meydana geldiği; ... plakalı otobüste yolcu olarak seyahat etmekte olan davacı ... ...' ın yaralandığı, alınan ATK raporuna göre, davacının %3,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği; kusur raporunda, ... plakalı ticari otobüs sürücüsü davalı ...' ın %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğunun, dikkatli ve basiretli bir sürücü olarak kendi şeridinde ve yönünde seyretmekte iken arkadan gelen araç tarafından çarpılmaya maruz kalan ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römorkun oluşturduğu tır aracı sürücüsü dava dışı ...'un ise meydana gelen kazada herhangi bir etkisinin olmadığı ve "tamamen kusursuz" olduğunun tespit edildiği somut olayda; ... plakalı ticari otobüsün maliki olan davalı ... ... ...'in ( KTK' nun 3, 85. Md. İşleten) kurallar gereği otobüs sürücüsü ...'ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı kaza tarihinde ... plakalı ticari otobüsün maliki olan davalı ... ... ile diğer davalı ... ...A.Ş.'nin taşıma işi yaptıkları ve davalı ... ...A.Ş. adına ticari faaliyette bulunulduğu; bu nedenle davalı ... ...A.Ş.'nin de belirtilen otobüsün işleteni olduğu; ( KTK' nun 3, 85. Md. İşleten) kurallar gereği otobüs sürücüsü ...' ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ve davalı ... ... ... (vefat etmesi nedeniyle mirasçıları) ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının otobüste yolcu olarak bulunduğu, yaşanan kazada kusurunun olmadığı, %3,3 oranında malul kaldığı, aktüer bilirkişi tarafından davacının sürekli iş göremezlik zararının 238.155,35-TL olarak hesaplandığı, doktor bilirkişi tarafından davacının sağlık kurumuna 2.073,60 TL fark ücreti ve 1.000,00 TL bakım ve tedavi gideri olmak üzere toplam 3.073,60 TL gideri olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından, davacının maddi tazminat istemi yerinde görülerek 241.228,95-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 03/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ...A.Ş., ...ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasında maddi tazminatın tahsil edildiği belirtildiğinden tahsilde tekerrür olmamak üzere) karar verilmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ yönünden; kaza yapan ... plakalı aracın maliki olan davalı ... ... ile davalı ... ...A.Ş. arasında yurtiçi yolcu taşıma işi için imzalanan taşıt sözleşmesi bulunduğu, ... plakalı otobüsün, 23.02.2014/2015 tarihleri arasında geçerli ZMSS poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye (yeni unvanı ... Sigorta A.Ş.); 25/02/2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sorumluluk Poliçesiyle ve 14/03/2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... Kasko Sigorta Poliçesi ile dava dışı (dava ihbar olunan) ... Sigorta A.Ş.’ye sigortalı olduğu; aynı trafik kazasında 15 kişinin yaralandığı, ihbar olunan ... Anonim Sigorta AŞ'ye dava konusu olay nedeni ile olayda yaralanan tüm yolcuların müracaatlarının olup olmadığı, davacıya ve dava dışı diğer yaralılara ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise teminat limitinin tükenip tükenmediği hususunda müzekkereler yazılmış, cevap verilmediği takdirde teminat limitinin tükenmediğinin kabul edileceği ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş olup, sigorta şirketinin ödeme yapmadığı, zamanında müzekkerelere cevap vermediği anlaşılmakla, teminat limitinin tükenmediği kabul edilmiştir, sonuç olarak ... plakalı otobüs ... ... adına ihbar olunan ... Sigorta nezdinde ... poliçe numaralı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi ile 268.000,00 TL Sakatlanma teminat limitiyle sigortalı olduğu, davacının talep edebileceği tazminatın 241.228,95-TL olduğu ve poliçe teminatı içinde bulunduğu, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 17. ve 18. maddeleri ile Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.8. maddesinde sıralı sorumluluk esası kabul edildiğinden, yolcunun uğradığı bedensel zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğunun doğmayacağı gözetilerek, ZMSS sigortacısı olan davalı ... Sigorta AŞ yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden ise; Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, davacının kusursuz yolcu olması, alınan Atk raporundaki %3,3lük engellilik durumu, yaşı, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; davacı için 20.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalılar ..., ... ...A.Ş., ...ve ... ...'den tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat isteminin davalı ... Sigorta AŞ yönünden REDDİNE,
2-Diğer davalılar yönünden maddi tazminat davasının KABULÜ ile 241.228,95-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 03/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ...A.Ş., ...ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasında maddi tazminatın tahsil edildiği belirtildiğinden TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK ÜZERE)
3-Manevi tazminat davasının KABULÜ ile 20.000-TL manevi tazminatın 03.10.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ...A.Ş., ...ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasında manevi tazminatın tahsil edildiği belirtildiğinden TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK ÜZERE)
4-Maddi Tazminat Yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 16.478,35-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 893,73-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 15.584,62,79-TL harcın davalılar ..., ... ...A.Ş., ...ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-Manevi Tazminat Yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.366,20-TL karar ve ilam harcının davalılar ..., ... ...A.Ş., ...ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Maddi tazminat yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 38.596,63-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ... ...A.Ş., ...ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Maddi tazminat talebinin reddi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta şirketi' ne verilmesine,
8- Manevi tazminat yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 20.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ... ...A.Ş., ...ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 921,43-TL ilk gider, 1.109,00-TL tebligat ve müzekkere gideri ve 10.300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.330,43-TL yargılama giderinin davalılar ..., ... ...A.Ş., ...ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10- Davalı ... Sigorta şirketi tarafından yapılan 150 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta şirketi' ne verilmesine, diğer davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
11-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/09/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır