T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/178 Esas
KARAR NO: 2024/491
DAVA: Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ: 18/03/2024
KARAR TARİHİ: 19/09/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili şirket ... Limited Şirketinin ... 'na ... Sicil no ile kayıtlı olup ortakları ..., ... Ve ... ...'ın şirket ortakları olduğunu,
07/03/2024 tarihinde gerçekleşen toplantıyla alınmış olan ; ... Noterinin 07.03.2024 tarih ve ... yevmiye nolu Ortaklar Genel Kurulu Kararıyla, görev süresi 02/05/2024 tarihinde dolacak olan şirket müdürü (ve ortağı) ... ...'ın görev süresinin aksi yönde bir karar alınana dek uzatılmasına (yeniden müdür seçilmesine) karar verilmiş ve bu kararın tescil - ilanı talebiyle ...'ne başvurulduğunu,
...'nce 13.03.2024 tarihinde : "şirketin ortaklarıyla ilgili devam eden davalarınız bulunmaktadır, tescil talebinizin işleme alınması mümkün değildir. DİKKAT: Arada ortaklıkla ilgili birçok karar iptal edilmiş olup şirketin ortaklık yapısının nasıl olacağı belli değildir. Nihai bir karar gelmediği için düzeltme yapılamamaktadır. Şirket bu ortaklarla hiçbir karar alamaz tescil yapılamaz" şeklinde cümlelerle "İADE" açıklamasıyla reddedildiğini,
Şirketin Ticaret Sicilde Tescilli Mevcut Ortakları İle Usule Uygun Şekilde almış olduğu bir kararın tescil ve ilanına ilişkin talebinin reddettiği gibi zaruri bir yönetim organı olan şirket müdürü ataması hususundaki "geçici tescil" talebinin de reddedildiğini,
Ticaret Sicil Müdürlüğünün kendi sisteminde tescilli ve ilan edilmiş olan ortakların oy birliği ile şekil şartlarına uygun alınmış bir kararı "Geçici Tescilden" kaçınamayacağını, Ticaret Sicilinde kayıtlı olan mevcut ortaklarıyla, şekil şartlarına uygun şekilde alınmış olan kararının tescil talebinin iade edilmesi, geçici tescilin de yapılmaması "hem tescil hem de geçici tescil" talepleri açısından talebin reddi anlamına geldiğini
Şirketin daha evvel ortağı olan, ancak 2021 yılı itibarı ile şirkette bulunan 760 adet payının tamamı kesinleşmiş bir icra ihalesi ile elinden çıkmış olan, bu aşamada şirkette ortaklığı bulunmayan, güncel ticaret sicil kayıtlarında da ortaklığı görünmeyen ..., ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... Esas nolu davası kapsamında hukuka aykırı şekilde kesinleşmiş olan, 1995 yılına ilişkin bir tespit kararının tescilini, ...nden talep etmiş, güncel kayıtlarla ve daha sonra gerçekleşen pay devirleri - icra ihalesi- pay devri ve sermaye artırım kararları ile çelişen bu kararın tescilinin mümkün olmadığına karar verilmesi üzerine Ticaret Sicil Müdürlüğü çalışanlarını haksız şekilde savcılığa şikayet ederek üzerilerinde bir baskı yarattıklarını
Ticaret Sicil Müdürlüğü mevcut 3 ortağın usule uygun şekilde aldığı Şirket Müdürü seçimi kararını tescil ve ilan etmekle yükümlü olmasına rağmen, bir takyidat kaydını gerekçe yaparak, şirketin her türlü kararının tescil ve ilanına engel olduğunu, bu kaydın hiçbir mahkeme kararına dayanmadığını,
...'un müvekkili şirketin ticari faaliyetleri ile alakalı herhangi bir talep - dava hakkı kalmadığını, açtığı ya da açacağı davaların tamamında aktif husumet yokluğu olgusu ile karşılaşacağını, eski bir ortağın, kendisinden sonraki ortakların almış olduğu ortaklar kurulu kararlarının iptalini talep etme yetkisi olmadığını,
... ile müvekkili şirket arasında görülmüş olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas nolu dosyası ile alakalı konulmuş olan her türlü tedbir kararının, aynı dosya çerçevesinde verilmiş olan 08/11/2023 tarihli ek karar çerçevesinde kaldırılmış ve ayrıca şirkette görev yapan Denetim Kayyımının görevine son verildiğini, kararın 14/11/2023 tarihinde ...'ne gönderilerek tescil ve ilanı istendiğini, hiçbir mahkemenin hiçbir kararında ; şirketin ortaklar kurulu kararı alamayacağına - şirket müdürünün görev süresini uzatamayacağına - bağımsız denetçi atayamayacağına - rutin işleyişine devam edemeyeceğine dair bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığını, haksız iade (ret) kararı ile şirketin rutin işleyişinin önüne geçildiğini, mahkemece tedbir kararı verilmemiş olan hususlarda ticaret sicil müdürlüğü'nün bu şekilde "devam eden davaların sonuçlanmadığı" gibi bir gerekçe yaratması, şirketin rutin işleyişinin önüne geçmekte ve şirketin faaliyetini imkansız hale getirmekte olduğunu, bundan birkaç ay sonra şirket müdürünün görev süresi sonlandığında gerçekleşecek tescil talebi de aynı şekilde reddetmeleri halinde şirketin Yönetim organı eksikliği gibi bir durum gündeme gelebileceğini, bu vesileyle, yaşanabilecek olası gelişmeleri de göz önüne alarak, mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmemiş hususlardaki tescil taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini,
Görünüşte Haklılık İlkesi ve Telafisi Mümkün Olmayacak Zararların doğması ihtimali, ayrıca Şirketin Ticari Faaliyetlerine devam edebilmesi ve hukuki işlemlerinde temsilinin sağlanabilmesi teminatsız yahut makul bir teminat karşılığında, dava süresince mevcut şirket müdürünün görev süresini uzatan kararın "tescili" yahut "geçici tescili" yönünde İhtiyati Tedbir Kararı verilmesini, şirket ortaklarından ... ...'ın şirket müdürü olarak ilanına, bundan sonra davanın kabulü ile Şirketin faaliyetlerini aksatan ve herhangi bir yargı kararına dayanmayan takyidat kaydının kaldırılmasını ,yargılama giderlerinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili 09/04/2024 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili Müdürlük tarafından, dava konusu tescil talebinin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 kapsamında incelenerek tescil başvurusunun eksikliklerinin giderilerek tamamlanması için iade edildiğini, dava konusu tescil talebinin reddine dair verilmiş bir red kararı bulunmadığını , ticaret sicil müdürlüklerinin ancak açık bir şekilde red kararı yazılması talep edildiğinde, red kararı yazdığını, verdiği red kararlarını da posta yolu ile veyahut da elden ilgiliye tebliğ ettiğini, tescil başvuru evrakı ile birlikte, söz konusu red kararının da ilgili şirketin sicil dosyasına kaydedildiğini,
Dava konusu tescil başvurusuna ilişkin mevzuata uygun bir “red kararı” bulunmadığı açık olduğundan, huzurdaki davanın usûlden reddi gerektiğini, Nitekim, HMK m.114/f.2 gereğince, iş bu dava bakımından, “red kararı” yazılmış olması, bir dava şartı niteliğinde olduğunu, davanın usulen reddi gerektiğini
Müvekkili ... nün, Türk Ticaret Kanunu. m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını , dava konusu şirketin ticaret sicili dosyasında yapılan incelemede, davacının belirttiği ... .Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... E sayılı davası ile ilgili tedbir bulunduğu gibi; bunun yanı sıra kesinleşmiş olduğu halde, fiili olarak tescil edilemeyen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... E ve 2020/23K sayılı kararının tescil edilememesinden kaynaklanan veyahut da tescil edilemese de hukuk aleminde doğurduğu sonuçlarla ilgili bir engelin söz konusu olduğunun tespit edildiğini,
Huzurdaki davada tedbir bulunmadığına ilişkin davacı iddiasının eksik olduğunu, tescil edilememiş olsa da, ticaret sicili kayıtlarını etkileyecek şekilde tescil edilmiş pek çok kararın yokluğuna karar veren ve yine, bu sebeple de, söz konusu davadan sonra ve bu davaya ilişkin karar tescil edilmeden alınarak tescil edilmiş ve bu sebeple de iptali istenmemiş tescil edilmiş son iki genel kurul kararının da dayanağının ortadan kalkmasına neden olan bir mahkeme kararının söz konusu olduğunu,
Anılan karar tescil edilebilseydi zaten, sicil kayıtlarının değişmiş olacağını, dava konusu başvurunun iade nedeninin, davacının ifadesi ile; dava konusu şirkete ilişkin tescil edilememiş ve şirketin tüm yapısını değiştiren mahkeme kararının neticesi ve bu neticeler karşısındaki hukuki durum olduğunu belirterek;
Huzurdaki dava konusu tescil başvurusunun iadesi, hukuki değerlendirmeye ilişkin kayıttan ibaret olup ,müvekkili müdürlükçe dava konusu tescil işleminin iadesi ve aslında, buna neden olan hukuki değerlendirme de mevzuata uygun olduğunu, müvekkili müdürlük dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, bu nedenle de, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava ticaret sicil müdürlüğü kararına itiraza ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ...nün ... sicil numarasında kayıtlı ... Ltd Şti nin 07/03/2024 tarihli Ortaklar Kurulu Kararının tescilinin reddine ilişkin 13.03.2024 tarih ve ... tahakkuk numaralı kararının kaldırılması, 07.03.2024 tarihli Ortaklar Kurulu Kararı uyarınca şirket ortaklarından ... ...'ın davacı şirketin temsil ve ilzama yetkili müdürü olarak tescil ve ilanına, sicildeki takyidat kaydının kaldırılmasına , karar kesinleşinceye kadar geçici tescil kararı verilmesi istemi olarak tespit edilmiştir.
Mahkememizce dosya içine 07/03/2024 tarihinde yapılan ortaklar genel kurul kararı, ...nün 13/03/2024 tarihli red kararı, Şirketin mevcut ortaklık yapısını ve pay durumunu gösterir ... kaydı, ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/582 esas nolu dosyası, bu dosyada şirkete dair her türlü tedbirin ve denetim kayyımı kararının kalktığını gösterir ek karar,
...'un açmış olduğu İhalenin Feshi davasına ilişkin verilen ret kararı, istinaf kararı ve kesinleşme şerhi, Şirket Pay defterinde Kemal ...'un paylarının işlendiği sayfa örneği, ... ATM nin 2023/... -2023/... sayılı kararı, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.01.2020 tarih 2019/... E. ve 2020/... K. sayılı kesinleşmiş kararı, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... esas sayılı dosyası kararı, ... ATM 'nin 2023/... Esas sayılı dosyası , alınmıştır.
TTK 34 maddesinde "(1) İlgililer, tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı, tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler.
(2) Bu itiraz mahkemece dosya üzerinden incelenerek karara bağlanır. Ancak, sicil müdürünün kararı, üçüncü kişilerin sicilde kayıtlı bulunan hususlara ilişkin menfaatlerine aykırı olduğu takdirde, itiraz edenle üçüncü kişi de dinlenir. Bunlar mahkemeye gelmezlerse dosya üzerinden karar verilir. " bildirilmiştir.
Somut olayda;Dava 18/03/2024 tarihinde açılmış olup, ...nün tescil isteminin reddine ilişkin karar tarihinin 13/03/2024 olduğu dikkate alındığında TTK 34 md öngörülen 8 günlük hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı Ticaret sicil müdürlüğü karar bulunmadığı usulü itirazında bulunmuş ise de; davacı şirketin isteminin reddine ilişkin ... sayfası/sisteminde kararın kayıtlı olduğu bölüm görseli ibraz olunmuş,red kararının verildiği de davalı tarafça kabul olunmuştur.Bu nedenle usulü itiraz yerinde bulunmamıştır.
Davacı şirket tarafından geçici tescili istenen hususun davacı şirketin 07/03/2024 tarihli ortaklar kurul toplantısında alınan Ortaklar Genel Kurulu Toplantısında alınan şirketin temsiline ilişkin şirket müdürü/şirket ortağı ... ...'ın görev süresinin ( duruşma tarihi itibariyle 02/05/2024 tarihinde dolan) aksi yönde bir karar alınana dek uzatılması şeklindeki karar olduğu,
... nün 13/03/2024 tarihli geçici tescilin reddine ilişkin kararın gerekçesinde; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... E sayılı davası ile kesinleşmiş olduğu halde, fiili olarak tescil edilemeyen ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... E ve 2020/... K sayılı kararı ile bu kararın tescil edilememesinden kaynaklanan veyahut da tescil edilemese de hukuk aleminde doğurduğu sonuçlarla ilgili bir engelin söz konusu olduğunun açıklandığı, görülmüştür.
Mahkememizce... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... E ve 2020/... K sayılı dosyası ve ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... E sayılı dava dosyalarında davacı şirkete yönetim yada denetim kayyumu atanmadığı belirlenmiştir.
Davacı şirketin alınan ticaret sicil dosyasından ve ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... E ve 2020/... K sayılı dosyasında verilen mahkeme cevabından; ... asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/ ... E ve 2020/... K sayılı dosyasında atanan yönetim/denetim kayyumunun görevinin sona erdiği, şirket ortağı ... ...'ın münferiden temsile yetkili müdür olduğu, görev süresinin 02/05/2024 tarihinde dolduğu , şirketin duruşma tarihi itibariyle organsız kaldığı belirlenmiştir.Davacı şirketin tescil yada geçici tescil talebiyle huzurdaki davayı açmakta hukuki yararı vardır.
Mahkememizce davacı şirketin hukuki yararı dikkate alınarak; 07/03/2024 tarihli Ortaklar Kurulu Kararının tescilinin reddine ilişkin 13.03.2024 tarih ve ... tahakkuk numaralı kararının kaldırılmasına, davacı şirketin tescil talebinin geçici tescil olarak kabulüne , 07.03.2024 tarihli Ortaklar Kurulu Kararı uyarınca şirket ortaklarından ... ...'ın davacı şirketin temsil ve ilzama yetkili müdürü olarak geçici şekilde tescil ve ilanına, geçici tescil kaydının ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... E sayılı mahkeme kararı kesinleşinceye kadar devamına karar vermek gerekmiştir.Ancak hüküm kısmında "mahkememiz kararı kesinleşinceye kadar devamına " şeklinde yazılmış olup, HMK 304-305 md gereğince uygulamada çelişkinin giderilmesi açısından bu bölüm gerekçeli karar ile açıklanarak tashih edilmiştir.
Ancak ... ATM nin 2023/ ... -2023/... sayılı kararında açıklandığı üzere davacı şirketin ortaklarının ve bu ortakların pay durumunun belirlenebilmesi için ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/ ... E sayılı dosyasında açılan davanın sonuçlanması gerekmektedir. Bu nedenle davacı şirketin ticaret sicil kaydındaki takyidatın devamı gerekmektedir.Bu nedenle Sicildeki takyidat kaydının kaldırılması isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1- ...nün ... sicil numarasında kayıtlı ... Ticaret Ltd Şti nin 07/03/2024 tarihli Ortaklar Kurulu Kararının tescilinin reddine ilişkin 13.03.2024 tarih ve ... tahakkuk numaralı kararının kaldırılmasına
Davacı tarafın tescil talebinin geçici tescil olarak kabulüne , 07.03.2024 tarihli Ortaklar Kurulu Kararı uyarınca şirket ortaklarından ... 'ın davacı şirketin temsil ve ilzama yetkili müdürü olarak geçici şekilde tescil ve ilanına, geçici tescil kaydının mahkememiz kararı kesinleşinceye kadar devamına ,
Sicildeki takyidat kaydının kaldırılması isteminin reddine ,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan harçtan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı yasal hasım olduğundan davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
19/09/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
TASHİH ŞERHİ
Hükmün " geçici tescil kaydının mahkememiz kararı kesinleşinceye kadar devamına " bölümünün , HMK 304-305 md gereğince " geçici tescil kaydının ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... E sayılı mahkeme kararı kesinleşinceye kadar devamına" şeklinde tashihine
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır