T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2024/179 Esas
KARAR NO:2025/137
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:09/07/2021
KARAR TARİHİ:19/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Dava dışı sigortalıya ait ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 26.04.2018-26.04.2019 tarihleri arasında ...-K-...-0-1 numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde belirlenen risklere karşı, poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı ...’ye ait ve sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...’in sevk ve idaresindeki, ... plakalı araç arasında 20.03.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydan geldiğini, davalı ...'in davaya konu kaza da %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrasında sigortalı ... hasar bedeli ve araç çekici bedeli için müvekkil şirkete başvurduğunu, müvekkil şirket sigortalının aracındaki hasarın belirlenmesi için eksperden ekspertiz raporu aldığını, ekspertiz raporu sonrasında 29.195,41-TL hasar meydana geldiği tespit edildiğini, araç yetkili servisi olan ... ve Tic. A.Ş.’de onarılmış ve aracın onarımı için 29.195,41-TL 17.05.2019 tarihinde ... ve Tic. A.Ş.’ye ödendiğini, araç çekme bedeli ise ...'ye KDV dahil 236,00-TL olarak 12.04.2019 tarihinde ödendiğini, müvekkili sigorta şirketi, yapmış olduğu tazminat ödemeleri ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B.4 maddesinin c fıkrası gereğince zarar veren sigortalıya karşı rücu etmek hakkına sahip olduğunu ve söz konusu zarar için davalılar tarafından 10.000,00-TL ödeme yapıldığını, alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine 17/12/2020 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle ... plakalı araç ile davacı adına kayıtlı diğer menkul ve gayrimenkullerin kayıtlarına, dava sonuna kadar kötü niyetli devirlerin önlenmesi amacıyla trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... cevap dilekçesinde, alacağın zaman aşımına uğradığını, mahkemenin görevli olmadığını, davacıya değer kaybı ödemesi yapıldığını, bilirkişi incelemesi talep ettiklerini belirterek davanın reddini dilemiştir.
-09/09/2024 tarihli bilirkişi raporu özetle; ... plakalı aracın sürücüsü ...' nin kırmızı ışık ihlali yapmış olması durumunda, ... plakalı aracın sürücüsü ...' nin %100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı davacı aracının sürücü ...'in kusursuz olduğu, ... plakalı davacı aracının sürücü ...'in kırmızı ışık ihlali yapmış olması durumunda, ... plakalı davacı aracının sürücü ...' in %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...' nin kusursuz olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen gerçek zararın 28.000,00 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
-05/01/2025 tarihli ek raporda ise; (olay anına ilişkin sunulan kamera kaydı görüntüleri sonucunda alınan)... plakalı aracın sürücü ...' in %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin kusursuz olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin 29.193,28 TL, gerçek zararın 28.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından, kasko sigortasına dayalı olarak dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin, halefiyete istinaden zarar sorumlusu olan davalı araç işleteni ve trafik sigortacısından tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; davacının, dava dışı ...'nin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ...-K-...-0-0 poliçe numarası ile 25/04/2018 - 25/04/2019 vade tarihleri arasında 34 Kasko - Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, 20.03.2019 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, davacının ekspertiz raporu sonrasında 29.195,41-TL hasar meydana geldiğinin tespit edilmesi üzerine, aracın onarımı için 29.195,41-TL 17.05.2019 tarihinde dava dışı ... ve Tic. A.Ş.'ne ödendiğini, araç çekme bedeli olarak ... KDV dahil 236 TL'nin 12.04.2019 tarihinde ödendiğini, davalı sigorta şirketinin söz konusu zarar için 10.000,00-TL ödeme yaptığını belirttiği, ödeme dekontlarının dosyaya ibraz edildiği, davalı... A.Ş.'nin, diğer davalı ...'in maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı motosikleti ... poliçe numarası ile 20/03/2019 - 20/03/2020 vade tarihleri arasında Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, 20.03.2019 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, kaza anına ilişkin kamera görüntülerinin incelenmesi sonucunda alınan bilirkişi ek raporunda ... plakalı aracın sürücü ...' in %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin kusursuz olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen gerçek zararın 28.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla davacının, dava dışı sigortalısı ...'nin maliki olduğu ... plakalı aracında meydana gelen hasar dolayısıyla ödemiş olduğu tazminat tutarını TTK Madde 1472'ye ve Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları B.A. Hasar ve Tazminatın Sonuçları maddesinin 4.3.fıkrasına istinaden (Davalı sigorta şirketi yönünden, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen değer kaybı tazminatı düşüldükten sonra kalan zorunlu trafik sigortası araç başına maddi teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı... A.Ş.'ne ve davalı ...'e rücu edebileceği, davalı sigorta şirketinin davacıya 10.000,00 TL hasar ödemesi yaptığı ve davalı sigorta şirketi vekilinin yapılan 10.000,00 TL ödemenin güncellenmesini talep ettiği, 27/12/2019 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan 10.000,00 TL ödeme 17/12/2020 takip tarihiyle güncellendiğinde (yasal faiz) tutarın 10.887,81 TL olduğu, davacının davalılara rücu edebileceği miktarın/ gerçek zararının 28.000,00 TL + 236,00 TL araç çekme bedeli olmak üzere toplam 28.236,00 TL olduğu, bu miktardan davalı tarafından yapılan ( 10.000,00 TL ödeme 17/12/2020 takip tarihiyle güncellendiğinde (yasal faiz) tutarın 10.887,81 TL ) güncellenmiş ödeme düşüldüğünde davacının (28.236,00-10.887,81)= 17.358, 19 TL asıl alacak ve bunun sigortalıya ödeme tarihi olan 17/05/2019 tarihinden 17/12/2020 takip tarihine kadar işleyen yasal faizi 2.482,46 TL'yi davalılardan talep edebileceği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile, davalıların .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, Takibin 17.358,19 TL asıl alacak, 2.482,46 TL işlemiş faiz üzerinden takip talebindeki belirtilen koşullar üzerinden devamına, alacak likit olmadığından tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, Takibin 17.358,19 TL asıl alacak, 2.482,46 TL işlemiş faiz üzerinden takip talebindeki belirtilen koşullar üzerinden devamına,
(Davalı sigorta şirketi yönünden, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen değer kaybı tazminatı düşüldükten sonra kalan zorunlu trafik sigortası araç başına maddi teminat limiti ile sınırlı olmak üzere)
İcra inkar tazminat isteminin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.355,31-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 268,22-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.087,09-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.360,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 19.840,65-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.366,96- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 327,52-TL ilk gider, 891,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.218,52-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 7.277,01-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır