T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/807 Esas
KARAR NO : 2024/618
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2022
KARAR TARİHİ : 06/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ... A.Ş.'nin ... yılında kurulmuş olup ...-... yılları arası ... ve ... markalarının Türkiye temsilciliğini yaptığını, müvekkili şirket otomotiv sektöründe temsilciliklerinin yanı sıra ayrıca ... yılından itibaren son zamanlara kadar bir kısım ... marka araçları ürettiğini, bir yandan ... marka kamyonet ve minibüslerin montaj işlerini Türkiye’deki fabrikasında gerçekleştirdiğini, kurulduğu günden beri faaliyetlerine aralıksız devam etmekte olan müvekkili şirketin bugün ... marka araçların birinci el ve ikinci el satışı ile tamirat ve bakım servisi hizmetlerini müşterilerine sunduğunu, müvekkili şirket eski çalışanı davalı ...'nun 02.10.2017 ile 08.11.2021 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalıştığını, Davalı müvekkili şirkette çalışmış olduğu süre içerisinde müvekkili şirketin nitelikli müşteri portföyü ile birebir iletişim halinde çalışmış olup, işletmeye dair sırları bilen eski çalışanı olduğunu, Davalı, müvekkili şirketten ayrılmadan önce veya en azından ayrılır ayrılmaz müvekkili şirket ile aynı iş kolunda, aynı marka araçlara yönelik hizmet veren bir işyeri açtığını, bu şekilde iktisadi rekabet iyi niyet kurallarına aykırı olarak suiistimal edildiğini, bu durumun sonucu olarak müvekkili şirket müşterilerini ve işçilerini teker teker kaybettiğini, bu sebeple bir çok zarara katlanarak küçülmek zorunda kaldığını, davalının haksız rekabete konu eylemleri hala devam ettiğini, söz konusu aykırılığın giderilmesi için müvekkil tarafından davalıya ... Noterliği 26.11.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, davaya konu aykırılıkların giderilmemesi durumunda yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, müvekkili şirketin aksine davaya konu şirket/işyeri kayıt dışı faaliyet gösterdiğini, davalının kayıt dışı faaliyet göstermesi; fatura kesip vergi ödememeleri, SGK’sız işçi çalıştırması, kısaca vermiş olduğu hizmet karşılığı devlete karşı olan mali yükümlülüklerini yerine getirmemesi, müvekkilinin de faaliyet göstermiş olduğu kısıtlı bir piyasada müvekkiline karşı haksız rekabet oluşturduğunu, söz konusu hususlar davaya hazırlık aşamasında yapılan araştırmalar sonucu tespit edildiğini, davalı ...'nun müvekkili şirket ile imzalamış olduğu iş sözleşmesinin haksız rekabet hükümlerine aykırı olarak müvekkili şirkete rakip olmak üzere işyeri açtığını, davalının müvekkilinin zararına olarak rekabeti ihlal ettiği de ortada olduğunu, söz konusu tespitlerin dava açılması sırasında yapılan araştırmalar sonucu öğrenildiğini beyanla; Davanın kabulü ile Davalı ...’nun müvekkili şirket ile aynı faaliyet kolunda aynı marka araçlara hizmet vermek ve haksız rekabete neden olacak çeşitli işlem ve eylemlerle, müvekkili şirketin müşterilerini ayarttığının tespitine, davalının haksız rekabeti neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve ... marka araçların özel servisi olarak çalışmasının sona erdirilmesine, haksız rekabetın men'ine, davalının haksız rekabeti sonucu müvekkili şirketin zarar ve ziyanın tazminini ve kar kaybı sebebiyle şimdilik 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi zararın davalının kendi iş yerinde çalıştığı tespit edilebilen en erken tarih olan 16.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davalının 02/10/2017-08/11/2021 tarihleri arasında davacıya ait şirket bünyesinde belirsiz süreli iş sözleşmesi uyarınca hizmet ilişkisi kapsamında işçi olarak çalıştığı, iş yerinden kendi rızası ile ayrılıp kısa süre sonra aynı sektörde faaliyet gösteren kendisine ait iş yerinde faaliyete başladığından bahisle davalının çalıştığı süre boyunca davacıya ait müşteri listesi tedarikçi firmalar, ham madde fiyatları gibi ticari sırra vakıf olduğu bu nedenle davalının haksız rekabet teşkil eden davranışları iddiasına dayalı olarak haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili 05/11/2024 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davadan feragat H.M.K.nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K.'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmıştır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 102,47-TL' nin 427,60-TL nispi karar harcından mahsubu ile kalan 325,13-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*