T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/251 Esas
KARAR NO : 2024/762
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2023
KARAR TARİHİ : 11/12/2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu adına ... İcra müdürlüğünde 2023/... Esas sayılı dosya ile bakiye fatura alacağı için ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu borçlu tarafından 14.11.2023 tarihinde itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, davalı tarafından borçlu olmadığına yönelik itirazın haksız ve kötü niyetli olmakla birlikte işbu davanın açılması gereği hasıl olduğunu, davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi anlaşmasının yapıldığını, anlaşma gereğince davacı yüklenici tarafından işveren davalıya ait İstanbul'da bulunan şantiyede montaj işlerinin yapılması ve projelendirilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme konusu işin yapımı ile birlikte ek işler çıktığını ve bu işlerinde tamamlandığını, tarafların kabulünde olan ek işlerin bitimine müteakip faturaların kesildiğini, davacı tarafın sözleşmedeki tüm gereklilikleri yerinde getirdiğini, kesilen faturalar toplamının 2.168.395,99 TL olduğunu, davalı tarafından 1.500.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 668.395,99 TL alacağın bulunduğunu beyanla açılan davanın kabulü ile davalının yerinde olmayan itirazlarının kaldırılarak takibin devamını, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkili arasında 19.10.2022 tarihinde "inşaat ve yapı işlerine ilişkin eser sözleşmesinin" 8. Maddesi taraflar arasında olabilecek herhangi bir anlaşmazlık ve uyuşmazlık halinde İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığını, "taraflar arasında olabilecek herhangi bir anlaşmazlık ve uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemeleri yetkili kılınmıştır." ibareleri ile yetki bakımından belirleme yapıldığını, ilgili sözleşme gereği yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, ... mahkemelerinde açılan davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme bedeli olan 1250,00 TL + KDV'nin ödendiğini açıkça ikrar ettiklerini beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, bakiye fatura alacağına dayalı olarak başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili 27.11.2024 havale tarihli dilekçesinde; davalı ile sulh olduklarını, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ve bu doğrultuda karar verilmesini talep ettiği beyan dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edildiği davacı vekilinin ise 06.12.2024 havale tarihli dilekçesinde sulh olduklarını, yargılama gideri ile masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı konulu beyan dilekçesini sunduğu görüldü.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 3.bölümünde, davaya son veren taraf işlemleri düzenlenmiştir. Bu bölüm altında 313.maddede, sulhe yer verilmiştir. 313/1.fıkrasında; sulhun görünmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşme olarak tanımlanmıştır. Aynı maddenin 4.fıkrasında; sulhun şarta bağlı olarak da yapılabileceği ifade edilmiştir. Sulhun etkisi 315.maddede düzenlenmiş, 315/1.fıkrasında; sulhun ilgili bulunduğu davayı sona erdireceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, mahkemenin tarafların sulhe göre karar verilmesini istemeleri halinde sulh sözleşmesine göre, sulhe göre karar verilmesini istememeleri halinde ise karar verilmesine yer olmadığına karar vereceği düzenlenmiştir.
Belirtilen açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Tarafların sulh olduğu anlaşıldığından, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 8.072,56- TL'nin 427,60- TL maktu karar harcından mahsubu ile fazla 7.644,96-TL harcın karar kesinleşmesi sonrasında talep halinde davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Tarafların karşılıklı vekalet ücreti talebi bulunmadığından; vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere celse arasında dosya üzerinden karar verildi. 11/12/2024
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır
*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*