T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/286 Esas
KARAR NO :2025/442
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:07/05/2024
KARAR TARİHİ:17/06/2025
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının, "..." adresinde Müvekkil Şirket ile ... numaralı sayaç üzerinden ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü sistemine müdahale ederek tüketim hiç ölçülmeden kaçak enerji kullanıldığının tespit edildiğini, Müvekkil Şirket yetkililerince H/... tahakkuk numaralı kaçak elektrik tüketim tahakkuku düzenlendiğini, Yansıtılan kaçak elektrik kullanımının karşılığı Davalı tarafından ödenmediğinden Müvekkil Şirket, alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı takip dosyası nezdinde Davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, Davalı, borçlu bulunduğu miktarı ödemediği gibi icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak, salt takibi durdurmak ve Müvekkil Şirket'in alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla itiraz ederek takibin kötü niyetli olarak durmasına sebep olduğunu, Bu sebeple, işbu davanın ikame edilmesi zarureti hasıl olduğunu, Müvekkil Şirket'in başlatmış olduğu icra takibine konu kaçak elektrik enerjisi bedelinin tespit edilerek, Davalı'nın haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptaline karar verilmesi ve itirazında kötüniyetli olan Davalı'nın %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesinin gerektiğini, Sair her türlü dava, talep ve şikâyet hakları saklı kalmak kaydıyla yukarıdaki arz edilen nedenlerle; 184.292,66 TL nakdi anapara alacakları nedeniyle borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine ve menkullerin muhafazasına, Davalı'nın .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyası tahtında yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, Davalı'nın %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine, Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin Davalı Tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER
Delil olarak; icra dosyası, kaçak elektrik tüketim tahakkukları, tespit tutanakları, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Davacı ... tarafından, davalı aleyhine 28.07.2023 tarihinde .... İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosyası ile 183.558,43 TL asıl alacak ve 122,37 TL işlemiş faiz ve 22.534,23 TL Faizin KDV'si olmak üzere, toplam 184.292,66 TL üzerinden icra takibi başlatılmıştır. Davalı tarafından takibe itiraz edilerek takip durdurulmuştur.
Davacı şirket tarafından dosyaya sunulan belgelerden zabıt tarihi öncesinde mahalde ... adına bulunan abonelik 02.08.2022 tarihinde sonlandırıldığını, Zabıt tarihi sonrasında 14.07.2023 tarihinde ... adına bulunan aboneliğin 01.12.2023 tarihinde sonlandırıldığını, Dava konusu adreste 02.08.2022 ve 14.07.2023 tarihleri arasında herhangi bir abonelik kaydı bulunmadığını, Yani tutanağın düzenlendiği 13.07.2023 tarihinde davalı yada başka bir şahıs adına herhangi bir abonelik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporunda özetle, EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.1.C. maddesinde, "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi/' nin Kaçak Elektrik Kullanımı olarak tanımlandığı, Dolaysıyla dava konusu tesisatta, EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.1.c. maddesinde tanımlanan şekilde kaçak elektrik kullanıldığı hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde açık olduğu, 10.07.2020 tarihinde kiracı sıfatıyla ... ve kiraya veren sıfatıyla davalı ...'in imzası bulunan bu kira sözleşmesinin kaçak tüketimin yapıldığı dava konusu adrese ait olduğu, Fakat tutanağın düzenlendiği 13.07.2023 tarihi itibariyle dava dışı ...'ın dava konusu işyerinde kiracı olarak bulunup bulunmadığı ve işyerini faal olarak kullanıp kullanmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden tespit edilemediği, Tutanak tarihi itibariyle kira sözleşmesinin devam ettiğinin tespiti durumda, davaya konu edilen kaçak tüketim bedelinden dava dışı kiracının sorumlu olacağını, Kiracının filen işyerini kullandığının yani elektrik tüketiminin kiracı tarafından yapıldığının tespit edilememesi durumunda, kaçak tüketim bedelinden davalının sorumlu olacağının kabulünün gerekeceği, Mahkeme tarafından, davalının dava konusu adresteki işyerini faal olarak kulandığına ve elektrik tüketiminin davalı tarafından yapıldığına kanaat getirmesi durumunda, 140.550,64 TL tutarındaki kaçak tüketimi bedelinden sorumlu olacağı, İcra takibi kapsamında davacı alacağının, 140.550,64 TL asıl alacak, 468,50 TL faiz ve 93,70 TL faizin KDV'si olmak üzere, Toplam 141.112,84 TL olacağı tespit edilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının kaçak elektrik bedeli alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Davada ispat yükü davacı üzerinde bulunmaktadır.İspat yönünden,kaçak tesbit tutanaklarının ispat gücü yönünden yapılan değerlendirmede; kaçak tesbit tutanağının, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.)
Kaldı ki, EPDK’nin ilgili yönetmelikleri gereğince, bilirkişi raporunda ve gerekçeli kararda açıklandığı gibi; kaçak tüketimden söz edilebilmesi
için kaçak tespit tutanaklarının mahal yerinde tanzim edilmesi ve kaçak tüketimin mahal
yerinde ikame eden kişi/firmanın ismi tespit edilerek tutanakta belirtilmesi gereklidir. (İstanbul BAM 3. H.D. ESAS NO: 2023/1209 ,KARAR NO: 2024/442 sayılı ilamı)
Tüm dosya kapsamı ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; Somut olayda ,davalı şirket ile davacı arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığı, Dava konusu adreste 02.08.2022 ve 14.07.2023 tarihleri arasında herhangi bir abonelik kaydı bulunmadığı yani tutanağın düzenlendiği 13.07.2023 tarihinde davalı yada başka bir şahıs adına herhangi bir abonelik bulunmadığı anlaşılmakla Davacı abone olmadığına göre ,kaçak elektriğin fiilen davalı tarafından kullanıldığının ispatlanması halinde ancak bu borçtan sorumlu tutulabileceği sabit olmakla davalının sadece mülk sahibi olmasının kaçak elektrikten sorumlu olması sonucunu doğurmayacağı açık olduğundan dosya kapsamı itibarıyla abone olmayan davalı şirketin fiilen kaçak elektrik kullandığı sabit olmadığından açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 615,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile fazla kalan 2..531,86-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, t
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00.-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır