T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/292 Esas
KARAR NO : 2026/371
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/05/2024
KARAR TARİHİ : 12/05/2026
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.05.2023 tarihinde davalı tarafın maliki olduğu ...aracın müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan park halindeki ... plakalı araca çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada davalı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu ve olay yerini terk ettiğini, kazanın meydana geliş şekli kamera kayıtlarından tespit edildiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından 14/07/2023 tarihinde ödenen 70.199.12TL tutarında tazminatın rücu edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminat bedelinin kusuru sebebiyle sorumlu olan davalı taraftan TTK m.1481 kapsamında rücuen tazmin etme zorunluluğunun doğduğunu belirterek; davanın kabulüyle, davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin 72.570,50.-TL üzerinden devamı ile 14.07.2023 (sigorta tazminatının ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek faiziyle (ticari temerrüt faizi) birlikte tahsiline, asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı davacının sigortalısı olan ... tarafından müvekkili şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu 2023.E... sayılı dosyası ile 23.10.2023 tarihinde değer kaybı talepli olarak başvuru yaptığını, komisyon tarafından sigortalı 117.500,00-TL değer kaybının ödenmesine kesin olarak karar verildiğini, müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibine ferileri ile 167.850,14 TL ödeme yapıldığını, kazanın tarihi ile trafik poliçesi limitinin 120.000,00-TL olduğunu, görüleceği üzere limitten sadece 2.500,00-TL'nin kaldığını, kabul anlamına gelmeyerek; dava konusu kazının çift tarafla trafik kazası olduğunu öncelikle kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, her na kadar davacı tarafından icra takibinde ödenen tüm hasar miktarlarının talep edilmiş ise de yine kabul anlamına gelmeyerek görüleceği üzere tahkim yargılamasına sigortalı araç sürücüsünün kusurunun %75 oranında tespit edildiğini, tüm tutarın müvekkiline ve sigortalıya rücu edilmesinin mümkün olmadığını belirterek; davanın arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden usulden reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirket adına kayıtlı olan ...plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini firarı sürücü olduğunu iddia etmiş ise de kaza anına ait video görüntülerin yer aldığı CD'nin incelendiğinde müvekkili davalıya ait aracın sürücüsünün hakimiyetinde olan araca dönel kavşakta manevra yaptırıp aracın solu istikametinde doğru yola devam ettiğini, bu sırada araç dorsesinin yapılan manevra ile park yasağı bulunan yere parklama yapan araca çarpmak suretiyle hasarın meydana geldiğini, ancak müvekkiline ait araç sürücüsünün başka bir araca çarptığını fark etmeyerek seyrine devam ettiğini belirterek; müvekkili şirketin kusurlu ve sorumlu olmaması sebebiyle davanın reddine, kasko poliçesi kapsamında davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu alınmış dosya arasına konulmuştur. Ardından kusur için çelişki giderilmesi adına ATK'dan rapor alınmıştır.
Dava: Haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2023/.... sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlular aleyhine ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçlu ... ... Ltd. Şti.'ne 08.01.2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... ... Ltd. Şti.'nin 04.01.2024 tarihinde borca itiraz ettiği, diğer borçlu sigorta şirketine 08.01.2024 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, sigorta şirketinin 08.01.2024 tarihinde borca itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafından 21.02.2024 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlık; 03.05.2023 günü saat 11:40 sıralarında sürücü ... idaresindeki ...plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römorku ile Atatürk Havalimanı B kapısı giren yol üzerinde bulunan THY uçuş akademisi istikametinde seyir halinde iken virajlı yol bölümüne gelip sola dönüş manevrası yaptığı sırada idaresindeki çekiciye bağlı yarı römorkunun sağ arka kısmıyla; THY uçuş akademisi önünde park haline bulunan sürücü ...' ait olan ... plakalı otomobilin sol yan kısımlarına çarpması neticesi dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesi üzerine, kasko sigorta şirketi davacı tarafından sigortalısına ödediği bedelin rücuen tazmin isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Kusur ve gerçek zarar yönünden inceleme yapılacaktır.
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; Sürücü ..., idaresindeki aracı olay mahalli yol kenarında park halinde bıraktığı sırada meydana gelen kazada olayın oluş şekli ve mahal özellikleri dikkate alındığında atfı kabil kusuru bulunmadığı, Sürücü ..., gündüz vakti idaresindeki arkasına yarı römork irtibatlı çekici ile seyir halinde iken mevcut mahal şartlarını dikkate alarak dönüş manevrasını kontrollü ve dikkatli bir şekilde mahalde park halinde bulunan araçlara güvenli açıklık bırakarak yapması gerekirken bu hususlara uymadığı diğer sürücüye ait olan ve park halindeki otomobilin sol yan kısımlarına idaresindeki çekiciye bağlı yarı römorkun sağ arka kısımlarıyla çarptığı anlaşılmış gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu ( %100 ) bulunduğuna dair ATK raporu dosya içeriğindeki diğer kusur raporunu da değerlendirerek çelişki giderecek şekilde rapor düzenlemiş olup, rapor hükme esas alınabilecek yeterlilikte addedilmiştir.
Gerçek zarar yönünden yapılan değerlendirmede; ... plakalı, ... marka, ... tipi, 2022 model otomobilin hasarına ilişkin olarak açılmış ... sayılı hasar dosyası kapsamında hazırlanmış 01.06.2023 tarih, ... SBM sayılı ekspertiz raporunda, 6.323 km kullanım mesafesine olan otomobilin hasarının onarımı için değişmesi gereken parça bedeli 48.631,30 TL, işçilik bedeli 10.859,48 TL olmak üzere toplam tutar KDV hariç 59.490,78 TL, olarak hesaplanmıştır. Raporda yer alan onarım kalemleri hasar fotoğraflarında görünen hasar ile uyumlu olup, parça tutarları hasar tarihi itibari ile orijinal yeni parça bedellerine uygundur.
Dava konusu aracın onarımına ait 26.06.2023 tarihli faturada onarım tutarı KDV hariç 59.490,88 TL, KDV dahil 70.199,12 TL olarak belirtilmiştir. Zarardan sorumlu tarafın sorumluluğunun, zarar gören aracı zarar görmeden önceki haline getirilmesi ile sınırlı olduğu, zarar oluşuncaya kadar meydana gelen hasarlar ile aracın ekonomik ömrünü azaltan doğal yıpranmaların ortadan kaldırılmasından sorumlu olmadığı, gerçek zararın ancak (Hasar gören parçaların orijinal olması durumunda) aracın onarımında tamamen hasarsız kullanılmış orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanacağı açıktır. Tam zayi olan araçlarda zararın hasar öncesi emsal araçların rayiç değeri ile karşılandığı göz önüne alındığında, kısmi hasarın emsal parçalar ile giderilmesi gerekmektedir. Aracın onarımında, orijinal yeni parça kullanılması durumunda meydana gelen kıymet kazanma; değişen parçaların onarılarak tekrar kullanılabilir olması durumunda iade, değişen parçaların onarılarak tekrar kullanıla bilir olmaması durumunda ise onarımla tekrar kullanılamayacak olan parçanın malzeme değerini ortadan kaldırmayacağı gözetilerek hurda tenzili yapılması gerekmekle birlikte dava konusu aracın trafiğe ilk çıkış tarihinin 09.01.2023, hasar tarihi itibariyle kullanım mesafesinin 6.323 km olduğu göz önüne alındığında, dava konusu aracın yeni araç niteliğinde olması nedeniyle kıymet kazanma tenzili uygulanmasına yer olmadığı kanaatine varılarak değişen parçalar için uygulanan 2.199,12 TL hurda/iade tenzili ile gerçek zarar 68.000,00 TL (70.199,12 TL - 2.199,12 TL - 68.000,00 TL) olarak hesaplanan bilirkişi raporu hükme esas alınabilecek yeterlilikte addedilmiştir.
Davalı işleten tespit olunan alacağın tamamından sorumlu ise de, davalı sigorta şirketi Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2023.E... Sayılı dosyası ile 117.500,00-TL değer kaybı bedeli ödemekle yükümlü kılınmış ve poliçe limiti 120.000,00-TL olmakla bakiye 2.500,00-TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulması gerekecektir. Kesinleşen karar uyarınca da; 23.05.2024 tarihinde 167.850,14-TL bedel ödemesi yapmıştır.
Davacı sigorta şirketi tarafından, rücuya tabi ödeme tarihi 14.07.2023 tarihi olup, haksız fiil niteliğinde olduğu için faiz talep edebilmek için ayrıca alacak için ihtara gerek bulunmaktadır. Bu nedenle ödeme tarihi olan 14.07.2023 tarihi ile takip tarihi olan 28.12.2023 tarihi arasında kazaya karışan aracın hususi araç olduğu dikkate alınarak yasal faizi ile birlikte ( 167 gün için yasal faiz oranında); yapılan hesaplamaya göre işlemiş faiz tutarı mahkemece davalı işleten için 68.000,00-TL karşılığı 5.499,41-TL olarak, davalı sigorta şirketi için ise 2.500,00-TL karşılığı 102,94-TL olarak belirlenmiştir.
Belirtilen açıklamalar ışığında alacağın haksız fiil niteliğinde bulunuşu dikkate alınarak icra inkar tazminatının reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.-
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalı ... ... Ltd. Şti.'nin ....İcra Müdürlüğü 2023/.... Sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 68.000,00-TL asıl alacak ve 2.371,38-TL işlemiş faiz olacak şekilde aynı koşullarda DEVAMINA, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ....İcra Müdürlüğü 2023/.... Sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 2.500,00-TL asıl alacak ve 102,94-TL işlemiş faiz olacak şekilde aynı koşullarda DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
Tazminat taleplerinin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.807,07-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 876,48-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.930,59-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, ( 145,33-TL'nin tüm davalılar, kalan 3.785,25-TL'den davalı ... .. Ltd. Şti. sorumlu olmak üzere)
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 3.684,95-TL'sinin davalılardan ( 136,29-TL'nin tüm davalılar, kalan 3.547,95-TL'den davalı ... .. Ltd. Şti. sorumlu olmak üzere) kalan 115,05-TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (2.602,94-TL'sinin tüm davalılar, kalan 42.397,06 -TL'den davalı ... .. Ltd. Şti. sorumlu olmak üzere)
Davalılar için karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara payları oranında verilmesine ( 2.199,12-TL'nin tüm davalılara eşit bir şekilde kalan 42.800,88-TL'nin ise sadece sigorta şirketine ödenmesine )
Davacı tarafından yapılan peşin harç ve başvuru harcı olmak üzere toplam 1.304,08-TL harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine ( 46,75-TL'nin tüm davalılar, kalan 1.257,32-TL'den davalı ... .. Ltd. Şti. sorumlu olmak üzere)
Davacı tarafından 10.332,00-TL bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere yapılan yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak 10.019,01-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ( 370,58-TL'nin tüm davalılar, kalan 9.648,41-TL'den davalı ... .. Ltd. Şti. sorumlu olmak üzere), bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davalı ...... vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/05/2026
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy