T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/296 Esas
KARAR NO :2025/194
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/05/2024
KARAR TARİHİ:11/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı-borçlu arasında ticari iş ilişkisi bulunmakta olup davalı-borçlu, Ek'tc sunulu cari hesap ekstresine konu 118.267,27 TL- tutarındaki borcunu ödememiştir. 118.267,27 TL bedelli borcun tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatılmış olup ödeme emri usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, Müvekkil ile davalı-borçlu arasında alım-satımdan kaynaklanan ticari iş ilişkisi bulunduğunu, Müvekkil teslim ettiği malların 24.10.2022 Tarihli, ... numaralı irsaliye faturasını elektronik faturasını süresi içerisinde düzenlemiş ve davalı-borçluya gönderdiğini, Tüm şifai ihtarlara rağmen davalı-borçlu faturadan kaynaklanan borcunu ödemediğini, müvekkil vadesi geçen borcun tahsili için cebri icra yoluna başvurmuş ise de davalı-borçlu takibi uzatmaya yönelik olarak 04.04.2024 tarihinde borca haksız olarak itiraz ettiğini, cari hesap ekstresi ve tarafların defter kayıtları incelendiği takdirde açıkça görülecektir ki takibe konu borç ödenmediğini, davanın kabulü ile ilgili icra dosyasındaki itirazın iptaline, .... icra müdiirlüğü'nün ... e. sayılı icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötüniyetle yaptığı itirazı nedeniyle iik m.67 hükmü kapsamında hükmolunacak alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, borçlu-davalı'nın mal kaçırma şüphesi de hasıl olduğundan, daha sonradan telafisi mümkün olmayacak zararların önüne geçilmesi adına dava sonuna kadar,ticaret ünvanı ile vergi numaraspndan bakılarak var ise menkul ve gayrimenkullerinin alacak miktarı kadarına satışını engellemek adına ihtiyati tedbir konulması'na, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ... 2022 yılında davacı şirkete, yüklenicisi bulunduğu ...'daki inşaatın çevre düzenlemesi ve peyzaj işini yaptırdığını, İşin teslimi ile birlikte davacı şirketçe 2 adet fatura düzenlendiğini, Fatura tutarı 118.267,27 TL ve 118.253,00 TL olduğunu, Davacı şirketçe keşide edilen 24.10.2022 tarihli işbu faturalara ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğünün ... ve ... sayılı dosyalarında takibe konu edildiğini, takibe konu alacaklar müvekkil tarafından verilen iki adet çek ile ödendiğini, müvekkilin davacı şirkete bir borcu olmadığını, davaya konu alacak bedelinin ödendiğini, fatura bedelleri ile ilgili olarak ... bankası gerede şubesi ödemeli, keşidecisi ... olan. ... emrine yazılı; ... seri numaralı 20.12.2022 keşide tarihli 181.520,37 tl'lik, ... seri numaralı 30.01.2023 keşide tarihli 55.000,00 tl'lik olmak üzere toplam 236.520,37 tl'lik çek ile ile ödendiğini, müvekkil 2022 tarihinde yapılan ticari ilişki çerçevesinde tüm borcunu ödemiş olmasına rağmen; davacı tarafça haksız ve dayanaksız olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkil tacir olup herhangi bir borcu olmayan uğraştığı iş alanında itibari olan bir tacir olduğunu, Yapılan haksız takip nedeniyle davacı şirketin %20 icra- inkar tazminatına mahkum edilmesini, Açıklanan tüm bu hususlar, davacının mesnetsiz davasının reddini talep etmiştir.
DELİLLER
Dava dosyasına ekli .... İcra Dairesi ... E. Sayılı İLAMSIZ TAKİPLERDE ÖDEME EMRİ dosyası incelenmiş olup, buna göre davacı (alacaklı) ... LTD.ŞTİ. vekili tarafından davalı (borçlu) ... aleyhine 25/01/2024 tarihli TAKİP TALEBİ ile;
118.267.27 -TL CARİ HESAP 24/01/2024 (İslenen: Yıllık Reeskont Avans)
+
118.267,27-TL Toplam Alacak tutarında takip başlattığı anlaşılmıştır.
... Bankası ... no 20.12.2022 vadeli 181.520,97 TL bedelli çekin davalı ... tarafından davacı....Ltd.Şti.'ııe keşide edildiği, çekin davacı... tarafından cirolandığı ve ciro sonrası çeki en son ... tarafından bankaya ibraz edildiği ve çekin ödendiği, ... Bankası ... nolu 30.01.2023 vadeli 55.000 TL bedelli çekin davalı ... tarafından davacı ... ... ...Ltd.Şti.'ne keşide edildiği, çekin davacı... tarafından cirolandığı ve ciro sonrası çeki en son ... Nakliyat Ltd.Şti. tarafından bankaya takastan ibraz edildiği ve çekin takastan ödendiği anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporunda özetle, Davacının düzenlediği faturalar toplamı (takibe konu 118.267,27 TL bedelli fatura dahil) toplam 236.520,97 TL tutarlı faturalardan davalının haberdar olduğu ve bu faturaları kabul ederek karşılığında ... Bankası ... Şubesi'nden 20.12.2022 vadeli 181.520,97 bedelli ve aynı banka şubesinden 30.01.2023 vadeli 55.000 TL bedelli çekleri (çek toplamı 236.520,97 TL) makbuz karşılığında davacıya teslim ettiği ve müzekkereyle banka tarafından dosyaya gelen ödeme bilgisine göre davacıya teslim edilen her iki çekinde davalı firma tarafından ödendiği anlaşıldığından, Neticeten; davacının, davalı ...'dan takipte talep ettiği 118.267,27 -TL bedelli faturanın ödendiği ve davalının takipte talep edilen fatura borcunun kalmadığı belirtilmiştir.
GEREKÇE
Dava: cari hesap alacağından Kaynaklanan İtirazın İptali İstemine İlişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının alacak istemine yapılan incelemeler sonucu bankadan gelen yazı cevaplarına göre ... Bankası ... no 20.12.2022 vadeli 181.520,97 TL bedelli çekin davalı ... tarafından davacı....Ltd.Şti.'ııe keşide edildiği, çekin davacı... tarafından cirolandığı ve ciro sonrası çeki en son ... tarafından bankaya ibraz edildiği ve çekin ödendiği, ... Bankası ... nolu 30.01.2023 vadeli 55.000 TL bedelli çekin de davalı ... tarafından davacı ......Ltd.Şti.'ne keşide edildiği, çekin davacı... tarafından cirolandığı ve ciro sonrası çeki en son ... Nakliyat Ltd.Şti. tarafından bankaya takastan ibraz edildiği ve çekin takastan ödendiği anlaşılmakla bu faturaların banka tarafından dosyaya gelen ödeme bilgisine göre davacıya teslim edilen her iki çek ile davalı firma tarafından ödendiği anlaşılmakla davacının, davalı ...'dan takipte talep ettiği 118.267,27 -TL bedelli faturanın ödendiği ve davalının takipte talep edilen fatura borcunun kalmadığı kanaati ile Belirtilen açıklamalar ışığında; itirazın iptali isteminin reddine, davacı alacaklının icra takibi başlatılmasına kötüniyetli hareket ettiğine dair bir delil sunulmaması da dikkate alınarak kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 1.428,37-TL den 615,40-TL nispi karar harcının mahsubu ile kalan 812,97-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza