T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/314 Esas
KARAR NO :2025/818
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:17/05/2024
KARAR TARİHİ:04/12/2025
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili şirket ... ... Ltd. Şti. ile davalı ... ... Ltd. Şti. arasında yıllardır süregelen ticari iş ilişkisi mevcut olduğunu, ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirket tarafından davalı şirket yararına atölye teşvik çalışmaları yapıldığını ve bu kapsamda müvekkili şirketin 243.500,00 Amerikan Doları (USD) ödeme almaya hak kazandığını,
Müvekkili şirket tarafından, alacak miktarının davalıdan talep edilmesine ve davalının açık ikrarına rağmen davalı şirketin, borcunu ödememesi üzerine .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili şirketin haklı alacağı olan 243.500,00 Amerikan Dolarını tahsil edememesi üzerine müvekkili şirket Yetkilisi ... tarafından söz konusu alacağın taraflarına ne zaman ödeneceği hususunda davalı şirketin Teşvik Operasyonları Ekibi ile iletişime geçilmiş olup müvekkiline " Tarafımızca gerçekleştirilen kontrole göre, bunu ilgili ... İş Ortakları Ağı (MPN) üzerinden kazancınız olarak görebildiğimizi belirtmek isteriz. (01-06-2023) İtibariyle, 2023 mali yılı Modern Çalışma ve Güvenlik MCI Amaç Oluşturma Etkileşimleri taleplerinden doğan toplam kazancınız (243.500) ABD Doları olarak görünmektedir." şeklinde cevap verildiğini,
Taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını belirterek ; fazlaya ilişkin tüm talep, dava ve şikayet hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,
.... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline,
.... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı takibin aynen devamına,
asıl alacağın fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden usd alacak için işleyecek avans faizi ticari faizi ve diğer tüm fer'ileri ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesine,
davalının haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle %20’den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi,
yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine
karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı ... ... Ltd. Şirketi vekili Av. ... 28/06/2025 havale tarihli cevap dilekçesinde ve özetle;
Dava dilekçesinde her ne kadar Müvekkili Şirket ile aralarında yıllardır süregelen ticari iş ilişkisi mevcut olduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde Müvekkili Şirket yararına atölye teşvik çalışmaları yapıldığını ve bu kapsamda 243.500,00 Amerikan dolarına (USD) hak kazandığını iddia etmiş olsa da müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir zamanda kurulmuş olan hukuki ya da ticari bir ilişki mevcut olmadığını, davacının , müvekkili Şirket ile arasında var olduğu iddia edilen ticari ilişkiyi kanıtlayacak herhangi bir sözleşme, fatura ya da sair bir delil sunmadığını, Borcun nisbiliği ilkesi gereği ortaya çıkan borç ve alacak, sadece hukuki işlemin taraflarını ilgilendirdiğini, İşlemin tarafı olmayan bir kişinin borçtan sorumlu olması söz konusu olmadığını,
Müvekkili Şirketin ...’dan tamamen bağımsız, Türk yasalarına göre kurulmuş ve faaliyet gösteren, kendine ait tüzel kişiliğe sahip, bir sermaye şirketi olduğunu, müvekkilinin faaliyet alanının ...’dan tamamen farklı ve davacının yapıldığını iddia ettiği ve fakat ispat edemediği iş ve işlemleri içermediğini, müvekkilinin bahsi geçen atölye çalışmaları hakkında herhangi bir bilgisi dahi olmayıp, faaliyet alanı da bu tarz proje ya da çalışmaları kapsamadığını, taraflar arasında ticari ilişkiye esas olan hiçbir alışveriş olmadığının ticari defter ve kayıtlarından sabit olduğunu,
Davacı tarafından sunulan e-tespit yaptırıldığı anlaşılmayan e-posta yazışmaları da Müvekkili Şirket ile hiçbir alakası olmayan yazışmalar olup; bu yazışmaların senetle ispat edilmesi aşikar olan alacağın varlığını ya da tutarını ispat için elverişli olmadığını,Davacı tarafından sunulan evraklar arasında Müvekkili Şirket ile alakalı olan tek evrakın Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı Dışişleri Bakanlığı Bakan Yardımcılıkları ile Orman Genel Müdürlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı’na hitaben Davacı’nın talebi üzerine Müvekkil Şirket tarafından düzenlenen ve Müvekkili Şirket tarafından Türkiye’deki kurum ve kuruluşlara ... Danışmanlık Hizmetleri’nin ve ... Premier Destek Hizmetleri’nin verilebileceğini teyit eden 21/05/2019 ve 24/01/2020 tarihli yazılar olduğunu ,
Davacı tarafından sunulan yazışmalardaki e-postanın imza kısmında bunun “... Teşvik Operasyonları Birimi”nde görevli “Bhargavi” isimli bir kişi tarafından gönderilmiş olduğunu, Müvekkili Şirket bünyesinde ... Teşvik Operasyonları Birimi” isimli bir birim bulunmadığı gibi “Bhargavi” isimli bir çalışan da istihdam edilmediğini, Davacı tarafın e-posta yolladığı ve Müvekkili Şirket ile hiçbir bağlantısı olmadığı halde Müvekkili Şirket olduğu ileri sürülen karşı tarafın bu tutarları bir borç kalemi olarak kabul ettiği ya da onayladığına dair ya da bu anlama gelebilecek hiçbir ibare ya da ifade de e-posta yazışmalarında bulunmadığını,
Davacı’nın işbu takipte haksız olduğunu ,bundan dolayı davacı tarafından müvekkili şirket’e %20’den az olmamak üzere tazminat ödemesine hükmedilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında bir ticari ilişki ya da müvekkil şirket tarafından davacı’ya ödenmesi gereken bir alacak olup olmadığı tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde kolaylıkla ortaya çıkabileceğini belirterek ;
Hukuki dayanağı olmadan açılan işbu davanın evvela husumet yokluğu nedeniyle usulden; açıklamalar doğrultusunda ispat edilemediğinden, esastan reddine, dava konusu icra takibinin iptaline, haksız ve mesnetsiz yere başlatılmış olan icra takibi nedeniyle %20’den az olmamak üzere davacı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
07/11/2024 tarihli celsede taraflar arasındaki uyuşmazlık ;
".... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı takip dosyasında 243.500,00 Amerikan Doları (USD) üzerinden itirazın iptali,takibin devamı ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı isteminde bulunulduğu,takibin dayanağının 2023 mali yılı ... Amaç Oluşturma Etkileşimleri için yapılan atölye çalışmalarından doğduğu" şeklinde tespit edilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller; tarafların ticaret sicil kayıtları, .... İcra Dairesi 2024/... icra dosyası, gelir idaresi başkanlığı İstanbul Vergi Dairesi ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ait BA-BS formları, celp edilerek yazı cevapları,davacı tarafça davalıya gönderilen ... 59.Noterliğinin 24/10/2023 tarih ve ... nolu ihtarnamesi ile,davalı tarafça gönderilen ... 6.Noterliğinin 31/10/2023 tarih ve ... nolu cevabi ihtarnamesi dosya içine alınmıştır.
....İcra Dairesi 2024/... esas sayılı dosyası incelenmiş;14.03.2024 tarihli İlamsız Takipte Ödeme Emrinde;
243.500,00 USD Fiili Ödeme Tarihi (Atölyelere İlişkin Teşvik Ücreti)
54.737,47 USD Fiili Ödeme Tarihi İşlemiş Faiz olmak üzere toplam
298.237,47 USD (1USD=32,03=9.552.546,16 TL) Tutarındaki alacağın tahsilinin istendiği, borcun sebebinin 18/07/2023 tarihli 243.500 USD tutarlı Atölyelere İlişkin Teşvik ücreti olduğunun açıklandığı , 26.03.2024 tarihinde davalı tarafça ödeme emrine itiraz edildiği , takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tanıkları ; ..., ...,şirket Yetkilisi ...,şirket Yetkilisi ... mahkememiz 14/01/2025 tarihli duruşmasında dinlenmiştir.
Davacı vekili tarafından 06/05/2025 tarihli dilekçe ekinde; Prof. Dr. ...’ ın HMK 293.md uyarınca hazırladığı mütalaa sunulmuştur.
Davalı vekili tarafından 05/06/2025 tarihli dilekçe ekinde; Doç. Dr. ... ile Dr....’ın HMK 293. md uyarınca hazırladığı mütalaa sunulmuştur.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konusunda dosya kapsamı belgelerin, davacıların iddialarının ve davalının savunmalarının değerlendirilmesi, bakımından bilirkişiler SMM ..., ..., Doç Dr ...'in 05/01/2025 tarihli heyet bilirkişi raporu alınmıştır.
Davalı şirketin ... paneli ve bilgisayarları üzerinde Mahkememiz ... refakatinde bilirkişi ... in katılımıyla 30/05/2025 tarihinde keşif/yerinde inceleme yapılarak dava konusu alacağın dayanağı olarak bildirilen videolar, dökümanlar, her türlü done, bilgi ve belgenin davalı ... Türkiye tarafından onaylanıp onaylanmadığı, onaylanmış ise onay tarihi, kim tarafından onaylandığı konusunda 16/09/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davalı taraf davacı şirket ile arasında ticari ilişki bulunmadığını belirterek husumet/taraf dava şartı itirazında bulunmuştur.
Davacı ... ... Ltd Şti tarafından gönderilen ... 59.Noterliğinin 24/10/2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin
"Müvekkil şirket, ... bulut çözümleri sağlayıcılığı, ... Lisanslama satış ve destek, ... ... satış ve kurulum, sunucu ve yedekleme satış, proje kurulum ve danışmanlık ile tüm bunların bakım süreçleri de dahil olmak fakat bunlarla sınırlı kalmamak kaydı ile bilgi teknolojileri işi ile iştigal etmektedir.
Müvekkil şirket, ticaretini gerçekleştirmek amacı ile tarafınızca Türkiye Temsilciliği yürütülen ... isimli firma ile sözleşme akdetmek suretiyle ... lisans, ürün ve hizmetlerini satış yetkisine sahiptir.
Buna rağmen, müvekkilin tüm ... iş ve işlemlerini yürüttüğü işlem merkezi olan paneli, son olarak Temmuz 2023 de yapılan bildirim sonrası; tarafınızca haksız ve hukuka aykırı bir biçimde tek taraflı olarak deaktif edilmiş, müvekkilin ... ile doğrudan kurduğu ticari hayatını devam ettirmesi, mevcut sözleşmelere ve buna bağlı olarak kazanılmış olan tüm hak ve yetkilerine rağmen engellenmiştir. Müvekkil tarafından yapılan tüm itiraz, başvuru ve düzeltme talepleri sürüncemede bırakılmış, tüm ... iş ve işlemlerini yürüttüğü işlem merkezi olan paneli kapatılarak müvekkil şirketin ... lisans, ürün ve hizmet satışını doğrudan gerçekleştirmesi de hukuken ve fiilen imkansız hale getirilmiştir.
Sonuç itibariyle müvekkil şirket, ticaretini gerçekleştirmek adına ... ile yaptığı işbirliği kapsamında; ... iş ve işlemlerini yürüttüğü işlem merkezi olan panelinin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tek taraflı olarak kapatılması sebebiyle; işbirliği kapsamında doğrudan lisans, ürün ve hizmet satışı yapmamakta, itiraz ve düzeltme talepleri sürekli olarak sürüncemede bırakıldığı için çözüm de üretememektedir. Bu durumun müvekkil şirket, mevcut ve olası müşterilerinin gerek ticari hayatını gerekse itibarını zedeleme noktasına gelmiş olması, iş ve işlemleri sürüncemede bırakması hasebiyle işbu ihtarnamenin keşide edilmesi zarureti hasıl olmuştur.
İşbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 (yedi) gün içerisinde;
- Akdedilen sözleşmeler kapsamında müvekkilin sahip olduğu tüm hak ve yetkilerini kullanabilmesi adına gerekli tüm iş ve işlemleri yapmanızı
- Müvekkilin tüm ... iş ve işlemlerini yürüttüğü işlem merkezi olan panelini tüm müşteri, lisans ve teşvik verilerini de içeren en son hali ile yeniden kullanıma açmanızı;
-Tüm bunlara ilişkin müvekkili yazılı olarak bilgilendirmenizi,
Aksi takdirde; müvekkilce hak ettiği halde müvekkile ödenmeyen teşvik alacağının tahsilinin yanı sıra kar kaybı, kazanç kaybı, işletme-ticari faaliyet zararı, uğranılan tüm maddi tazminat ile yaşanan tüm bu süreçte müvekkilin mağduriyeti, ticari itibarının zedelenmesi, piyasada hakkındaki olumsuz yorum ve değerlendirmelere sebebiyet verilmiş olması ve mevcut olası müşterileri nezdinde güven kaybına uğraması hasebiyle manevi tazminat da dahil olmak fakat bunlarla sınırlı kalmamak üzere her türlü kayıp ve zararının faizi ile birlikte tahsili ve tazmini amacıyla yasal yollara başvuracağımızı, bu nedenle yapılacak tüm masraf ve vekalet ücretinin de tarafınıza yansıtılacağını, tüm bu hukuki süreçlere ilişkin olarak kamuoyunu gerek yazılı ve görsel medya, gerekse sosyal medya aracılığı ile bilgilendireceğimizi ihtar ve ihbar ederiz." şeklinde olduğu
Davalı ... ... Ltd Şti tarafından ... 6.Noterliğinin 31/10/2023 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde;
"Açıklamalar; 1. Muhatapça keşide edilen ihtarname 27.10.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir.
2. İhtarname içeriğinde iddia edilenin aksine, Müvekkil Şirket ile Muhatap ... Bilgi
Teknolojileri Yapı ve Danışmanlık Ltd Şti arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşme ve dolayısıyla herhangi bir sözleşmeye dayanan hukuki yahut ticari bir ilişki mevcut değildir. Bu sebeple, ihtarname muhatabı Müvekkil Şirket değildir.
3. Muhatap ve Müvekkil Şirket arasında herhangi bir akdi, hukuki, ticari ilişki bulunmamakla birlikte, müvekkil şirketin ihtarname içeriğinden anlaşılan bulut çözüm hizmet sağlayıcılığı, lisanslama, satış ve destek gibi ürün/hizmetlere ilişkin muhatapça belirtilen sözleşmelerden kaynaklı herhangi bir tasarruf yetkisi de bulunmamaktadır. Zira bahsi geçen ürün ve çözümlerle ilgili Kanal İş Ortağı Anlaşmaları, iş ortaklığının kapsamına göre ... ve/veya ... ... Operasyon Limited ile ilgili iş ortağı arasında akdedilmekte olup müvekkil şirketin ilgili sözleşmelerin akdedilmesi, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmesi de dahil ilgili tüm süreçlere herhangi bir dahli bulunmamaktadır. Bu nedenle, muhatap tarafından belirtilen sözleşmenin, ... ... ... Limited ile akdedilmiş olunabileceği değerlendirilmektedir. Bu sebeple, müvekkil şirketin ilgisi bulunmayan bu ihtarnameye konu sözleşmesel ilişki, bu ilişkiye dayalı olduğu belirtilen "panel" erişimi, sözleşmenin akibeti ve yaşanan süreç ile ilgili ayrıntılı bilgi taleplerinin iletilmesi dahil her türlü iletişim bakımından, muhatap tarafından belirtilen sözleşmenin tarafı olan şirketin muhatap alınması gerekmektedir.
4. Netice itibariyle, yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü, muhatapça talep ve iddia edilen hususlar bakımından müvekkil şirketin herhangi bir yasal yükümlülüğünün ve/veya sorumluluğunun bulunmadığını ihtaren bildiririz." şeklinde cevap verildiği
Davacı şirketin 2023 yılına ait Yevmiye, Kebir defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, 2023 yılı yevmiye defteri e defter olarak tasdiki yapıldığı, ticari defterlerin sahibi lehine delil olabilmesi için yasaya uygun olarak tutulmuş olmaları, bu şartın gerçekleşmiş sayılması için yılsonu tasdiklerinin bulunması gerektiği, bu itibarla, davacı şirketin 2023 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil edeceği, davacı şirket yasal defter kayıtlarına göre 2023 yılında davalı ... ... Ltd Şti ile defterlerinde kayıtlı ticari ilişkisinin var olmadığı,
Davacı tarafça flash bellek içinde delil olarak sunulan tahsilat, ödeme ve sene sonu bakiye hesabını gösterir 329 02 olarak kayıtlı hesap adının "... Ltd" olduğu görülmüştür.
Davalı ... ... Ltd Şti nin Amerika Birleşik Devletleri merkezli ... ın Türkiye temsilcisi/acentesi olduğu,... ın Türkiye deki iş ve işlemlerini davalı şirket üzerinden yürüttüğü, davalı şirket merkezinde yapılan keşif/yerinde inceleme sırasında yapılan tespitler, internet üzerinden yapılan sorgulamalarda bu durumun açık olduğu,
... Ltd de ... ın ... daki iş ve işlemlerini yürüten temsilci/acente olduğu
Davalı ... ... Ltd Şti nin de 31/10/2023 tarihli cevabi ihtarnamede bu nedenle davacıya muhatap olarak ... Ltd yanında ... ı işaret ettiği sabittir.
Mahkememizce davalı şirketin ... ın Türkiye temsilcisi/acentesi olduğu, ... Ltd nedeniyle dava dosyasında ... ı temsil edebileceği anlaşılmış, husumet/taraf dava şartı itirazı reddedilmiştir.
Davacı şirketin incelenen yasal defter ve kayıtlarında davalı şirket ( yada ... Ltd ) arasında borç alacak kaydı olmadığı, davacı tarafça dava dosyasına taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme, verilmiş bir taahhüd belgesi sunulmadığı, davacı şirket tarafından verilen BA (Alış) - BS (Satış) bildirimlerinin bulunmadığı,
Davacı tanığı ... ın 13/03/2025 tarihli celse de alınan beyanında ;
" ..Ödemeler bizim banka hesaplarımıza geldiği için bilirkişiler önceki yapılan ödemeyi görememiştir. Bilirkişinin inceleme yaptığı evraklarda banka hesapları yok. Muhasebe banka hesaplarında ... gelen parayı görüyor ve bunu gelir hanesine atıyor. Düzenlediğimiz form ticari fatura olmadığı için bilirkişiler bunu görememiştir. Defterde yer almadığını düşünüyorum"
Şeklindeki beyanına göre, fatura niteliğinde olmayan ... belgesi üzerine ... Ltd tarafından ödemenin şahsi banka hesaplarına yapıldığı, ticari defterlere kaydedilmediği, vergi dairesine bildirilen fatura olmadığı için BS formu düzenlenmediği anlaşılmıştır.
Bu nedenle alacağın dayanağı olarak flash bellek içinde, dosyaya sunulan ... belgelerinin (50 sayfa olan) nereye ve kime gönderildiğinin belli olmadığı, belgenin fatura olarak düzenlenmediği, gerçek fatura özelliklerine sahip olmadığı,bu belgede geçen ( örnek olarak gösterilen 25.01.2023 tarihli (3.500+3.500=7.000) 7.000 USD alacağın ) davacı şirketin yasal defterlerinde de kayıtlı olmadığı mali bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiştir.
... olarak ifade edilen belgelerde görülen çalışmaların hangi tarih periyotlarında, kaçar saat üzerinden, nasıl fiyatlandırılarak verilmesi hususunda taraflar arasında varılmış bir anlaşma belgesi olmadığı, davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan e-postalarda ne davalı şirketin isminin nede unvanının yer almadığı, e-postaların teyide muhtaç belge durumunda olduğu,dava dosyasına sunulan 24.01.2020 tarihli yazıda;
" İşbu yazımız, ... Bilgi Teknolojileri Yapı ve Danışmanlık Ltd Şti talebi üzerine, münhasıran bahse konu şirkete ilişkin olarak ve üçüncü kişilere ve/veya kurumlara herhangi bir şekilde devredilemez bir biçimde düzenlenmiş olup ...' un bir tavsiye veya telkinde bulunduğu, bu şirketin herhangi bir fiil ya da hizmeti bakımından bir garanti ya da teminat verdiği veya herhangi bir yükümlülük üstlendiği şeklinde yorumlanamaz." yazılı olduğu görülmüştür.
30/05/2025 tarihinde davalı şirketin merkezinde ve bilgisayar işletim sistemi üzerinde yerinde yapılan inceleme sonunda alınan 16/09/2025 tarihli ek raporda ayrıntısı ile açıklandığı üzere;
"Davacının hesabının ... – Askıya Alınmış durumunda olmasından dolayı ... portalında menülerin pasif ve içerik görüntülenemez durumda olduğu, davacının geçmiş tarihli eğitim, müşteri kayıtlarının, hakkediş bilgilerinin görüntülenemediği"
Davalı şirket tarafından davacı şirketin verdiğini iddia ettiği eğitim hizmetinin davacı tanığı ... ın 13/03/2025 tarihli celse de alınan beyanına göre ;
"... Yaptığımız eğitimleri davalı taraftan fiziksel olarak gelip kontrol eden olmadı."
Fiziken kontrol ve kabul edilmediği , alacağın dayanağı olarak sunulan ve fatura niteliği taşımayan ... belgesi içeriği hizmetin verilip verilmediğinin davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafça kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de; İİK 67 md gereğince davacı tarafın takibi başlatmakta kötü niyetli olduğu, davalı hakkında tedbir/haciz işlemi yapıldığı sabit olmadığından istem reddedilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davalı tarafın husumet/taraf dava şartı itirazının reddine
2-İspatlanamayan davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 134.099,33-TL den 615,40-TL. nispi karar harcının mahsubu ile kalan 133.483,93-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.600-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 902.697,30-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 04/12/2025
Başkan ...
e-imzalıdır.
Üye ...
e-imzalıdır.
Üye ...
e-imzalıdır.
Katip ...
e-imzalıdır.