T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/336 Esas
KARAR NO :2025/819
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/05/2024
KARAR TARİHİ:04/12/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkilinin davalıya ait ürün ve hizmetlerin satış ve teknik desteğinin sağlanması süreçleri de dahil olmak fakat bunlarla sınırlı kalmamak kaydı ile her türlü bilgi teknolojileri işi ile iştigal ettiği, resmi ve özel kurum ve kuruluşlara ürün satışı yaptığı ve hizmet sağladığı, müvekkili ticari hayatının ... ürün ve hizmetlerini dağıtmakla yetki olan distribütörlerle çalıştığı, ilerleyen dönemde, belli kriter/gereklilikleri sağlayan dolaylı satıcılara sağlanan haktan faydalanarak doğrudan satış hakkı elde ettiği,
Süreçteki tüm işlemler, işlem merkezi olan panel üzerinden gerçekleştirilmekte ve satışı yapılan ürün ve hizmetlerin tanımlanması da yine bu işlem merkezi olan panel üzerinden yapıldığı, panel, müvekkilinin tüm müşteri bilgileri, müşteri siparişleri ve detaylarının oluşturulup takip edildiği, teşvik programları ve bunlardan kaynaklanan kazançların görüntülenip takip edildiği, teknik destek gibi hizmetlerin yürütüldüğü bir sistem olup yalnızca bu sistem üzerinden satış ve sipariş işlemleri gerçekleştirildiği, müvekkilin bu ... iş ve işlemlerini yürüttüğü işlem merkezi olan paneli, davalıların hukuka aykırı eylemleri ile haksız ve hukuka aykırı bir biçimde tek taraflı olarak deaktif edildiği, müvekkil şirket ticaretini gerçekleştirmek adına iş ve işlemlerini yürüttüğü işlem merkezi olan panelinin davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tek taraflı olarak kapatılması sebebiyle; doğrudan ürün ve hizmet satışı yapamadığı, davalıların bu hukuka aykırı eylemi, gerek müvekkil şirketin, gerekse mevcut ve olası müşterilerinin ticari hayatını ve itibarını yerle bir ettiği, halihazırda müvekkil şirketin panelinin kapalı olması sebebiyle ... ürün ve hizmetleri bağlamında doğrudan hiç bir ticari faaliyet ve hizmet gerçekleştirememekte ve hem maddi hem de manevi yönden telafisi mümkün olmayan zararlara uğradığı, davalılara ihtarname keşide edildiği, ... distribütörleri aracılığıyla siparişleri de engellendiği, davalılar müvekkil hakkında olumsuz haberler yaydığı,
Müvekkili şirketin kamu ihalelerine katılamadığı, müvekkilinin mevcut ... işlerini tamamen kaybettiği gibi, kamudaki olası tüm müşterilerini ve işlerini de kaybettiği, davalılar müvekkil şirketi hukuka aykırı ve hatta suç teşkil edecek bir biçimde çıkmaza sokmayı hedeflemiş ve bu kast ile hareket ettiği,
Öncelikle davalıların haksız ve hukuka aykırı eylemlerinden dolayı oluşan kamu zararının derinleşmemesi ve kamudaki rekabetin sağlanabilmesi ile müvekkil şirketin mahvının önüne geçmek adına müvekkilin tüm ... iş ve işlemlerini yürüttüğü işlem merkezi olan panelinin en son hali ile yeniden kullanıma açılmasına,
Davalıların haksız ve hukuka aykırı eylemleri nedeniyle müvekkilin uğradığı kar kaybı, kazanç kaybı, işletme-ticari faaliyet zararı gibi müvekkilin uğramış olduğu maddi zarara karşılık gelmek üzere sayın mahkemeniz tarafından yapılacak inceleme neticesinde artırılmak kaydı ile şimdilik 10.000.000 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak panelin kapanması tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte müvekkil davacıya ödenmesine,
Yaşanan tüm bu süreçte müvekkilin mağduriyeti, ticari itibarının zedelenmesi, piyasada hakkındaki olumsuz yorum ve değerlendirmelere sebebiyet verilmiş olması ve gerek mevcut gerekse olası müşterileri nezdinde güven kaybına uğraması hasebiyle 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak panelin kapanması tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte müvekkil davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalılar vekili Av. ... tarafından dosyaya her bir davalı için ayrı ayrı sunulan cevap dilekçelerinde ve özetle;
Usule ilişkin beyanlarında ;Müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir zamanda kurulmuş olan hukuki ya da ticari bir ilişki mevcut olmadığını, müvekkili şirketçe davacı tarafından ... ... ... unvanlı, İrlanda' da mukim bir şirketle gerçekleşmiş olan bir ticari ilişkiye dayandırıldığı,
Müvekkilleri ... , ... , ... ve ... ile Davacı arasında herhangi bir surette rekabet içinde bulunma durumu veya herhangi bir tedarik yahut müşteri ilişkisi mevcut olmadığını, Müvekkilleri ile Davacı’nın davayı haksız olarak yönelttiği davalılardan ... ... Şirketi’nin (diğer davalı ... Ltd. Şti.) daha evvelden çalışmış ve fakat işbu cevap dilekçesinin sunulduğu tarih itibarı ile işten ayrılmış olan eski bir çalışanları olduğunu olduğunu, müvekkillerinin bu konumu bakımından Davacı ile herhangi bir rekabet içinde olmasının mümkün olmadığını, Müvekkilleri ile Davacı arasında ticari, hukuki ya da fiili herhangi bir ilişkinin hiçbir zaman olmadığını,
Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde delil olarak sunulduğu anlaşılan e-posta yazışmalarına dair ekran görüntülerinde, Müvekkilleri ... , ... , ... ve ...'ın adının dahi geçmediğini, Bunların arasında, müvekkilleri tarafından sağlanan ya da kontrol edilen bir e-posta hesabı ile yahut böyle bir hesap üzerinden yapılan herhangi bir yazışma yer almadığını, Söz konusu yazışmaların Müvekkilleri ile hiçbir alakası olmadığını ,
Müvekkillerinin Davacı ile hiçbir ilişki kurmamış; tedarikçi, müşteri ya da sair bir sıfatla alışveriş içerisinde olmadığını, Davacı’ya karşı, Davacı aleyhinde ya da Davacı’yı ya da Davacı’nın ticari faaliyetlerini herhangi bir şekilde etkileyebilecek hukuka aykırı bir fiil ya da eylem gerçekleştirmediğini, davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddini talep etmiştir.
Esasa ilişkin beyanlarında ; Davacı tarafından dosyaya sunulan ekran görüntülerinde Amerika’da mukim olup Amerikan yasalarına göre kurulmuş ve faaliyet gösteren ... ...’a ait web sitesine ilişkin belgelere yer verildiğini, davacı tarafından sunulan ekran görüntüsünde, davanın Müvekkili Şirkete niçin yöneltildiğine dair hiçbir gerekçe ya da dayanak oluşturmayan ve neye istinaden delil olarak sunulduğu anlaşılmayan ifade yer aldığını,
Müvekkili Şirketin Türk yasalarına göre kurulmuş ve faaliyet gösteren, ayrı bir tüzel kişiliğe sahip, bağımsız bir sermaye şirketi olduğunu, Söz konusu web sitesi üzerinden elde edilen çıktılardan yola çıkarak davacının iddia ettiği ve fakat ispat edemediği fiiller ile müvekkili şirket arasındaki bağı nasıl kurduğunu anlamak mümkün olmadığı, bu tür bir bağlantıyı kurma çabası, tüzel kişi kavram ve konseptini tamamen ortadan kaldırmaya çalışan, hukuka aykırı bir çabadan ibaret olduğunu ,
Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde delil olmak üzere sunulduğu anlaşılan belgeler arasında müvekkili şirket ile alakalı olan iki adet yazı olduğu, bunlar Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı Dışişleri Bakanlığı Bakan Yardımcılıkları ile Orman genel Müdürlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığına hitaben davacının talebi üzerine müvekkili şirket tarafından düzenlenen ve müvekkili şirket tarafından Türkiye'deki kurum ve kuruluşlara ... Danışmanlık Hizmetlerinin ve ... Premier Destek Hizmetleri' nin verilebileceğini teyit eden 21.05.2019 ve 24.01.2020 tarihli yazılar olduğunu, davacının iddia etmiş olduğu fiillere yahut müvekkili şirket ile davacı arasında var olabilecek herhangi bir ticari, hukuki ya da fiili ilişkiye ilişkin herhangi bir bilgiye atıfta bulunulmadığı,
Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde delil olarak sunulduğu anlaşılan e-posta yazışmalarına dair ekran görüntülerinde, müvekkili şirketin adının dahi geçmediği, bunların arasında müvekkili şirkete ait veya müvekkili şirket tarafından sağlanan ya da kontrol edilen bir e-posta hesabı ile yahut böyle bir hesap üzerinden yapılan herhangi bir yazışma yer almadığı, söz konusu yazışmaların müvekkili şirket ile hiçbir alakası olmadığı ve bunların müvekkili şirkete karşı bir hususu ispat için kullanılması da mümkün olmadığını
Müvekkillerinin Davacı ile hiçbir ilişki kurmadığını, tedarikçi, müşteri ya da sair bir sıfatla alışveriş içerisinde olmadığını ve Davacı’ya karşı, Davacı aleyhinde ya da Davacı’yı ya da Davacı’nın ticari faaliyetlerini herhangi bir şekilde etkileyebilecek hukuka aykırı bir fiil ya da eylem gerçekleştirmediğini, Bu nedenle davanın evvela husumet yokluğu nedeniyle reddini
Davacı tazminat talep ettiği halde, zarararın kaynağını ifade edemediğini, zararın varlığını, miktarını ve bunun Müvekkilleri fiili ile illiyet bağını ortaya koyamadığını, iştigal ettiği işler bakımından Davacı ile rekabet etmesi mümkün olmayan Müvekkillerinin Davacı ile haksız rekabet içerisinde bulunacak davranışlar sergilemesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Müvekkillerinin ücretli bir çalışan olduğunu, Davacı’nın ticari faaliyetlerinin sekteye uğramasının ya da azalmasının Müvekkillerine herhangi bir fayda sağlamayacağını,
TTK kapsamında haksız fiil teşkil ettiğini iddia edilen fiillerin varlığına ve bu fiillerin müvekkili şirket tarafından işlendiğine dair herhangi bir delil ortaya koyamadığı, hatta bu konuda bir argüman dahi ileri süremediği, davacı davayı birden fazla davalıya yöneltmekte ve fakat bu davalılardan çoğunun adını dahi dilekçede geçirmediğini, dava dilekçesinde haksız rekabet olarak nitelendirilmeye çalışıldığı anlaşılan (i) panelin kapatılması, (ii) davacının ... ürün ve hizmetlerinin sunulması ile ilgili faaliyetlerinin engellenmesi, ve (iii) yine davacının ... Üniversitesi tarafından teminat mektubunun gelir kaydedilmesine ve ihalelerden yasaklatılmasına yol açılması eylemlerinin kimler tarafından gerçekleştirildiği ve hangi gerekçe ile haksız rekabet teşkil ettiği dilekçeden ve eklerinden hiçbir şekilde anlaşılamadığı,
Somut uyuşmazlıkta ne aldatıcı ne de dürüstlük kuralına aykırı bir davranış olmadığını, Her ne kadar müvekkili şirket, varlığı iddia edilen hukuki ilişkinin tarafı olmasa da, davacının dava dilekçesinden anlaşıldığı kadarıyla, davacının sözleşmesel ilişki içinde bulunduğu tahmin edilen ... ... ... unvanlı dava dışı şirket arasındaki hukuki ilişki sonlandırıldığı, bu hukuki ilişkinin ne sebeple sonlandırıldığından bağımsız olarak, bir hukuki ilişkinin sonlandırılmasının sonucu hiçbir durumda haksız rekabet olmadığını
Müvekkillerine yöneltilen işbu davanın öncelikle husumet yokluğu nedeni ile usulden ve de davacı’nın iddialarını ispat edememiş olması nedeni ile esastan reddedilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine; karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan 14/11/2024 tarihli duruşmaa taraflar arasındaki uyuşmazlık;
"Davacının tüm ... iş ve işlemlerini yürüttüğü işlem merkezi panelinin en son hali ile yeniden kullanıma açılmasına, Davalıların haksız ve hukuka aykırı eylemleri nedeniyle davacının uğradığı kar kaybı, kazanç kaybı, işletme-ticari faaliyet zararı için kısmi dava olarak arttırılmak kaydı ile şimdilik 10.000.000 TL (onmilyontürklirası)nin davalılardan panelin kapanması tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsili
Davacının yaşanan süreçte mağdur olması, ticari itibarının zedelenmesi, piyasada hakkındaki olumsuz yorum ve değerlendirilmelere sebebiyet verilmiş olması müşterileri nezdinde güven kaybına uğraması nedeniyle 100.000 TL (yüzbintürklirası) manevi tazminatın davalılardan panelin kapanması tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsili istemi konusunda olduğu
Davalıların; taraflar arasında hukuki ve ticari ilişki bulunmadığı sebebiyle pasif husumet yokluğu taraf dava şartı itirazında bulunduğu, haksız rekabet yaratacak eylem bulunmadığından davanın esastan reddi ile davacının yerinde inceleme taleplerinin reddini savunduğu" şeklinde tespit edilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller; tarafların ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, davacı tarafça davalıya gönderilen ... 59.Noterliğinin 24/10/2023 tarih ve ... nolu ihtarnamesi ile,davalı tarafça gönderilen ....Noterliğinin 31/10/2023 tarih ve ... nolu cevabi ihtarnamesi dosya içine alınmıştır.
Mahkememiz 14/01/2025 tarihli duruşmada tanıklar ; ... ..., ...,şirket Yetkilisi ..., 15/04/2025 tarihli duruşmada, ..., ..., ... dinlenmiştir.
Davacı vekili tarafından 06/05/2025 tarihli dilekçe ekinde; Prof. Dr. ...’ ın HMK 293.md uyarınca hazırladığı mütalaa sunulmuştur.
Davalı vekili tarafından 05/06/2025 tarihli dilekçe ekinde; Doç. Dr. ... ile Dr....’ın HMK 293. md uyarınca hazırladığı mütalaa sunulmuştur.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konusunda dosya kapsamı belgelerin, davacıların iddialarının ve davalının savunmalarının değerlendirilmesi, bakımından bilirkişiler; SMM ...'in 27/06/2025 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davalılar davacı şirket ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını belirterek husumet/taraf dava şartı itirazında bulunmuştur.
Davalılar ... ın ... Türkiye olarak adlandırılan davalı şirkette çalışan oldukları, davacı şirket ile doğrudan ticari ilişkileri bulunmadığı, yada haksız rekabet eylemi olarak nitelenebilecek temasları olmadığı, davacının iddia ve anlatımlarında haksız rekabet eylemi olarak gösterilen eylemlere dahillerinin olmadığı görülmüş; taraf/husumet dava şartı itirazı kabul edilmiş, bu davalılar yönünden davanın HMK 114/1-d , 115/2 md gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulen reddine karar verilmiştir.
Davacı ... ... Ltd Şti tarafından gönderilen ... 59.Noterliğinin 24/10/2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin
"Müvekkil şirket, ... ... çözümleri sağlayıcılığı, ... Lisanslama satış ve destek, ... ... satış ve kurulum, sunucu ve yedekleme satış, proje kurulum ve danışmanlık ile tüm bunların bakım süreçleri de dahil olmak fakat bunlarla sınırlı kalmamak kaydı ile bilgi teknolojileri işi ile iştigal etmektedir.
Müvekkil şirket, ticaretini gerçekleştirmek amacı ile tarafınızca Türkiye Temsilciliği yürütülen ... isimli firma ile sözleşme akdetmek suretiyle ... lisans, ürün ve hizmetlerini satış yetkisine sahiptir.
Buna rağmen, müvekkilin tüm ... iş ve işlemlerini yürüttüğü işlem merkezi olan paneli, son olarak Temmuz 2023 de yapılan bildirim sonrası; tarafınızca haksız ve hukuka aykırı bir biçimde tek taraflı olarak deaktif edilmiş, müvekkilin ... ile doğrudan kurduğu ticari hayatını devam ettirmesi, mevcut sözleşmelere ve buna bağlı olarak kazanılmış olan tüm hak ve yetkilerine rağmen engellenmiştir. Müvekkil tarafından yapılan tüm itiraz, başvuru ve düzeltme talepleri sürüncemede bırakılmış, tüm ... iş ve işlemlerini yürüttüğü işlem merkezi olan paneli kapatılarak müvekkil şirketin ... lisans, ürün ve hizmet satışını doğrudan gerçekleştirmesi de hukuken ve fiilen imkansız hale getirilmiştir.
Sonuç itibariyle müvekkil şirket, ticaretini gerçekleştirmek adına ... ile yaptığı işbirliği kapsamında; ... iş ve işlemlerini yürüttüğü işlem merkezi olan panelinin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tek taraflı olarak kapatılması sebebiyle; işbirliği kapsamında doğrudan lisans, ürün ve hizmet satışı yapmamakta, itiraz ve düzeltme talepleri sürekli olarak sürüncemede bırakıldığı için çözüm de üretememektedir. Bu durumun müvekkil şirket, mevcut ve olası müşterilerinin gerek ticari hayatını gerekse itibarını zedeleme noktasına gelmiş olması, iş ve işlemleri sürüncemede bırakması hasebiyle işbu ihtarnamenin keşide edilmesi zarureti hasıl olmuştur.
İşbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 (yedi) gün içerisinde;
- Akdedilen sözleşmeler kapsamında müvekkilin sahip olduğu tüm hak ve yetkilerini kullanabilmesi adına gerekli tüm iş ve işlemleri yapmanızı
- Müvekkilin tüm ... iş ve işlemlerini yürüttüğü işlem merkezi olan panelini tüm müşteri, lisans ve teşvik verilerini de içeren en son hali ile yeniden kullanıma açmanızı;
-Tüm bunlara ilişkin müvekkili yazılı olarak bilgilendirmenizi,
Aksi takdirde; müvekkilce hak ettiği halde müvekkile ödenmeyen teşvik alacağının tahsilinin yanı sıra kar kaybı, kazanç kaybı, işletme-ticari faaliyet zararı, uğranılan tüm maddi tazminat ile yaşanan tüm bu süreçte müvekkilin mağduriyeti, ticari itibarının zedelenmesi, piyasada hakkındaki olumsuz yorum ve değerlendirmelere sebebiyet verilmiş olması ve mevcut olası müşterileri nezdinde güven kaybına uğraması hasebiyle manevi tazminat da dahil olmak fakat bunlarla sınırlı kalmamak üzere her türlü kayıp ve zararının faizi ile birlikte tahsili ve tazmini amacıyla yasal yollara başvuracağımızı, bu nedenle yapılacak tüm masraf ve vekalet ücretinin de tarafınıza yansıtılacağını, tüm bu hukuki süreçlere ilişkin olarak kamuoyunu gerek yazılı ve görsel medya, gerekse sosyal medya aracılığı ile bilgilendireceğimizi ihtar ve ihbar ederiz." şeklinde olduğu
Davalı ... ... Ltd Şti tarafından ....Noterliğinin 31/10/2023 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde;
"Açıklamalar; 1. Muhatapça keşide edilen ihtarname 27.10.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir.
2. İhtarname içeriğinde iddia edilenin aksine, Müvekkil Şirket ile Muhatap ... Bilgi Teknolojileri Yapı ve Danışmanlık Ltd Şti arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşme ve dolayısıyla herhangi bir sözleşmeye dayanan hukuki yahut ticari bir ilişki mevcut değildir. Bu sebeple, ihtarname muhatabı Müvekkil Şirket değildir.
3. Muhatap ve Müvekkil Şirket arasında herhangi bir akdi, hukuki, ticari ilişki bulunmamakla birlikte, müvekkil şirketin ihtarname içeriğinden anlaşılan ... çözüm hizmet sağlayıcılığı, lisanslama, satış ve destek gibi ürün/hizmetlere ilişkin muhatapça belirtilen sözleşmelerden kaynaklı herhangi bir tasarruf yetkisi de bulunmamaktadır. Zira bahsi geçen ürün ve çözümlerle ilgili Kanal İş Ortağı Anlaşmaları, iş ortaklığının kapsamına göre ... ... ve/veya ... ... ... Limited ile ilgili iş ortağı arasında akdedilmekte olup müvekkil şirketin ilgili sözleşmelerin akdedilmesi, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmesi de dahil ilgili tüm süreçlere herhangi bir dahli bulunmamaktadır. Bu nedenle, muhatap tarafından belirtilen sözleşmenin, ... ... Operations Limited ile akdedilmiş olunabileceği değerlendirilmektedir. Bu sebeple, müvekkil şirketin ilgisi bulunmayan bu ihtarnameye konu sözleşmesel ilişki, bu ilişkiye dayalı olduğu belirtilen "panel" erişimi, sözleşmenin akibeti ve yaşanan süreç ile ilgili ayrıntılı bilgi taleplerinin iletilmesi dahil her türlü iletişim bakımından, muhatap tarafından belirtilen sözleşmenin tarafı olan şirketin muhatap alınması gerekmektedir.
4. Netice itibariyle, yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü, muhatapça talep ve iddia edilen hususlar bakımından müvekkil şirketin herhangi bir yasal yükümlülüğünün ve/veya sorumluluğunun bulunmadığını ihtaren bildiririz." şeklinde cevap verildiği
Davacı şirketin 2023 yılına ait Yevmiye, Kebir defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, 2023 yılı yevmiye defteri e defter olarak tasdiki yapıldığı, ticari defterlerin sahibi lehine delil olabilmesi için yasaya uygun olarak tutulmuş olmaları, bu şartın gerçekleşmiş sayılması için yılsonu tasdiklerinin bulunması gerektiği, bu itibarla, davacı şirketin 2023 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil edeceği, davacı şirket yasal defter kayıtlarına göre 2023 yılında davalı ... Bilgisayar Yazılım Hizmetleri Ltd Şti ile defterlerinde kayıtlı ticari ilişkisinin var olmadığı,
Davacı tarafça flash bellek içinde delil olarak sunulan tahsilat, ödeme ve sene sonu bakiye hesabını gösterir 329 02 olarak kayıtlı hesap adının "... ... ... Ltd" olduğu görülmüştür.
Davalı ... Bilgisayar Yazılım Hizmetleri Ltd Şti nin Amerika Birleşik Devletleri merkezli ... ... ın Türkiye temsilcisi/acentesi olduğu,... ... ın Türkiye deki iş ve işlemlerini davalı şirket üzerinden yürüttüğü, internet üzerinden yapılan sorgulamalarda davalı şirketin ... Türkiye olarak tanımlandığı
... ... ... Ltd de ... ... ın İrlanda daki iş ve işlemlerini yürüten temsilci/acente olduğu
Davalı ... Bilgisayar Yazılım Hizmetleri Ltd Şti nin de 31/10/2023 tarihli cevabi ihtarnamede bu nedenle davacıya muhatap olarak ... ... ... Ltd yanında ... ... ı işaret ettiği sabittir.
Mahkememizce davalı şirketin ... ... ın Türkiye temsilcisi/acentesi olduğu, ... ... ... Ltd nedeniyle dava dosyasında ... ... ı temsil edebileceği anlaşılmış, husumet/taraf dava şartı itirazı reddedilmiştir.
Haksız Rekabet TTK md 54 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.Haksız rekabet; dürüstlük kuralına aykırı olarak ekonomik düzeni bozan, ekonomik düzenin aktörleri aleyhine sonuçlar doğuran hareket ve fiillerin tümünü ifade eder. Haksız rekabet hukuku da haksız fiilin bir türü olarak, haksız rekabet faili ile mağduru arasında dürüstlük kuralına uyma şeklinde hukuk düzeni tarafından tahmil edilen vazifeye muhalefet sebebiyle doğan bir zararı veya zarar tehlikesini bertaraf etmeyi amaçlayan hukuki bir kurumdur. Haksız rekabette korunan hak herkese karşı ileri sürülebilen mutlak bir hak olup bu hakkın mutlaka ticari bir işletme ile ilgili olmasına ve tarafların rakip olmasına da gerek yoktur.
TTK md 55/1-a-1 bendine göre; “başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek” haksız rekabet sayılır. Hüküm dikkate alındığında haksız rekabet eyleminin şu unsurları içermesi gerekir;
aa. ticari hayatı etkileyen bir açıklama olmalı,
bb. bu açıklama bir süjeye yönelmeli,
cc. Açıklama kötüleyici olmalı
dd. Açıklama Rekabet ortamını etkilemeye elverişli olmalıdır
TTK 55/1-a-1 bendine göre kötülemeye yol açan açıklama halleri;
i. yanlış açıklamalar
ii. yanıltıcı açıklamalar veya,
iii. gereksiz yere incitici açıklamalar olarak sayılmıştır.
Bu açıklama hallerinin ticari hayatı etkileyecek nitelikte ve nesnel bir değerlendirme ile gerçek olmaması gerekir; yani kötülemede bulunanın açıklamaları gerçekse haksız rekabet oluşmaz.
Yargıtay uygulamasına göre; bir işletme aleyhine yasal yollara başvurulduktan sonra o işletmenin müşterilerine ihtar çekip başvurulan yasal durumdan bahsedilip karşı tarafın müşterilerinin uyarılması, eğer ihtar içeriğinde karşı işletmenin malları, iş ürünleri, fiyatları, faaliyetleri veya ticari işleri hakkında yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarda bulunulmaması koşuluyla kötüleme sayılmaz. Yargıtay bir kararında acentelik sözleşmesini acentelik sözleşmesini fesheden sözleşmenin feshine neden teşkil eden sebepleri belirten azilnameyi tescil ve ilan etmesinin haksız rekabet sayılmayacağına karar vermiştir.
Somut olayda;
Taraflar arasında yazılı sözleşme ilişkisi bulunmamakla birlikte davacının sunduğu müşteri maillerinden“...’tan gelen bilgilendirmeye istinaden” siparişlerin gerçekleştirilemeyeceğine dair mailler geldiği anlaşılmaktadır. ...'tan gelen maillerin ne olduğu dosyada bu hususta delil bulunmamaktadır. Davacının haksız rekabete dayalı iddiası müvekkilinin bu maillerle kötülendiği şeklindedir.
Davacının sunduğu müşteri maillerinden “...’tan gelen bilgilendirmeye istinaden” siparişlerin gerçekleştirilemeyeceğine dair mailler geldiği ancak ...’tan gelen maillerde TTK 54 ve TTK 55 md sayılan ve yukarıda açıklanan unsurları taşıyan haksız rekabete yol açar açıklamalar bulunmadığı sabit görülmüştür.
Davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan e-postalarda ne davalı şirketin isminin nede unvanının yer almadığı, e-postaların teyide muhtaç belge durumunda olduğu,dava dosyasına sunulan 24.01.2020 tarihli yazıda;
" İşbu yazımız, ... ... Ltd Şti talebi üzerine, münhasıran bahse konu şirkete ilişkin olarak ve üçüncü kişilere ve/veya kurumlara herhangi bir şekilde devredilemez bir biçimde düzenlenmiş olup ...' un bir tavsiye veya telkinde bulunduğu, bu şirketin herhangi bir fiil ya da hizmeti bakımından bir garanti ya da teminat verdiği veya herhangi bir yükümlülük üstlendiği şeklinde yorumlanamaz." yazılı olduğu görülmüştür.
Bu yazı dikkate alındığında ; ... ... ın davalıya satış, destek veya hizmet anlamında herhangi bir garanti veya teminat vermediği,aralarında bir sözleşme olmadığı, davacının panelinin kapatılması eyleminde verilen bir taahhüt yada sözleşme olmadığından haksız eylem sayılamayacağı, davalı şirketin tamamen insiyatifinde olan panelin kullanımının engellenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sabit bulunmuştur.
Haksız rekabet oluşturacak hukuka aykırı eylem olmadığından, davalı ... ... Şirketi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davalılar ... yönünden taraf/husumet dava şartı itirazının kabulüne davanın HMK 114/1-d , 115/2 md gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulen reddine,
2-Davalı ... ... Şirketi yönünden ; taraf/husumet dava şartı itirazının reddine,
Davacının panelinin en son hali ile yeniden kullanıma açılması talebinin reddine,
10.000.000 TL (onmilyontürklirası) maddi tazminat talebinin reddine,
100.000 TL (yüzbintürklirası) manevi tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL nispi karar ve ilam harcından 172.482,75 TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 171.867,35-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4.000,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davalılar ... yönünden ikame edilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin husumet nedeniyle reddine karar verildiğinden 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine
Davalı ... ... Şirketi yönünden ikame edilen maddi tazminat talebinin reddine karar verildiğinden 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Davalı ... ... Şirketi yönünden ikame edilen manevi tazminat talebinin reddine karar verildiğinden 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/12/2025
Başkan ...
e-imzalıdır.
Üye ...
e-imzalıdır.
Üye ...
e-imzalıdır.
Katip ...
e-imzalıdır.