T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/543 Esas
KARAR NO : 2025/842
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/02/2016
KARAR TARİHİ : 16/12/2025
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/11/2015 tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde olan müvekkilinin sevk idaresindeki ... plakalı motorsikletin ön kısımlarına çarptığını, çarpmanın etkisiyle diğer şeritte karşıdan gelen plakası alınamayan beyaz renkli otomobile çarpması sonucu yaralanması ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, müvekkilinin kaza dolayısıyla yaralandığını ve "Radius alt uç kırığı ve sağ distal radius fraktürü" tanısı konduğunu, müvekkilinin el bileğinde platin takıldığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde ... numaralı ZMM sigortası poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işgücü kaybından doğan toplam 1.000-TL daimi maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 10/11/2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 03/12/2014-03/12/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başına 290.000-TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevkini, ayrıca maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediğinin açıklığa kavuşturulmasını ve maluliyet sebebi ile ortaya çıkan zararların uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap edilmesini talep ettiklerini, dosyada tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasının ve trafik kazasında zarar gören kişilerin kask kullanıp kullanmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, aleyhlerine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor ve ek raporlar alınmış dosya arasına konulmuştur.
Dava: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizden verilen 13/07/2018 tarih ve ... sayılı kararının davalı vekili tarafından İstinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin 2019/2690 Esas, 2021/906 Karar sayılı kararı ile kararın esastan reddine karar verildiği, İstinaf dairesince verilen karara karşı yapılan itiraz ile Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/24670E. - 2023/12981K. Sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Bozma gerekçesinde;
"Somut olayda; davacı, kaza tarihinde 25 yaşında olup polis memuru olarak görev yaparken maruz kaldığı kazadaki yaralanması sonucu iş gücü kaybına uğramıştır. Mahkemece hükme esas alınan 10.01.2018 tarihli aktüer raporunda, davacının 60 yaşına kadar çalışacağı ve aktif devresinin devam edeceği; 60 yaşı ile muhtemel bakiye ömür süresi sonu arasındaki dönem için de pasif devrede olacağı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Oysa, yukarıda açıklandığı üzere, kendi özel yasaları gereği daha erken emekli olma (aktif devresi sona erme) imkanı bulunan meslek gruplarından birinde yer alan davacı için, herhangi bir araştırma yapılmadan, 60 yaş sonunun aktif devre sonu olarak kabulü mümkün değildir.
Açıklanan nedenlerle; polis memuru olan ve 60 yaşından önce emekli olma ihtimali bulunan davacının çalıştığı kuruma ve SGK Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğüne yazı yazılarak, davacının yaşı ile mesleki kıdemine göre muhtemel emeklilik yaşının kaç olduğunun sorulması; yazı cevabının gelmesinden sonra, bildirilen muhtemel emeklilik yaşı da dikkate alınarak, bildirilen yaşa kadar aktif devre ve bu yaş ile muhtemel ömür sonu arası süre için AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden pasif devre hesabının yapılması için ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre (davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek) karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.
11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 10.11.2015 tarihinde meydana gelmiştir.
Bu durumda İlk Derece Mahkemesince; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir." şeklinde içerik benimsenmiştir.
Mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda hareket edilmiş ve davacının maluliyeti belirlenmiştir. ATK raporunda; "Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 31/05/1990 doğumlu, ...’ın 10.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, el bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6’ya göre üst ekstremite özürlülük oranı %3 olup tablo 2.3’e göre; %2,
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde yapılan belirleme benimsenmiştir.
Dosyamız tekrardan aktüerya bilirkişine tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından usuli kazanılmış haklar da korunmak suretiyle belirlemeler yapılmıştır. Bilirkişi raporunda;
" Davacının 31.05.2045 tarihi itibariyle 55 yaşını ikame edeceği ve Yargıtay Kararına istinaden Polis Memuru olması sebebiyle 01.06.2045 tarihinde pasif döneminin başlayacağı varsayılarak hesaplama yapıldığı, yerleşik Yargıtay kararlarında kamu çalışanları açısından geçici iş göremezlik zararının sadece mahrum kalınan ek gelirler dikkate alınarak tespit edilmesi gerektiği ifade edilmiş olup, dosya kapsamından davacının geçici iş göremezlik dönemi boyunca mahrum kaldığı bir geliri olup olmadığının tespit edilemediği, Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM “de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete “de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” ın 14.02.2023 “de Resmi Gazete 'de yayınlanan Anayasa Mahkemesi 2022/167K. Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 'nin 2021/4391 E. , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Davalı Sigorta Şirketi veya dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı görüldüğünden davacının hesaplanan zararlarından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, davacı kazazede ... 'ın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 37.438,97 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 290.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı" gerekçeleri ışığında bozma ilamına uygun yapılan hesaplamaya itibar edilmiş olup, bu doğrultuda davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile 37.438,97-TL sürekli iş görmezlik tazminat talebinin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalıdan davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Geçici iş görmezlik tazminat talebi ile ilgili açılmış bir dava bulunmadığından bu yöndeki talebin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.557,46-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olmak üzere yatırılan 462,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.095,26-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 37.438,97-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan peşin harç, ıslah harcı ve başvuru harcı olmak üzere toplam 491,40-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından bozma öncesi ve bozma sonrası yapılan 6.325,75-TL bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri, 5.164,50-TL ATK rapor giderleri olmak üzere toplam 11.490,25-TL yapılan yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak 3.371,84-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından 175,60-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere yapılan yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak 51.53-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle Yargıtay nezdinde incelenmek üzere temyiz yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/12/2025
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır