T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/595 Esas
KARAR NO:2025/445
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/10/2024
KARAR TARİHİ:17/06/2025
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davaya konu edilen icra takibine başlanılmadan önce borçlu şirketle herhangi bir anlaşmazlık meydana gelmemiş, borçlu borçlarım talep edilen vadelerde parça parça ödemiş, ancak cari hesap borcunu gösterir ve iş bu dilekçe ekinde yer alan faturalardan kaynaklı oluşan bakiye borç ödenmediğini, Müvekkil şirketin ürün verdiğinde borçlu şirkete fatura kesmiş ve bu faturaları borçlu şirketin muhasebesine gönderdiğini, İcra takibine konu olan bakiye borç miktarı 162.300,00 TL olup bahse konu tular resmi defter incelmeleri yapıldığı takdirde açıkça ispat olunabilecek nitelikte olup her iki şirket yönünden defter incelemelerinin yapılmasını, Davalı şirketin cari hesaba konu alacağı ödememesi, alacağa ilişkin icra takibine itiraz etmesi, arabuluculuk sürecinde anlaşmaması, hiç şüphesiz "hakkın kötüye kullanılması" niteliğinde olduğunu, Bu itibarla; bahse konu icra takibine itiraz edilmesi ve iş bu davaya sebebiyet verilmesinde bahisle müvekkil şirketin alacağının enflasyon karşısında önemli ölçüde değer kaybına uğrayacağını, Davalı tarafın ....İcra Müdürlüğü'niin ... E. Dosyası üzerinden yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, Şöyle ki; davalı ile yürütülen ticari faaliyet çerçevesinde bir çok kez akrilik iplik alım satımı gerçekleşmiş ve bu ürünler ayıpsız - eksiksiz olarak davalıya teslim edildiğini, açıklanan ve özellikle vurgulanan konular doğrultusunda, tarafımızca ileri sürülen haklı taleplerin kabul edilmesi durumunda, davalı/borçlu olan .... İcra Müdürlüğü 'niin ... E. numaralı dosyasında gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle birlikte takibe yapılan itirazın kaldırılmasını, takibin durduğu ve alacağın likit olduğu göz önüne alındığında. köti'miyetli davalının lehine olmamak üzere %20 oranında icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti hususlarında da müvekkilimizin lehine bir karar alınması adına, ilgili giderlerin ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Taraflar arasındaki alım satım anlaşması TL üzerinden yapılmış ve ödemelerin tümü gününde çeklerle ödenmiştir. Bu durumda müvekkilin davacıya borçlu olması için çek/lerinin karşılıksız çıkması gerektiğini, Her ne kadar davacı tarafından bazı faturalara USD notu düşülmüş ise de; taraflar arasında dövizle ödeme anlaşması olmadığı gibi kur farkı anlaşması da olmadığından davacının şifahi olarak dile getirdiği gibi müvekkilin kur farkından dolayı borcunun olması da mümkün olmadığını, taraflar arasındaki faturalı tüm alım satımlar göz önüne alındığında, bizim kayıtlarımıza göre fazla yapılan ödemelerden dokıyı müvekkil davalıdan alacaklı olduğunu, Bu sebeple, davacı tarafından talep edilen alacak gerçeği yansıtmadığından, haksız ve dayanaksız surette açılan davanın usul ve esas yönlerinden reddini talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.
Dava dosyasına ekli T.C. .... İcra Dairesi ... E. Sayılı icra dosyası incelenmesinde, buna göre davacı (alacaklı) ... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET A.Ş. vekili tarafından davalı (borçlu) ... aleyhine 31/08/2024 tarihli İLAMSIZ TAKİPLERDE ÖDEME EMRİ ile;
162.300,00 -TL ... ... - ... ADINA KESİLEN TİCARİ FATURLARDAN KALAN BAKİYE (İstenen: Günlük Adi Kanuni Faiz)
+.
162.300.00 -TL Toplam Alacak
Alacağın tahsili tarihine kadar %24 faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsil i.kısmi ödemelerde BK. 100 e göre yapılmasını talep edilmiştir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Alınan bilirkişi raporu özetle, 2023 yılında hem davacının ve hemde davalının ticari defter kayıtlarında, davacının kestiği tüm mal satış faturalarının ve davalının bu mal faturaları çekle eklediğinin karşılıklı kayıtlı olduğu ve Neticeten; tarafların ticari kayıtlarında karşılıklı ...'ın davacıya 72.091.21 TL. fazla ödemesinden kaynaklı bu tutarda ALACAKLI olduğunun karşılıklı kayıtlı olduğu, Taraflar arasındaki anlaşmazlığın, davacının kestiği 2024 yılında kestiği, 27.02.2024 Tarih / ... No.lu KUR FARKİ BEDELİ açıklamalı 234.391.82 -TL (c-Fatura) bedelli faturadan kaynaklandığı, Davalının bu faturayı kabul etmeyerek 10.05.2024 tarihinde aynı tutarda karşı iade faturası kestiği, Sonrasında, davacının yeniden davalının kabul etmediği iş bu kur farkı faturası için tekrardan 23.05.2024 tarihinde aynı tutarda kur farkı faturası keserek gönderdiği Ancak, davalının bu faturayı da kabul etmeyerek ticari defterlerine kaydetmediğinin anlaşıldığı, Dosyada taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşmeye rastlanmamış olması, mal bedelinin ödemelerinin döviz cinsinden yapılacağı, kur farkı uygulanacağına dair dosyada sözleşme vb. bilgi belgeye rastlanmamış olması, davacının husumete konu kur farkı bedeli faturasından önceki tüm mal satış faturalarını çekle ödemiş olması, ödenmeyen mal satış faturası olmaması ve ödedindiğinin davacının ticari defterlerinde de kayıtlı olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, husumete konu 27.02.2024 Tarihli KUR FARKI bedeli açıklamalı 234.391,82 - bedelli faturanın neden kesildiğinin şüpheden uzak açık ve denetlenebilir şekilde izahata muhtaç olduğu değerlendirilmiş, bu kapsamda dosyadaki tüm bu ticari bilgi, belgelerden davacının Takip Tarihinde alacağı olamayacağı kanaatine varılmıştır.
Davacının cari hesap kayıtlarında KUR FARKI BEDELİ faturasından kaynaklı davalı ... ın 162.300,61 Tl. BORÇLU olduğunun ( davacının alacaklı olduğu) kayıtlı olduğu görülmüştür.
Davacının kestiği "KUR FARKİ BEDELİ" açıklamalı 27.02.2024 Tarih / ... No.lu 234.391,82 -TL (e-Fatura)'yı davalı kabul etmediğinden, bu fatura nedeniyle anlaşmazlık olduğu ve davalının bu faturayı kabul etmeyerek 10.05.2024 tarihinde aynı tutarda karşı iade faturası kestiği ve sonrasında davacının 23.05.2024 tarihinde yeniden kestiği KUR FARKI BEDELİ faturasınıda davalının kabul etmediği ve ticari defterlerine kaydetmediği, bu nedenle Takip Tarihinde davacı ... A.Ş..nin cari hesap bakiyesinin 0.00 TL (bakiyesiz) olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre, davacının cari hesap alacağına dayalı takip başlattığı ve buna göre Taraflar arasındaki anlaşmazlığın aslında davacının 2024 yılında kestiği, 27.02.2024 Tarih / ... No.lu KUR FARKİ BEDELİ açıklamalı 234.391.82 -TL (c-Fatura) bedelli faturadan kaynaklandığı yani bu bedeli talep etme hakkı olup olmadığı buna göre doğan bir cari hesap alacağı olup olmadığı anlaşılmakla buna göre yapılan inceleme sonucunda Davalının bu faturayı kabul etmeyerek 10.05.2024 tarihinde aynı tutarda karşı iade faturası kestiği, Sonrasında, davacının yeniden davalının kabul etmediği iş bu kur farkı faturası için tekrardan 23.05.2024 tarihinde aynı tutarda kur farkı faturası keserek gönderdiği ancak davalının bu faturayı da kabul etmeyerek ticari defterlerine kaydetmediğinin anlaşılmakla taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşmeye rastlanmamış olması, mal bedelinin ödemelerinin döviz cinsinden yapılacağı, kur farkı uygulanacağına dair dosyada sözleşme vb. bilgi belgeye rastlanmamış olması, davacının husumete konu kur farkı bedeli faturasından önceki tüm mal satış faturalarını çekle ödemiş olması, ödenmeyen mal satış faturası olmaması ve ödedindiğinin davacının ticari defterlerinde de kayıtlı olması hususları dikkate alındığında davacının kur farkı alacağının bulunmadığı mahkememizce değerlendirilmiş, anılan sebeplerle ile cari hesap alacağının bulunmadığı gerekçesi ile açılan davanın reddi (davacıya yemin delili de hatırlatılmış olup) mahkememizce uygun bulunmuş aşağıdaki hali ile hüküm tesis edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 1.960,18 TL nin 615,40 TL nispi karar harcından mahsubu ile kalan 1.344,78 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00 tl nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır