T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/654 Esas
KARAR NO : 2025/580
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2024
KARAR TARİHİ : 17/07/2025
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkiline ait olan ... plakalı araç ile 23.11.2023 tarihinde sürücüsünün ... olduğu ...
plakalı araçla birlikte maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ilgili kazada davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalı şirket tarafından görevlendirilen ....hizmetleri Ltd.şti tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda 3.800-TL parça-malzeme tutarı, 17.500-TL işçilik tutarı olmak üzere toplam 21.300-TL hasar tutarı belirlendiğini, müvekkilin davaya konu kaza sebebiyle onarımda kaldığı ve bu onarımda kaldığı süre boyunca hak mahrumiyetine uğradığını beyanla; müvekkilinin alacağını tahsil kabiliyetinin sağlanabilmesi açısından davaya konu davalıya ait araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçenin mevcut olması gerektiğini; olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde davanın açılması gerektiğini, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından işbu davaya konu olmuş kaza sebebiyle ortaya çıkan zarara ilişkin kusur oranlarında ve eksper raporları doğrultusunda davacı tarafa toplamda 36.600 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı tazmini talebiyle yapılan başvuru üzerine; usulüne uygun başvuru olmadığı halde 41/... numaralı hasar dosyası açılmış ve incelemenin başlatıldığını,
34 ... plakalı araç bakımından ... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi’nin hazırlanmış olduğu tarihte, sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 120.000 TL olduğunu; müvekkili sigorta şirketinin bu teminat limiti ile sorumlu olduğunu, hasar dosyası kapsamında yapılacak ödemeler teminat limitiyle sınırlı olduğunu, bu nedenle sigorta poliçesinin hazırlanmış olduğu tarih itibariyle teminat limitinden 83.400 TL bakiye kaldığını, davacının dava ikame etmeden önce müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacıya ait ... plakalı araç ... sınıfı ehliyet ile kullanılabilmekte ve davacı tarafından da ... sınıfı ehliyetle kullanılmakta olduğunu, ilgili aracın ticari araç olduğunu gösteren veyahut ticari bir iş yaptığını gösteren herhangi bir delil veyahut belge bulunmadığını, davacı tarafından ilgili aracın ticari araç olduğu ve çalışamadığı iddiası salt davacı beyanlarından ibaret oluduğunu ve kabulünün asla mümkün olmadığını, sırf bu nedenle dahi araç mahrumiyet bedeli talebinin reddinin gerektiğini, davacıya ait ... plakalı aracın 3 ayı aşkın süre serviste kalmasını gerektiren bir hasarı bulunmadığını, davacının ayrıca sigorta şirketini sorumlu gösterip ödeme yapılmadığını ve o sebeple sürecin uzadığını iddia ettiğini, bu durumun müvekkili açısından sorumluluk doğurmadığını belirterek; hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli işbu davanın öncelikle usulden reddini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Trafik Tescil Belgesi fotokopilerine göre ... plakalı aracın ... marka 2020 model hususi kamyonet ( ...) ve sahibinin davacı ... olduğu, ... plakalı aracın Isuzu marka 2012 model ticari kamyonet ( BA04 kamyon) ve sahibinin davalı ... olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ...'e ait ... plakalı aracın KZMMS poliçesi, davalı ... Sigorta AŞ. tarafından 06/12/2022 - 06/12/2023 vade tarihleri arasında ... poliçe numarası ile sigortalanarak poliçe tanzim edilmiş ve yürürlüğe alınmıştır.
Dava konusu 23.11.2023 tarihinde meydana gelen hasar, sigorta şirketi tarafından tanzim edilen KZMMS poliçesi vadesi içerisindedir. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, meblağ sigortası olmadığından, kaza nedeniyle olan zararlardan sigortalısı aracın işleteninin kusuru nispetinde sorumludur ve 23.11.2023 kaza tarihinde KZMMS poliçesi araç başına maddi 120.000,00 TL limit mevcuttur.
Araç mahrumiyet bedeli yönünden, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararlar KZMMS teminatı dışındadır. KZMMS Genel Şartları'nın A.6/k maddesinde Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri"nin KZMMS teminatı dışında olduğu belirtilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle, teknik olarak belirlenmiş (KTK'nurı 84/d. Md. yoluyla; 47/c,d, 52b,c, 56/c. Md. ile; KT. Yönet. 107. Md. Trafik işaretlerine Uyma. Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama. Şerit izleme ve Araçlar Arasındaki Mesafe) kuralları ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı ticari kamyonet sürücüsü dava dışı ...' ın "%100 Oranda Asli ve Tam Kusurlu" olacağı, Trafik Kaza Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisi belirtilmeyen; Buna göre kendi yönünde kurallara uygun şekilde seyrettiği esnada arkasından gelen araç tarafından çarpılmaya uğradığı düşünülen ... plakalı kamyonet sürücüsü davacı ...' in kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve "Tamamen Kusursuz" olacağı, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının hasar tarihi itibariyle 15.500,00 TL mertebesinde olduğu, Makul onarım süresince araçtan yararlanamaması nedeniyle meydana gelen davacı zararının hasar tarihi itibariyle 8.800,00 TL mertebesinde olduğu, Sigorta yönünden tespit edilen 15.500,00TL değer kaybı zararında davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 15.000,00 TL tenzil edildiğinde bakiye değer kaybı zararının 500.00TL olduğu ve bakiye zararın davalı ... Sigorta AŞ. tarafından düzenlenen KZMMS poliçesinin teminat limitlerinde olduğu ve her iki davalının müştereken müteselsilen sorumlu olduğu, Araç mahrumiyet zararı olan 8.800,00 TL'nin poliçe teminatında olmaması nedeniyle davalı araç maliki sorumluluğunda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin 03/07/2025 tarihinde dava değerinin artırılmasına dair dilekçe sunduğu görülmüştür.
GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve aracın kullanılmamasından kaynaklı kazanç kaybı istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın, 23.11.2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalının işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kazaya karışması sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin davalılardan faiziyle tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayda teknik olarak belirlenmiş kuralları ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı ticari kamyonet sürücüsü dava dışı ...' ın "%100 Oranda Asli ve Tam Kusurlu" olduğu, Trafik Kaza Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisi belirtilmeyen; Buna göre kendi yönünde kurallara uygun şekilde seyrettiği esnada arkasından gelen araç tarafından çarpılmaya uğradığı düşünülen ... plakalı kamyonet sürücüsü davacı ...' in kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve "Tamamen Kusursuz" olduğu tespiti ile ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının hasar tarihi itibariyle 15.500,00 TL mertebesinde olduğu, Makul onarım süresince araçtan yararlanamaması nedeniyle meydana gelen davacı zararının hasar tarihi itibariyle 8.800,00 TL mertebesinde olduğu, Sigorta yönünden tespit edilen 15.500,00TL değer kaybı zararında davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 15.000,00 TL tenzil edildiğinde bakiye değer kaybı zararının 500.00TL olduğu ve bakiye zararın davalı ... Sigorta AŞ. tarafından düzenlenen KZMMS poliçesinin teminat limitlerinde olduğu ve her iki davalının müştereken müteselsilen sorumlu olduğu, Araç mahrumiyet zararı yönünden ise belirlenen 8.800,00 TL'nin poliçe teminatında olmaması (Araç mahrumiyet bedeli yönünden, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararlar KZMMS teminatı dışında olup KZMMS Genel Şartları'nın A.6/k maddesinde Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri"nin KZMMS teminatı dışında olduğu belirtildiğinden) nedeniyle sadece davalı araç maliki sorumluluğunda olduğu sonucuna varılarak hesaplanan değer kaybı bedeli 500,00 tl den davalıların sorumlu olduğu, araç mahrumiyet talebi yönünden ise sadece davalı hüseyin in sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (davalı sigorta şirketi yönünden yapılan kısmi ödeme tarihi 22/01/2024 tarihi olmakla temerrüt tarihi olan 22/01/2024 tarihinden itibaren, hüseyin yönünden kaza tarihi olan 21/11/2023 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.)
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın KABULÜ ile;
1-Davacının değer kaybı bedeli 500- TL nin davalı sigorta şirketinden (davalı sigorta şirketi teminat limiti ile sınırlı olacak şekilde) ve davalı hüseyin den davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 22/01/2024 tarihinden itibaren, hüseyin yönünden kaza tarihi olan 21/11/2023 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının 8.800,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı hüseyin den kaza tarihi olan 21/11/2023 tarihinden işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 635,29- TL. Harçtan peşin ve ıslah harcın mahsubu ile bakiye 32,69 -TL. Karar ve ilam Harcının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketi 19,89 TL sinden sorumlu olacak şekilde) hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.300,00-TL. nispi vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketi 500 TL sinden sorumlu olacak şekilde) davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk gider, tebligat ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti masrafı olmak üzere toplam 21.134,50-TL. yargılama giderinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı sigorta şirketi 2.113,45 TL sinden müşterek ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde) davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.800,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır