T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/628 Esas
KARAR NO:2025/673
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/07/2016
KARAR TARİHİ:25/09/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
Müvekkili şirket ile davalı arasında 31/07/2014 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği mülkiyeti ... Komutanlığı'na ait olan Pendik İstanbul adresindeki ...Binası ve bu inşaata ait mütemmim cüz ve eklentilerini oluşturan iş yerinde davalı iş veren sorumluluğunda bulunan 31/07/2014 tarihli sözleşmenin 2.maddesinde tanımlanan elektrik ve mekanik tesisat işlerinin yapımını anahtar teslim ve götürü bedeli ile üstlendiğini, müvekkili şirketin edimlerini yerine getirdiğini, müvekkili şirketin hak edişlerini davalıya gönderdiğini, eser sözleşmelerinde is sahibinin ücret ödeme yükümlülüğü ve muacceliyetinin TBK 479.maddesine göre tayin edildiğini, müvekkili yüklenicinin işverenden alacaklarının tamamının 2015 yılı Temmuz ayı sonu itibariyle muaccel olduğunu, davalı tarafından hak edişlerinin onaylanmadığını belirterek, taraflar arasında imzalanan 31/07/2014 tarihli eser sözleşmesi ve eki sözleşmeler uyarınca müvekkili şirketin yüklendiği işler nedeniyle davalı iş verenden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 450.000,00 TL alacağının sözleşme hükümleri uyarınca davalının temerrüdü itibariyle işleyecek ticari faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Zaman aşımı itirazında da bulunduklarını, davacı şirket 31/07/2014 tarihinde Eser Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu işlerin bitirilmesi için 100 (yüz) takvim günü belirlenmiş olup bu sürenin 09/11/2014 tarihinde bittiğini, davacının işi zamanında bitirmediği gibi iş gruplarını da (inşaat, mimari) geciktirdiğini, sözleşme gereği gereken edimlerini yerine getirmeyerek ayıplı olarak ifa ettiğini, müvekkilinin cezaya maruz kalmamak için iki kez üç aylık periyotlarla hakediş ödemesi yapmak zorunda kaldığını ve ayrıca hakediş haricinde de ödeme yapıldığını, davacıya sözleşmeye istinaden toplam 1.282.972,33 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelere karşılık davacı tarafça kesilen fatura tutarının 684.400,00 TL olduğunu, tespit edilen eksikliklerin tamamlanması için davacı tarafa ihtarname gönderilmesine rağmen hiçbir iş yapılmadığından 31/07/2015 tarihinde ihtarname çekilerek sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin yapılmayan işlerin ikamesi amacıyla başka firmalarla çalışmak zorunda kaldığından zarar ettiğini, müvekkilinin zarar ve cezai şart talebinde bulunma hakkı olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce 01/12/2016 tarihli ön inceleme duruşmasında 2016/801-847 sayılı görevsizlik kararı verilmiştir. İstinaf edilmeden kesinleşen görevsizlik kararına karşı İstanbul 9.Asliye Hukuk Mahkemesince 2017/92-40 sayılı ve 15/03/2017 tarihli karşı görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul BAM 37 HD ine gönderilen dava dosyasında 30/04/2018 tarihli karar ile İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.
Mahkememizce yargılamaya devam edilmiş,davalının yetki itirazı 11/10/2018 tarihli celsede ; taraflar arasındaki sözleşmenin 13.maddesinde yetkili mahkeme olarak İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olarak kararlaştırıldığı açıklanarak reddedilmiştir.
Yargıtay 15 HD nin 15.H.D 2020/1909-2968 sayılı ve 11/11/2020 tarihli örnek kararında açıklandığı üzere; TBK’nın 147/6 maddesine göre eser sözleşmesinde zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu, taraflar arasında 31/07/2014 tarihinde bağıtlanan anahtar teslim ve götürü bedel usulü elektrik ve mekanik tesisat işleri yapımına ilişkin alt taşeronluk inşaat/eser sözleşmesinde işin süresinin teslimden itibaren 100 gün olarak belirlendiği, yer tesliminin 16/01/2014 tarihinde yapıldığı, işin geçici kabulünün 3-6 Temmuz 2015 tarihleri arasında yapıldığı tespit edilmiştir. Dava tarihi 26/07/2016 olup her halukarda 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde davanın açıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı tarafın zamanaşımı itirazı kabul edilmemiştir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır. 19/11/2020 tarih, ... sayılı karar ile:"1-341.844,63 TL alacağın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazla istemin reddine,
2-Davalı tarafın mahsup talebi bilirkişi raporunda değerlendirildiğinden ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına," karar verilmiştir.
Davalı vekilinin istinaf talebi üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi, 01/10/2024 tarih, 2022/765 esas, 2024/992 karar sayılı ilamında:
"Dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki 31/07/2014 tarihli sözleşmenin 31/07/2015 tarihli ihtarname ile davalı yüklenici tarafından tek taraflı olarak feshedildiği, her iki tarafın talepleri ve mahkeme kararına göre bu feshin ileriye etkili olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı tarafın mahsup kalemlerinden birisi olan cezai şart bedeli dahil sözleşme kapsamında talep edilebilecek hususlar kural olarak sözleşmenin feshi halinde talep edilememekle beraber, taraflarca sözleşmede bunun aksinin kararlaştırılması mümkündür.
Buna göre, davacının bakiye iş bedeli alacağı ile davalının mahsup talepleri bakımından, fesih tarihine kadar olanlar için sözleşme hükümlerine göre, fesihten sonrakiler için ise sözleşmede aksi kararlaştırılmış ise yine sözleşme hükümlerine göre, aksi halde feshe göre değerlendirilme yapılıp fesih halinde sözleşme kapsamında talep edilemeyecek hususların dikkate alınması, ayrıca davalının cezai şart bedeli mahsup talebi bakımından fesih anında buna dair talep hakkının saklı tutulup tutulmadığının veya sözleşmede bunun aksinin kararlaştırılıp kararlaştırılmadığının ve diğer şartların da değerlendirilmesi gerekir.
Oysa ki mahkemece hükme esas alınan raporda ve gerekçeli kararda bu yönde bir değerlendirme yapılmamış, davacının sunduğu, mutabakat ve davalı imzası içermeyen 2. Hakediş taslağına göre hesaplama yapılmış, davalının cezai şart talep şartlarının oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme, taraflar arasındaki tüm sözleşme bedeli ve davacı tarafından yapılan tüm iş miktarına göre (varsa eksik ve ayıpları da dikkate alınarak) davacının fesih tarihi itibariyle hak ettiği iş bedeline dair bir hesaplama yapılmamıştır.
Bu durumda, Mahkemece, yukarıda belirtilen şekilde ve tarafların mevcut bilirkişi raporuna yaptıkları itirazları ve davalı vekilinin hükme esas alınan rapora itiraz mahiyetinde olan diğer istinaf itirazlarını da karşılar mahiyette yeniden bir rapor alınıp, alınacak bu raporun mevcut raporla çelişkili olması halinde de bu çelişkileri giderecek şekilde yeniden rapor alınarak sonucuna göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi, yeniden karar verilirken istinafa gelenin sıfatına göre oluşan müktesep hakların dikkate alınması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak, yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, kaldırma sebebine göre değişecek olan diğer hususlara dair bu aşamada ayrıca bir değerlendirme yapılmamıştır." gerekçesi ile mahkememiz kararını kaldırmıştır.
Mahkememiz kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam etmiş, dava dosyasında istinaf kaldırma kararı doğrultusunda davalının cezai şart talep şartlarının oluşup oluşmadığının ve taraflar arasındaki tüm sözleşme bedelinin hesaplanması, Davacı firmanın eksikleri başka firmalara tamamlatması ve 7 farklı firmaya ödenen toplam 183.897,16-TL, Davacı adına ödenilen masraf/maliyet ve sigorta primleri için toplam 323.160,99-TL, Davacı adına satın alınan malzemeler için ödenen toplam 151.658,83-TL, Davacı firmanın eksikleri nedeniyle idareye ödenen cezalar için toplam 102.989,77-TL, 5) Gecikme cezası olarak da 393.000,00-TL alacağı bulunduğu iddialarının değerlendirildiği 10/07/2025 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arasında 31/07/2014 tarihli eser sözleşmesinin imzalandığı,davalı şirketin ... Aş den aldığı alt taşeron olarak aldığı mülkiyeti ... ... Komutanlığı'na ait olan Pendik İstanbul adresindeki ...Binası ve bu inşaata ait mütemmim cüz ve eklentilerini oluşturan işin yapımında sözleşmenin 2.maddesinde tanımlanan elektrik ve mekanik tesisat işlerinin yapımını anahtar teslim ve götürü bedeli ile davacı şirkete verdiği, sözleşmenin 8.1.1 maddesine göre işin bedelinin KDV dahil 1.409.730,72 TL olduğu, işin süresinin teslimden itibaren 100 gün olarak belirlendiği, yer tesliminin 16/01/2014 tarihinde yapıldığı, sürenin 09/11/2014 tarihinde dolduğu, işin geçici kabulünün 3-6 Temmuz 2015 tarihleri arasında yapıldığı, Davalı Şirketin sözleşmeyi davacı şirketin " üstlendiği işi sözleşmeye uygun ifa etmediği" gerekçesiyle .... Noterliği'nin 31/07/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshettiği taraflar arasında tartışmasızdır.
31/07/2014 tarihli eser sözleşmesi iki tarafa da borç yükleyen bir sözleşmedir. Davacı, sözleşme ile yükümlendiği işi sözleşme hükümlerine uygun şekil, zaman ve kalitede eksiksiz olarak teslim edecek, davalı ise sözleşme bedelini davacı şirkete sözleşmede öngörülen şartlarda eksiksiz ödeyecektir. Sözleşmede üstlenilen edimlerin yerine getirildiğini ispat yükü TMK 6 md ve HMK 190 md gereğince davacı yükleniciye aittir. Hakkın doğumuna veya ortadan kalkmasına neden olan maddi olguların hayatın olağan akışına uygun bir biçimde geliştiği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uygun olarak gerçekleştiğinin somut belgelerle dosyaya sunulması gerekir.
Tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi heyetince incelenmesi sonucu:
Davacının 2014,2015,2016 yıllarına ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı,dava tarihi itibariyle davalıya 49.214,95 TL avans borcu olduğu,
Davacının inceleme döneminde davalıya toplam tutarı 684.400,00.-TL olan dört fatura tanzim ettiği anlaşılmış olup, tanzim edilen faturaların
30/11/2014 tarih ...numaralı 118.000,00 bedelli 1numaralı hakediş
09/12/2014 tarih ... numaralı 118.000,00 bedelli 2 numaralı hakediş
31/12/2014 tarih ... numaralı 200.600,00 bedelli 3 numaralı hakediş
31/05/2015 tarih ... numaralı 247.800,00 bedelli 4 numaralı hakediş olduğu
Davalının 2014,2015,2016 yılı ticari defterlerinin ( 2014 yılı kebir defteri hariç) incelendiği, ibraz edilen ticari defterlerin uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ,dava tarihi itibariyle davacı hesabının; 320.01.000.398 ...Ltd Şti ve 159.01.001.046 ...Ltd Şti olarak davalı defterlerine kayıtlandığı; 320.01.000.398 ...Ltd Şti hesabında borç alacak bulunmadığı, 159.01.001.046 ...Ltd Şti hesabına göre davalının davacıdan 49.214,95 TL avans alacağı olduğu (fazla ödemeden kaynaklanan) tespit edilmiştir.
Davacı tarafından düzenlenen toplam tutarı 684.400,00.-TL olan 4 adet faturanın davalı tarafından kabul edildiği, fatura karşılığının itiraz edilmeden 733.614,95.-TL (ödeme türü: fatura mahsubu çeködemesi ) olarak 49.214,95 TL fazlası ile ödendiği, tespit edilmiştir.Taraflar arasında bu konuda uyuşmazlık yoktur.
Davacı henüz faturası kesilmemiş ve davalı şirkete fiilen teslim edilmiş (dosyada mevcut hakediş taslak dökümü ne göre) işe ilaveten, 20.643,00 TL şantiyede kalan el aletleri, 25.000 TL şantiyeden kontrolsüz gönderilen malzeme olmak üzere 45.643,00 TL toplamına KDV ilave edilmek suretiyle bulunan 532.894,47 TL +KDV =628.815, 48 TL hak ediş bedelinden
Yapılacak kesintiler; 151.368,09 TL malzeme faturaları, 43.590,45 TL gecikme cezası, 31.494,02 TL SGK prim ve vergiler toplamı 226.452,56 TL nin mahsubu ile şimdilik 450.000 TL alacak isteminde bulunmaktadır.
Davalı ise eksik ve ayıplı işler nedeniyle davacı nam ve hesabına bir kısım işler yaptığını, sgk ödemesinde bulunduğunu belirterek alacak istemini kabul etmemektedir.
Sözleşmenin 9.maddesinde cezai şart uygulaması;
Gecikilen her gün için 1500 TL gecikme cezasının kesileceği kabul edilmiştir.
Sözleşmenin 2.maddesinde tanımlanan elektrik ve mekanik tesisat işleri;
a)Proje ve şartnamelere uygun olarak alçak gerilim panolarının temini ve montajının yapılması,
b)Proje ve şartnamelere uygun olarak statik kesintisiz güç kaynağı cihazlarının temini ve montajının yapılması,
c)Proje ve şartnamelere uygun olarak tüm besleme kabloları ve kablo taşıma sistemlerinin temini ve montajının yapılması,
d)Proje ve şartnamelere uygun olarak aydınlatma ve priz tesisat malzemelerinin temini ve montajının yapılması,
e)Çevre aydınlatma sisteminin proje ve şartnamelere uygun olarak temini ve yerine montajının yapılması,Proje ve şartnamelere uygun olarak telefon, data ve ... sistemi malzemelerinin temini, montajı ve mevcut altyapıya bağlantısının yapılarak devreye alınması, g Proje ve şartnamelere uygun olarak Yangın ihbar ve yangın alarm sisteminin malzemelerinin temin edilerek montajının yapılması ve mevcut sistemlere uygun olarak devreye alınması,
h)Yıldırımdan korunma ve topraklama tesisatının proje ve şartnamelere uygun olarak yapılması (Temel topraklaması yapıldığı için iş kapsamı dışındadır) i Mekanik tesisat ekipmanlarının elektrik bağlantılarının proje ve şartnamelere uygun olarak yapılması
j)Yeni yapılacak trafo binası için proje hazırlanarak resmi kurum onaylarının alınması ve onaylanan proje kapsamında şartnamelere uygun olarak trafonun yapılması işveren tarafından alınacak vitrifıye malzemelerinin proje şartnamelere uygun olarak montajının yapılması,
1)Proje ve şartnamelere uygun olarak temiz su ve pissu tesisatı malzemelerinin tedarik edilerek montajının yapılması,
m)Isıtma tesisatının proje ve şartnamelere uygun olarak malzeme temini ve montajının yapılması,
n)Proje ve şartnamelere uygun olarak müşterek tesisat işlerinin malzemelerinin temini ve montajının yapılması,
o)Havalandırma tesisatının proje ve şartnamelere uygun olarak malzeme temini ve montajının yapılması,
p)... Klima sisteminin proje ve şartnamelere uygun olarak temini ve montajının yapılması,
q) Yangından korunma sisteminin proje ve şartnamelere uygun olarak malzeme temini ve montajının yapılması,
r) Tüm işlerin işveren ve idarenin proje ve teknik şartnameleri ile yürürlükte olan ulusal ve uluslararası standartlara uygun olarak yapılması s Keşif listesinde bulunan ana kalemlerin her birinin kusursuz ve noksansız olarak yerine getirilmesi, keşifte belir ilmemiş dahi olsa bahse konu tesisatların bir bütün olarak çalışmasını sağlayacak malzeme ve işçiliklerin yapılması t İşin yapılması için gerekli her türlü yatay ve düşey taşımaların yapılması, malzeme temini ve montajının yapılması,
u) Yapılan tüm mekanik ve elektrik sistemlerinin devreye alınması, sonlandırmalarm yapılması, etiketlenmesi, (gerekli olması halinde) kullanımla ilgili idare'ye eğitim verilmesi malzeme temini ve montajının yapılması, v Keşifte belirtilen işlerin tamamlanmasından sonra sahanın temizlenerek idare onayının alınması malzeme temini ve montajının yapılması, w Uygulama aşamasında proje revizyonu olması halinde uygulama projelerinin revize edilmesi
x) İş bitiminde kesin hesapla birlikte yapılan tüm tesisatın as-built projenin işveren'e teslimi
Olarak sayılmıştır. Davacı yüklenici bu işleri ekler olarak tanımlanan ek-l,ek-2,ek3,ek-4 de yer alan hususlar ve idare teknik şartnameler, proje kriterleri ve sözleşme koşullarına uygun olarak yapacaktır. Yapılacak işlerin bedeli;
Sözleşme fiyatı KDV Toplam
a) mekanik tesisat işleri 413.355,02 74.403,90 487.758,92TL
b)elektrik tesisatı işleri 781.332,03 140.639,77 921.971,80TL
Toplam 1.409.730,72TL dir
26/07/2015 tarihli 2015/2 sayılı 2. Hakediş dökümü
imalat tutarı 1.357.160,94
el aletleri 20.643,00
imalat+ihzarat(a+b) 1.377.803,94
şantiyeden kontrolsüz şekilde gönderilen malzemeler 25.000
Toplam 1.402.803,94
bir önceki hakediş bakiyesi 643.456,91
hakediş tutarı (h-l) 759.347,03
Kesintiler
Sgk prim ve vergiler 31.494,02
Malzeme faturaları 151.368,09
Gecikme cezası 43.590,45
Kesintiler toplamı 226.452,56
Ara toplam 532.894,47
KDV 95.921,00
Toplam 628.815,47 TL şeklindedir.
...Tersanesi Komutanlığı tarafından sunulan belgelerden ( İdare(...) tarafından sunulan yazışma evrakları ve tutanakları) iş kapsamında l0 ncu hakediş kesin hakediş olmak üzere toplam 10 hakediş yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu hakediş dosyası ve sunulan belgelerden dava dışı...Yapının işi bitirmesi gereken tarihin 30.05.2015 olduğu, dava dışı üst Yüklenici ...’nın Geçici Kabule Hazır dır dilekçesini 08.06.2015 tarihinde verdiği, geçici kabulün 3 Temmuz- 06.Temmuz 2015 tarihleri arasında İdare (DDK) tarafından belirlenen Geçici Kabul Komisyonu tarafından yapılan muayene ile gerçekleştiği, 06 Temmuz 2015 tarihli Yapı İşleri Geçici kabul Tutanağının düzenlendiği, tutanağın ekindeki eksik listesine göre 22 adet mekanik, 73 adet (9 sayılı eksiklik iptal edilmiş) elektrik, 80 adet inşaat, 8 adet genel eksiklikler olmak üzere toplam 183 adet eksik bulunduğu, bu eksikliklerin tamamlanması için 06.Ağustos 2015 e (dahil) kadar ek süre verildiği
Söz konusu işle ilgili geçici kabul eksiklikleri ile devreye alma ve testleri, ölçüm ve kalibrasyonları gibi şartnamede var olan ancak eksik inşaat, mekanik ve elektrik işlerinin tamamlanmasının 29 Ocak 2018 e kadar sürdüğü, kesin kabule hazırdır talebinin 29/01/2018 tarihinde yapıldığı
Kesin kabule sunulan sözleşme kapsamı işlerden; seramik altından geçen boruların şartnamede olmasına rağmen gömlek boru kılıf içinden geçirilmemesi, Isı geri kazanım cihazlarının titreşim önleyiciler takılmaması, ... sistemlerde sürekli olarak görülen (CH 242 -... Arızası CH 04 -Drenaj Pompası Arızalı CH 115 -Dış ünite subcool çıkış sıcaklık sensörü arızası) hata mesajlarının giderilmemesi, eksik eğitim ve işaretlemeler, ... kafesinde kablo inişlerinin hatalı yapılması, imalat-montaj hataları gibi bazı imalatların da şartnameye ve fen kurallarına uygun olmaması sebebiyle bazı işlerde yeniden yapım, eksik işin tamamlanması veya bazı işlere ise nefaset uygulanmasına karar verildiği, işin bu şekilde bitirildiği,
Ağustos 2015 - 31 Aralık 2017 tarihleri arasında devam eden yeniden yapım, eksik işin tamamlanması işlerinin davalı şirket tarafından dava dışı şirketlere yaptırıldığı, davalı tarafça sunulan belgelere göre; davalı firmanın davacı nam ve hesabına 7 farklı firmaya toplam 155.845,05 TL + KDV=183.897,16 TL iş yaptırdığı belirlenmiştir. Davalı bu eksik ayıplı iş bedelinin mahsubunu istemekte haklıdır. Yaptırılan bu işler
S.No Firma/Sözleşme Fatura Tarihi Fatura No Matrah Kdv Tutar
1 .../
20.07.2015 tarihli satı-eser sözleşmesi
... sistemi geçici kabul eksikliği
(14925,00 +KDV) 11.08.2015 943528 14.925,00 2.686,50 17.611,50
2 ...
/01.08.2015 tarihli sözleşme ile
(Geçici kabul eksikliği 7 adet Elektrik eksiklikleri
((45.000,00 TL +KDV) 30.11.2015 55537 45.000,00 8.100,00 53.100,00
3 ... LTD ŞTİ/
05.08.2015 tarihli sözleşme
Geçici kabul 14 adet mekanik eksiklikler
(28.500,00 TL +KDV) 18.09.2015 195001 28.500,00 5.130,00 33.630,00
4 ... ELEKTRİK/
01.08.2015 tarihli sözleşme
Geçici kabul 45 adet elektrik eksiklikleri
(20.000 TL+KDV) 17.09.2015 187242 20.000,00 3.600,00 23.600,00
5 ... İNŞAAT A.Ş
01.10.2016 tarihli sözleşme /
Geçici kabul 9 adet Elektrik eksik iş kapsamında
(23.000 +KDV) 30.10.2016 182478 18900 3402 22302,00
6 ... MÜHENDİSLİK-
01.10.2016 tarihli sözleşme (tutanaklarda ve geçici kabulde tespit edilen eksik anemostat, hava damperi, hava kanalı projeye göre revize edilmesi, ısı gerikazanım eksiklikleri
25.872 TL+KDV 28.06.2016 49114 8.934,00 1.608,12 10.542,12
01.11.2016 49156 16.938,00 3048,84 19.986,84
... TOPLAM 25.872,00 4.656,96 30.528,96
7 ÜNTES ISITMA A.Ş
31.08.2015 207373 2.648,05 476,65 3.124,70
TOPLAM (1-7) 155.845,05 28.052,11 183.897,16
Davalının sözleşmeye konu iş nedeniyle yaptığı sgk prim ödemeleri ile vergilerinin ödemesi toplamının 31.494,02 Tl olduğu, getirtilen sgk ve vergi kayıtları ile, sunulu taraf belgelerinden tespit edilmiştir. Davalı bu ödemelerinin iş bedelinden mahsubunu istemekte haklıdır.
Davacı yanda düzenlediği son hakedişde 26.Temmuz 2015 itibariyle SGK pirim ve vergiler, malzeme faturaları ve 43.590,00 TL gecikme cezasını hakedişine dahil ederek kabul ettiğini beyan etmiştir.
Davacı Şantiyede kalan el aletleri için 20.643,00 TL, Şantiyeden kontrolsüz gönderilen malzeme için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 53.858,74 TL istemiştir, ancak bu konuda dava dosyasında davacının beyanı dışında alacağı belgeleyen; tutanak, zabıt v.s. belge yoktur.Bu nedenle davacının bu kalem alacağı isteyemeyeceği sabit bulunmuştur.
Sonuç olarak davacı alacağı;
imalat tutarı 1.357.160,94
bir önceki hakediş bakiyesi 643.456,91
bu hakediş (a-b) 713.704,03
KESİNTİLER
sgk prim ve vergiler 31.494,02
malzeme faturaları 151.368,09
gecikme cezası 43.590,45
kesintiler toplamı(e+f+g) 226.452,56
davacı nam hesabına yaptırılan işler 155.845,05
hakediş tutarı (c-h-l) 331.406,42
KDV 59.653,16
TOPLAM 391.059,58 olarak hesaplanmıştır.
Tarafların defter kayıtlarına göre davacı şirketin davalı şirketten 391.059,58 TL alacaklı bulunduğu, davacı şirketin davalı şirketten 49.214,95 TL avans ödemesi alarak borçlu durumda bulunduğu,bu avansın 391.059,58 TL alacaktan mahsubu ile davacı alacağının 391.059,58 TL - 49.214,95=341.844,63 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davalı taraf 02/11/2020 tarihli dilekçesinde takas mahsup talebinde bulunmuştur.
31.07.2014 tarihli sözleşmenin Madde 9/1-2-3
" İşverene sözleşme nedeniyle doğmuş ve doğacak zarar ve ziyanının
tazmin hakları saklı kalmak kaydı ile gecikilen her bir gün için 1.500,00 Tl (binbeşyüz Türk
Lirası)gecikme cezası Taşeronun öncelikle hak ediş tutarlarından, yetersiz kalması durumunda
Taşeronun işveren nezdindeki bulunan teminatlarından ya da kanuni yolla tahsil edilecektir."
hükmü bulunduğu,
Sözleşmenin Madde 3 hükmüne göre; süresinin bitim tarihinin 09.11.2014 olduğu, Geçici kabul tarihinin de
06.07.2015 olduğu gözetildiğinde, aradan geçen 237 gün için sözleşme gereğince
237x1.500,00= 355.500,00 TL davalı tarafın davacı taraftan cezai şart bedeli talep edilebileceği
değerlendirilmiştir.
Davalının takas mahsup talebi gereğince davacının alacağı kalmadığı görülmüş, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Sabit olmayan davanın reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 7.684,88-TL den 615,40-TL nispi karar harcının mahsubu ile kalan 7.069,48-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 71.500-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davalının yapmış olduğu 194,90-TL tebligat giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Davacı Vekili Av. ... ve Davalı Vekili Av. ...e-duruşma ile yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır