T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/639 Esas
KARAR NO: 2024/598
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/10/2024
KARAR TARİHİ: 24/10/2024
GEREKÇELİ KARAR
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davalı sitei yönetimi arasında 22/12/2023 tarihinde davalı binaya ait iki adet asansörün TSE tamirat işlerinin yapılması için asansör modernizasyon sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanması ile ödemelerin alınması üzerine 90 gün içinde gerekli iyileştirmelerin yapılacağını, sözleşme gereğince müvekkil şirket tarafından malzeme tedariğinin yapıldığını, müvekkil şirketin 18/01/2024 tarihinde asansör bakım işlerine başladığını, sözleşme gereğinin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, belediyece yapılan kontroller ile her iki asansörün de mavi etiket aldığını, 18/02/2024 tarihli pazar gününde ise bina yönetimi tarafından asansörde arıza olduğunun müvekkil şirkete bildirdiğini, nöbetçi servis elemanının binaya yönlendirildiğini, ancak asansör modernizasyon sözleşmesinde ek sözleşmenin 7/4 maddesi gereğince muhtemel arızalar durumunda şirkete bildirilen arızaya 08:30-17:30 saatleri içinde pazar ve bayramın birinci günleri hariç üç saat içerisinde müdahale edileceği taraflar arasında kabul edildiğini, arızanın pazar günü meydana geldiğinden nöbetçi teknik ekip elemanının gerekli tedbiri alarak binadan ayrıldığını, ertesi ilk iş günü asansörlerin kalan işlerinin tamamlanması ve arızanın giderilmesi için müvekkil şirketin montaj ekibini yönlendirdiğini, bina yöneticisinin talimatı ile binaya alınmadıklarından asansörlerin bakımı arıza gideriminin tamamlanamadığını, blok yönetimi tarafından da hiç bir dönüş yapılmadığını, blok yönetiminin müvekkiline ödemesi gereken bedelden kalan bakiye 170.000 TL'yi kötü niyetli olarak ödemediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası üzerinden bakiye alacağa yönelik icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle %25'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yapıldığı iddia edilen iki adet asansörün modernizasyon işlerinin yapım bedelinden kalan bakiye alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere, dava şartlarının neler olduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 114. maddesinde belirtilmiş olup, anılan düzenlemenin 1. bendinin (c) alt bendinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, bir dava ancak görevli mahkemece incelenebilir. Mahkeme her şeyden önce görevli olmalıdır. Görevsiz mahkemede açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda, sözleşmenin davalı ... Blok Site Yöneticiliği ile yapıldığı iddia edilmekte olup, davalı tacir değildir, dava da TTK'da sayılan mutlak ticari davalar arasında da yer almamaktadır. Bu nedenle davanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiği anlaşıldığından, davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Dosyanın görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
4-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE,
5-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına,
6-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda tensiben karar verildi.24/10/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*