T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/690 Esas
KARAR NO :2025/341
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/11/2024
KARAR TARİHİ:30/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının ... plakalı araçlar ile 20/03/2019-09/07/2023 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkil şirkete ait olan... ve bağlı otoyolundan 23 adet ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k m. 30/05 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalının ise herhangi bir borcu bulunmadığını ve takibin yetkili yerde başlatılmadığı gerekçesiyle icra takibine ve yetkiye itiraz ettiğini, davalının müvekkilinin işletmiş olduğu 3. Köprü ve bağlantılı otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının bulunmadığını, davalı itirazının sırf alacağı sürünceme de bırakmak maksatlı olduğundan bahisle davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 31.438,75 TL asıl alacak, ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (2.953,32 TL) ve KDV (531,58 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, icra takibine konu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebliğ yapılmış olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
-18/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu alacak tutarının, davalı ...' a ait ... plakalı araçlar ile davacının işletmesinde bulunan köprü ve otoyollardan 20/03/2019- 09/07/2023 tarihleri arasında 23 adet geçişi ücret ödemeden gerçekleştirdiği geçişlere ilişkin ücret ve cezalardan kaynaklandığını, davalı plakalı aracın dava konusu 23 adet geçiş ücretini ödediğine dair dosyada mevcut olan HGS hareketlerinde bahse konu ihlalli geçişlerin ödeme hareketi bulunmadığını, yine dava konusu ihlalli geçişlere ait herhangi bir banka PTT HGS/OGS ödeme dekontu veya ödeme yapıldığını gösterir belgenin bulunmadığını, davacı alacaklının 6001 sayılı kanun uyarınca gerekse de başkaca ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığını, dosya muhteviyatındaki kayıtlardan ... plakalı araçların ihlalli geçişlerine ait yapılan hesaplama sonucunda takip tarihi itibariyle davacının toplam 35.268,09 TL alacak tutarının bulunduğunun hesaplandığını ve ...Yatırım ve İşletme Anonim Şirketi' nin 35.268,09 TL alacaklı olduğuna dair görüş ve kanaatini bildirmiştir.
GEREKÇE:
Dava, ihlalli geçiş iddiasına dayalı olarak başlatılan .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi olup, köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulaması yapılmadığı, bu kapsamda davalının 20.03.2019 - 09.07.2023 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ... plakalı araçlarıyla köprü ve otoyol geçişi yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 35.268,09 TL olduğu, davalının ödeme belgesi sunmadığı anlaşıldığından, rapor doğrultusunda taleple de bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20'si oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, Takibin takip koşullarında devamına,
Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.385,63-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 427,60-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.958,03-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.600,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 855,20-TL ilk gider, 672,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ve 6.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.527,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 30/04/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır