T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/727 Esas
KARAR NO:2025/139
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/07/2020
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN... SAYILI DOSYASI
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:29/07/2020
KARAR TARİHİ:19/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin yurtdışından ithal ettiği kağıt ürünlerinin bir kısmını davalının Hadımköy de bulunan deposuna koyduktan sonra alıcılar tarafından satın almak istendiğinde davalıya bildirimde bulunarak sevkini sağlama şeklinde çalıştığını, bir süre sonra müvekkiline ait bir kısım emtianın davalının deposunda gözükmediğinin anlaşılması üzerine yapılan görüşme neticesinde anılan emtianın ... Dos. Ofis Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti ünvanlı şirkete gönderildiğinin beyan edildiğini, bu şirket ile görüşüldüğünde ise malların teslim edilmediğinin ve dolayısıyla ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, alacağın tahsili amacıyla davalı şirket ve ... şirketi aleyhine .... İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, her iki şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının ibraz ettiği sevk irsaliyeli faturalara bakıldığında davalının kağıt emtiayı müvekkili şirkete fatura ederek teslimat adresi olarak ... şirket adresini gösterdiğinin görüldüğünü, bu sebeplerle aynı alacaktan dolayı ... aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası kapsamında tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasına yapılan davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20 den az olmamak üzete icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin adresinin Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin yargı alanında olduğunu, Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin, davacı kağıt bobinlerini istenilen ölçümde kesimi ve muhataplara adresinde teslimi konusunda hizmet verdiğini, vekil olarak hareket eden müvekkili şirketin malın kendisine teslim edildiğinin ve muhataba teslim etmesi gerektiğine ilişkin talimatın varlığının ispatı halinde, davacının alacağını muhataptan malı davalının kusuru ile teslim edilememesi nedeniyle ve talimatın verildiğini-işin gerekli özenle yapılmadığını ve davacı müşterisinin malı alamadığını ispat etmesi şartıyla ve kusuru var ise doğacak zararlardan sorumlu olabileceğini, dava konusu alacak muhatabının ... Dosya Ofis Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, depolarında davacının eksik malı bulunmadığını, icra dosyasına itiraz eden dosya borçlusu ... Ltd. Şti.'nin borca açıkça itiraz etmediğini, malları almadığına dair beyanı bulunmadığını, müvekkilinin gelen talimatlara uygun hizmet verdiğini, bu mallarla ilgili talimat verildiğini, tarafların uzun süredir çalıştığını ve ürünlerin müvekkili deposundan alıcılar tarafından teslim alındığını, bunların kontrolünün talimatı veren davacı şirketin sorumluluğunda olduğunu, temerrüde düşürülmeden alacağa takip öncesi faiz yürütülmesinin mümkün olmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin yurtdışından ithal ettiği kağıt emtiasının bir kısmını dava dışı ... Reklam Malz. İç ve Dış Tic. Müm. Ltd. Şti'nin Hadımköy'de bulunan deposuna koyup, davalı şirket gibi alıcıların da kağıt ürününü satın almak istemeleri durumunda müvekkili tarafından ... firmasında bildirimde bulunularak sevkinin sağlanması şeklinde çalıştığını, müvekkili ile ... Reklam Malz. İç ve Dış Tic. Müm. Ltd. Şti bu çerçevede çalışmaktayken bir süre sonra müvekkiline ait bir kısım emtianın bu şirketin deposunda olmadığının anlaşılması üzerine söz konusu şirket yetkilisi ile görüşüldüğünü, fakat şirket yetkilisi anılan emtiayı davalı ... şirkete gönderdiğini beyan ettiğini, müvekkili şirket yetkilisi, davalı ...'nın yetkilisi ile görüştüğünde ise bu şirketin yetkilisinin, malların kendisine gönderilmediğini, teslim edilmediğini bildirdiği, depocu ...'in malları davalıya sipariş çerçevesinde gönderdiğini beyan etmekle ve bu iddiasına dayanak olarak da sevk irsaliyeli faturayı delil olarak gösterdiği, buna mukabil davalı ise herhangi bir malı teslim almadığını ve dolayısıyla ödeme yapmayacağını beyan ettiği, bu durum üzerine müvekkili şirket tarafından anılan emtia bedeli için 18/07/2019 tarihli 21.907,36 TL bedelli fatura kesilip davalıya gönderilmiş olmasına rağmen muhatap tarafından faturaya ibraz edilerek iade edildiği, söz konusu alacağın tahsili için her iki muhatap aleyhine ayrı ayrı ilamsız icra takip başlatıldığı, davalıya gönderilen ödeme emrinin tebliğinden sonra davalı tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, sevk irsaliyeli faturalara bakıldığında ...'in kağıt emtiasını müvekkili şirkete fatura ederek teslimat adresi olarak davalının adresi gösterdiğinin görüldüğü, fakat davalı ise malları teslim almadığını iddia ettiği, müvekkilinin malları veya bu mallara karşılık gelen bedelinin nerede olduğu yorumunun mahkemenin takdirinde olduğu, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası yapılmış olan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalının asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA CEVAP
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; ... Ltd. Şti tarafından düzenlenmiş 19/01/2018 tarihli ... nolu irsaliye muhatap davacı ... Ltd. Şti. Müvekkiline böyle bir mal sevk edilmediğini ve teslim de edilmediğini, açıklamada müvekkilinin unvanı geçiyorsa da mal ile müvekkilinin ilgisinin olmadığını, icra takibine ve davaya dayanak 21.907,36 TL bedelli fatura müvekkiline tebliğ olduğunu ve yasal sürede faturanın borç bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, irsaliyenin 19/01/2018 tarihli olduğunu, faturanın ise 08/07/2019 tarihli olması nedeniyle 1,5 yıl sonra düzenlenmiş olup delil olarak hükmü olmadığını, ... Ltd. Tarafından düzenlenen sevk irsaliyesinde muhatap davacı ... A.Ş' olduğunu, davanın reddine, haksız takip ve davaya maruz bırakıldığından %20 tazminatın davacıdan tahsiline, gider ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
-22/09/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle: Dava dosyası ile taraf şirketlere ait ticari defter kayıtlarının tetkiki sonucunda,
1) Taraf şirketlere ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunun ve defterlerin birbiri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği,
2) Asıl dava ve birleşen dava dosyasına konu takiplerde talep edilen alacak miktarını oluşturan; 18.07.2019 tarihli ... nolu (18.565,56 TL + KDV=) 21.907,36 TL tutarlı e-Arşiv Faturanın davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, muhatabının davalı ... Dosya Ofis Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, Söz konusu fatura içeriğinde yer alan 6.501 kg kağıt ürününe ait 19.01.2018 tanzim tarihli ve 19.01.2018 fiili sevk tarihli ... nolu Sevk İrsaliyesinin; asıl davanın davalısı ... ... Ltd. Şti. tarafından davacı ... San. Ve Tic, A.Ş. adına tanzim edilmiş olduğu, irsaliye üzerinde “Sevk adresi: ... ...” yazılı olduğu ve Teslim Alan kısmında imza bulunduğu,
3) Takip talebine konu 18.07.2019 tarihli fatura muhatabı ... Dosya Ofis Malz. San. Ve Tic, Ltd. Şti. tarafından keşide edilen .... Noterliğinin 23.07.2019 tatih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yasal itiraz süresi içerisinde davacı şirkete iade edilmiş olduğu, Söz konusu ihtarnameye karşı davacı tarafından keşide edilen herhangi bir cevap ihtarnamesine dosya kapsamında rastlanılmadığı,
4) 18.07.2019 tarihli 21.907.386 TL tutatlı faturanın; davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin 07.08.2019 takip tarihi itibariyle davalı ... Dosya Ofis Malz. Ltd. Şti. den 21.907,36 TL alacaklı durumda olduğu,
5) Asıl dava dosyasında; davalı ... ... Ltd. Şti. nin 2019 yılı ticari defter kayıtlarında davacı şirket adına herhangi bir kayıta rastlanılmadığı, Davalı .... Ltd. Şti. nin fatura muhatabı olmadığı,
6) Birleşen dava dosyasında; davalı ... Dosya Ofis Malz. Ltd. Şti. nin 2019 yılı ticari defter kayıtlarında davacı şitket adına herhangi bir kayıta rastlanılmadığı,
7) Rapor içerisinde açıklandığı üzere; dava ve takip konusu, davacı şirket tarafından düzenlenen 18.07.2019 tarihli 21.907.336 TL tutarlı e-arşiv faturanın V.U.K ile belirlenen şartlara uyulmadığının tespit edildiği,
8) Diğer yandan, asıl dava dilekçesinde davacının; yurtdışından ithal ettiği kağıt ürünlerinin bit kısmını davalı ...'in Hadımköy” de bulunan deposuna koyduktan sonra alıcılar tarafından satın almak istendiğinde davalıya bildirimde bulunarak sevkini sağlama şeklinde çalıştığını beyan edildiği, ancak dava konusu faturada bulunan ürünün sevkiyatına ilişkin davalı ... Ltd. Şti. ne yapıları herhangi bir bildirime dosya kapsamında rastlanılmadığı" sonuç ve kanaatiyle rapor tanzim edilmiştir.
GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizden verilen 13/10/2021 tarih ve ... Karar sayılı karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 2022/78 Esas, 2024/1515 Karar sayılı kararı ile mahkememizin 13/10/2021 tarih ve ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmekle, İstinaf ilamı doğrultusunda yapılan yargılamada;
İşbu asıl ve birleşen davada, davalı ... tarafından emtianın ... şirketine teslim edildiği, ... şirketi tarafından ise kendilerine herhangi bir mal teslimi yapılmadığının savunulduğu, asıl ve birleşen dava konusu takiplerin, davacı tarafından davalı ... şirketine hitaben düzenlenen 18.07.2019 tarihli 21.907,36-TL tutarlı faturaya dayalı olup, faturanın davalı ... şirketinin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının BA bildirimlerinde yer almadığı ve bu davalı tarafından faturaya yasal sürede itiraz edildiği, davacının fatura konusu emtiasını deposunda muhafaza eden ve davacının talebiyle müşterilerine sevk eden davalı ... şirketi tarafından düzenlenen 19.01.2018 tarihli sevk irsaliyesinde sevk adresi "... Kağıt adına ... Kağıt” olarak yazılı olup, teslim alan kısmında da teslim alan imzasının bulunduğu bu nedenle davacı tarafça düzenlenen dayanak fatura konusu malların davalı ... şirketinin uhdesinde bulunduğunun sabit olduğu, bu davalı tarafından malların birleşen dosya davalısı ... şirketine teslim edildiğinin savunulduğu, birleşen dosya davalısı ... şirketinin ise malların kendisine teslim edilmediğini iddia ettiği, davalı ... tarafından teslim hususunda 19.01.2018 tarihli sevk irsaliyesine delil olarak dayanılması nedeniyle, malların diğer davalı ... şirketine teslim edildiğini ispat yükünün davalı ... üzerinde olduğu, davalı ...'in sevk irsaliye aslını dosyaya ibraz ettiği ancak sunulan sevk irsaliye aslında teslim alanın soyadının okunamadığı, davalının teslim alan kişiye ilişkin verilen kesin sürede beyan dilekçesi ile açıklama yapmadığı, teslim alan kişinin adı soyadı, TC numarası, davalı ... veya ... şirketi çalışanı olup olmadığının tespit edilemediği, dolayısıyla malları usulüne uygun şekilde müşteriye teslim ettiğini kanıtlamakla yükümlü olan davalı ... şirketinin malların birleşen dosya davalısı ... şirketine teslim edildiğini kanıtlayamadığı, uyuşmazlığa konu faturada vade tarihi bulunmadığı, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğünü de ispat edemediği bu nedenle davacının faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, asıl davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 21.907,36 TL fatura asıl alacağı üzerinden takip koşullarında devamına, alacak faturaya dayalı likit olduğundan, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Malların diğer davalı ... şirketine teslim edildiği ispat edilemediğinden, birleşen davanın reddine karar verilmiştir, davacının kötü niyetli takip başlattığı ispat edilemediğinden birleşen dosya davalısının tazminat istemi de yerinde değildir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile davalının .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 21.907,36 TL asıl alacak üzerinden takip koşullarında devamına,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen davanın REDDİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.496,49-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 377,73-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.118,76-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 21.907,39-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Red edilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesii uyarınca 210,64- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 432,13-TL ilk gider, 56,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.050,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.538,63-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.528,09-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonrası davacıya iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 615,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 267,14-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 348,26-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 22.118,03-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/02/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır