T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/74 Esas
KARAR NO :2025/216
DAVANIN KONUSU:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/07/2017
BİRLEŞEN DAVA (.... ASHM ... ESAS SAYILI DOSYASI)
DAVANIN KONUSU:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan
DAVA TARİHİ:12/01/2018
KARAR TARİHİ:18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirketin iştigal adresinde tadilatın yapılması konusunda davalı şirket ile yazılı sözleşme yapıldığını ve avans olarak 40.000,00-TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin yenileme çalışmalarının tümünü 13 Temmuz 2016 haftasından başlayarak 5 Eylül 2016 haftasına bitirmek üzere taahhütte bulunduğunu ve avans ödemesi talep edildiğini, 15 Temmuz askeri kalkışması nedeniyle avansın davalı şirketin ortağı ...'e bir hafta geç teslim edildiğinden fiilen 20 Temmuz da işe başlandığını, ancak davalı şirketin işin ikinci kısmına hiç başlamadığı gibi işin ilk kısmında da hatalı, kalitesiz ve taahhüt etmiş olduğu birinci sınıf malzeme ve işçilik koşullarına uygun olmayan defolu malzemeler ve işten anlamayan işçiler çalıştırarak işi yaptığını, bunun üzerine ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasından 14/11/2016 tarihli bilirkişi raporu alınarak davalı şirketin yapmış olduğu işlere karşılık hak edeceği miktarın 13.000,00-TL olarak değerlendirildiği ve avans olarak ödenen 40.000,00-TL arasındaki fark olarak 27.000,00-TL haksız olarak uhdesinde kaldığını, tespiti yapılan kullanıma uygun olmadığından başka firmalara yeniden yaptırıldığını ve bu işler için toplam 12.741,11-TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin maddi ve manevi olarak kayıplar yaşadığını ve tüm bu nedenlerle davalının haksız olarak fazladan tahsil ettiği 27.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline iadesine, hatalı yapılan işlemlerin söküm ve yeniden yapılması için harcanan 12.741,11-TL'nin de faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVA CEVAP
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davacı arasında davacının adresinde proje tasarım ve uygulama işi gerçekleştirilmesi için anlaşma sağlandığını ve anlaşma uyarınca projenin iki etaptan oluştuğunu, anlaşma uyarınca belirlenen işe başlama tarihi 15 Temmuz darbe teşebbüsünün yaşandığı haftasonuna denk geldiğinden takip eden ilk iş günü olan 18.07.2016 tarihinde müvekkil tarafından projenin yapımına başlandığını, proje başlangıcında sözleşme bedelinin %30'u kadar bir tutarın müvekkile avans olarak ödenmesi kararlaştırıldığını, müvekkilinin avans ödemesi almadan işe başlamama hakkına sahip olmasına rağmen, profesyonel iş anlayışı gereği ve iyiniyet gösterisi olarak avans ödemesi almadan işe başladığını ancak davacının projenin başından itibaren sürekli işi engellemeye çalıştığını, davacı tarafça avans ödemesinin 21/07/2016 tarihinde yapıldığını, buna rağmen müvekkilinin projeye uygun olarak 1. etap işlerini süresinde tamamladığını ve tüm kontrollerini yaparak davacıya teslim ettiğini, davacının ve çalışanlarının projenin en başından beri çıkardıkları tüm engeller ve verilen sözleşme dışı talimatlar dolayısıyla 2. etabına bir türlü geçilemediğini ve tamamlanamadığını, davacının tamamen haksız ve kötü niyetli bir şekilde .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ... Değişik İş sayılı dosyası ile tespit davası açtığını, müvekkil tarafından proje kapsamında birinci sınıf kalite malzeme ve ürün kullanıldığını ayrıca her bir malzeme ve ürünün birer numunesi davacıya sunulduğunu ve davacının onayı alındığını, müvekkilinin dava konusu projede çalıştırdığı taşeron işçiler de alanında uzman ve profesyonel işçilerden oluştuğunu, davacının iddialarının tamamen haksız ve kötü niyetli olup gerçeği yansıtmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava, davacının davalıya ödenen fazla bedelin ve zararının tanzimine ilişkin alacak davasıdır.
BİRLEŞEN DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirketi ile davalı arasında davalının işyeri adresinde bulunan işyerinde proje tasarım ve uygulama işi gerçekleştirilmesi hususunda anlaşma sağlandığını, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca dava konusu projenin iki etaptan oluştuğunu, iki etaptan oluşan söz konusu proje ile ilgili olarak taraflar arasında belirlenen işe başlama tarihinin, 15 Temmuz darbe teşebbüsünün yaşandığı haftasonuna denk geldiğini, ülkeyi etkileyen mücbir sebep dolayısıyla 15 Temmuz darbe girişimini takip eden ilk iş günü olan 18.07.2016 tarihinde, müvekkili tarafından projenin yapımına başlandığını, proje başlangıcında işin toplam bedelinin %30'u kadar bir tutarın müvekkiline avans olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, avansın işe başlandıktan 4 gün sonra 21.07.2016 tarihinde ödendiğini, projenin 1. Etabının 12.08.2016 tarihinde bitirildiğini, davalının projeye sürekli müdahale etmesine rağmen projenin 1. Etabının süresinde bitirilip davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin projenin 1. Etap işlerini tamamlamış olması nedeniyle davalıdan 51.591,23 TL alacağı doğduğunu, bu tutarın 40.000,00-TL'sının avans olarak müvekkile ödendiğini, müvekkilin bakiye kalan 11.591,23-TL alacağının halihazırda ödenmediğini, müvekkilin bakiye 11.591,23-TL alacağının davalıdan tahsili talebiyle işbu davanın açıldığını, davalarının kabulünü, müvekkilinin 11.591,23-TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA CEVAP
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Taraflar arasındaki ihtilaf konusu işle ilgili, davalı aleyhine, fazla ödedikleri miktarın istirdadı ile eksik ve hatalı yapılan işler sebebiyle uğranılan zarar ziyanın tazmini için İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla açılan davalarının halen devam ettiğini, aynı sebepten neşet eden davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin davalı şirketin iştigal merkezi olan adresteki ofisin tadilatının yapılması konusunda davacı taraf ile anlaşılmış ve avans olarak 40.000-TL makbuz mukabili ödeme yapıldığını, davacı şirket ortağı ... ..., kendisini, müvekkili şirkete, ... mezunu bir mimar ve mimari projeler yaparak bunların uygulamasını yapan bir kişi olarak tanıttığını, davalı şirketin bulunduğu binanın giriş katındaki ... Tekstil firmasının proje sonrası tüm önemli işlerinin yaptığını söyleyerek müvekkili davalı şirketin yöneticisini kandırarak işin kendilerine verilmesini sağladığını, oysa ki ... Tekstil firmasına sadece proje çizdiğini, aslında imalat ve montaj işlerini yapmadığını daha sonra anladığını, davacının, büro yenileme çalışmalarının tümünü, belirli bir iş programına göre 13 Temmuz haftasında başlayarak 5 Eylül haftasında bitirmek üzere taahhütte bulunduğunu ve buna göre avans ödemesi talep edildiğini, ancak 15 Temmuz askeri kalkışması nedeni ile avans davacı şirketin diğer ortağı ...'e 1 hafta geç teslim edilebildiğinden fiilen 20 Temmuz'da işe başlandığını, ancak davacının, işin ikinci kısmına hiç başlamadığı gibi, işin ilk kısmında da hatalı kalitesiz ve taahhüt etmiş olduğu birinci sınıf malzeme ve işçilik koşullarına uygun olmayan veya defolu malzemeler yahut işten anlamayan işçiler çalıştırılarak işi yapmayı denediğini, davacı tarafın, müvekkili davalı şirkete fatura kesmediğini, yaptığı işin müvekkil tarafından gider yazmasına engel olduğunu ve böyle de zarar verdiğini, sonuçta haksız kazanç elde ettiğini, davacının belirttiği gibi işin birinci kısmının tamamlandığını, bunun taraflarınca kabul edilerek teslim alındığı gibi bir durumun olmadığını, müvekkili şirket yönetici ...'in tatilden döndüğünde eksik ve hatalı işlerin yapıldığını, ve düzeltilmesini talep ettiğini, ancak ...ve ... ile tüm alet ve donanımlarını toplayarak yürüttüğü işi terk ettiğini, bunun üzerine .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş numaralı dosyasıyla bilirkişi marifetiyle yapılan, yapılmayan ve eksik ya da hatalı yapılan işlerine mahallinde tespiti yapılarak 14.11.2016 tarihinde ayrıntılı bir rapor tanzim olunduğunu, raporda görüldüğü üzere davalının yapmış olduğu işlere karşılık hak edeceği miktar 13.000-TL olarak değerlendirildiğini, avans olarak ödenen 40.000-TL arasındaki fark olarak 27.000-TL haksız olarak uhdesinde kalındığını, tespiti yapılan işlerden bir çoğu kalitesiz ve kullanıma uygun olmadığından bunlar da başka firmalara yeniden yaptırıldığının ve bu işler için toplam 12.741,11-TL ödeme yapıldığının tespit edildiğinin, davacının müvekkili davacı şirketi yüzüstü bırakmaları ve işin tatil döneminde bitirilmediğini, müşteriler nezdinde prestij kaybına uğradığını ve manevi olarak da kayıplar yaşandığını, davacının haksız ve kötüniyetli olarak ikame ettiği açıklığa kavuşacak olan davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı-birleşen davalı iş sahibi, davalı-birleşen davacı ise yüklenicidir.
Taraflarca delil olarak; marka tescil belgesi, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası, sözleşme, faturalar, ihtarnameler, ödeme makbuzları, ticari defter ve kayıtlar, keşif, her türlü bilgi belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Asıl dava, davacı-birleşen davalının "iş yerinde tadilat yapılmasına" ilişkin sözleşme ilişkisi kapsamında yapılması gereken işin ilk kısmının ayıplı ifa edildiği, ikinci kısmına ise hiç başlanılmadığı, davalı-birleşen davacının yaptığı işin karşılığının 13.000,00 TL olduğu, avans olarak ödenen 40.000,00 TL'den bu meblağ düşüldüğünde aradaki fark olan 27.000,00 TL'nin davacı-birleşen davalıya iadesinin gerektiği, ayrıca davalı-birleşen davacının hatalı yapması nedeniyle kullanıma uygun olmayan işlerin 12.741,11 TL bedelle başka firmalara yeniden yaptırıldığı (söküm ve yeniden yapım masrafı) bu bedelin de davalı-birleşen davacıdan tahsili gerektiği iddiasıyla, bu bedellerin davalı-birleşen davacıdan tahsili talebine ilişkindir.
Davalı-birleşen davacı vekili cevabında, davacı-birleşen davalının başından beri işi engellemeye çalıştığını, buna rağmen 1. Etap işlerinin projeye uygun olarak yapılarak kendisine teslim edildiğini, davacı-birleşen davalı ve çalışanları yüzünden 2. Etaba başlanılamadığını, yapılan kısımdaki işlerin ayıplı veya sözleşmeye aykırı olmadığını belirterek, asıl davanın reddini istemiştir.
Birleşen dava, davalı-birleşen davacı yüklenicinin 1. Etap işlerini bitirdiği için 51.591,23 TL alacağı olduğu, bu tutardan 40.000,00 TL'lik avans ödemesi düşüldüğünde bakiye 11.591,23 TL alacağı kaldığı iddiasıyla, bu bedelin davacı-birleşen davalı iş sahibinden tahsili talebine ilişkindir.
Davacı-birleşen davalı vekili cevabında, asıl dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek birleşen davanın reddini istemiştir.
Taraflar arasındaki "davacı-birleşen davalının iş yerinde tadilat yapılmasına" ilişkin tarihsiz sözleşmede kararlaştırılan götürü bir bedel bulunmamaktadır. Sadece 20.000,00 TL'lik bir "birinci keşif bedelinden" bahsedilmiştir. Sözleşmede, yapılacak işlere ilişkin olarak bir birim fiyat listesi varmış gibi yazımda bulunulmuş ise de keşif özetinde miktar ve birim fiyatları gösterir bir liste bulunmamaktadır. Dosyaya iş bedeline ilişkin olarak sadece imza içermeyen 20.07.2016 ve 12.08.2016 tarihli "1. Hakediş icmal ve gömlek sahifeleri" sunulmuş olup, bunlardaki bedellerin toplamı KDV hariç 51.591,23 TL'dir.
Davacı-birleşen davalı iş sahibi tarafından ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasından yaptırılan tespite ilişkin olarak sunulan 14/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda; bahsi geçen imzasız hakedişten yola çıkılarak bir değerlendirme yapılmış, bu hakedişte geçen işlerden yapılmamış olanlar ile ayıplı ve eksik yapılanlar tespit edilmiş, yapılan işlerin serbest piyasa rayicine göre bedelleri ise toplam 13.000,00 TL olarak belirlenmiştir.
İstanbul BAM 53. H.D. DOSYA NO : 2022/520 ,KARAR NO: 2023/1266 sayılı karar ilamı ile, "Bu açıklamalar doğrultusunda dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki "davacı-birleşen davalının iş yerinde tadilat yapılmasına" ilişkin sözleşmeye konu işin ifa sırasında fiilen sonlandırıldığı, bunun sözleşmenin feshi anlamına geldiği, taraf talepleri dikkate alındığında bunun ileriye dönük fesih olduğu, bu durumda yüklenicinin fesih tarihi itibariyle hak ettiği iş bedelini iş sahibinden talep edebileceği, sözleşme ifa ile sonuçlanmadığından eksik iş bedeli istenemeyeceği, varsa ayıplı işler nedeniyle talepte bulunulabileceği, sözleşmede bir bedel belirlenmediği için yapılan işlerin eksik ve ayıplar da gözetilerek yapıldıkları zamandaki serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerektiği, sözleşme ifa sırasında fiilen sona erdiğine göre, kural olarak, fesih tarihine kadarki işlerin ve eksik tamamlamalarının yüklenici tarafından, fesihten sonrakilerin ise iş sahibi tarafından yapıldığının kabul edilmesi gerektiği, Mahkemece uyuşmazlığın çözümü için iki ayrı bilirkişi heyetinden raporlar alınmış ise de yukarıda açıklandığı üzere bu raporlar arasında ve bu raporlarla dava öncesi alınan tespit raporu arasında kısmi farklılıklar ve çelişkiler bulunduğu, bu çelişkilerin ve yukarıda yer verilen bir kısım rapor itirazlarının denetim elverişli bir şekilde açıklığa kavuşturulmadıkları gibi hükme esas alınan rapordaki değerlendirme ve hesaplamaların da bu paragrafta açıklanan hususlara ve usule uygun bulunmadığı anlaşılmıştır." şeklinde verilen kararın kaldırılmasına karar vermiştir.
Buna göre yerinde keşif icrasına karar verilmiş ve yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda özetle, Tarafların arasında anlaşılan İş Sözleşmesinde iki etap ayrımı olmasa da, işin iki etap halinde uygulanması için Ofisin Arka bölümü l.Etap, ve Ön bölümü 2.Etap olarak iki etap halinde uygulanması için taraflar aralarında karar verildiği, ancak 1. Etabın uygulanması aşamasında inşai faaliyetlerin ofis çalışmaları ile birlikte sürdürülmesinin çıkardığı sorunlar nedeniyle Yüklenicinin 2. Etaba devam etmediği, taraflar arasında herhangi bir kabul tutanağı imzalanmadığı, 03.07.2024 tarihli yerinde tespitte, ofisin inşai faaliyetlerinin tamamlanmış olduğu ve ofisin kullanımında bir sorun veya engel olmadığı, Mahallinde yapılan keşif ve dava dosyasında oluşturulan Bilirkişi Raporları kapsamında Yüklenici uhdesinde bulunan kusur ve eksikliklere ilişkin tespitlerin:
• WC seramiklerde tespit edilen derz kaçıklıkları,
• WC Klozet arkasında yapılan şap imalatının şevli bırakılması,
• WC Seramik altlarında yeterli harç kullanılmaması,
• WC penceresi etrafında sıva tamiri yapılmaması,
• WC eşik imalatının yapılmaması
• Ofis mahallinde süpürgeliklerin yapılmaması,
• yer alan uygulamalara ilişkin kontrollük hizmetlerinin yetersiz kalması şeklinde olduğu, söz konusu tespitlere istinaden
• Projelendirme hususunda; birim fiyat kalemi olarak belirlenen projelendirme işine ait herhangi bir poz tarifi yapılmadığı, ancak buna rağmen iş başlamadan önce mimari projelerin oluşturularak iş ve işlemlerin bu projelere göre uygulandığı anlaşıldığından projelendirme konusunda 1 Nolu Hakediş (imzasız) üzerinden herhangi bir minha işlemi yapılmasına gerek görülmediği,
• Muhasebe odasında elektrik tesisatının su tesisatı ile aynı kanaldan geçirilmesi hususunda; talimatın işveren tarafından verildiği anlaşıldığından 1 Nolu Hakediş (imzasız) üzerinden herhangi bir minha işlemi yapılmasına gerek görülmediği,
• Personel WC mahallinde kapının klozete çarpması hususunda; kapı imalatının işveren tarafından yapılmış olması, klozetin ise mimari proje ve detay çizimlere uygun yerleştirilmiş olması bir arada değerlendirildiğinde I Nolu Hakediş (imzasız) üzerinden herhangi bir minha işlemi yapılmasına gerek görülmediği,
• Mutfağa sıcak su bağlantısı yapılmadığı hususunda ise; Sözleşme'nin 3.5.8. maddesi uyarınca yüklenici sorumluluğu olmadığı belirtildiğinden 1 Nolu Hakediş (imzasız) üzerinden herhangi bir minha işlemi yapılmasına gerek görülmediği, Söz konusu işlemler sonunda elde edilen yeni hesaplama neticesinde ise I. hakedişte talep edilen 51,582.06 TL tutarındaki bedelin ilgili nefaset kesintileri neticesinde 50,843.96 TL olarak hesap edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporları ve tüm asıl ve birleşen dava kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki "davacı-birleşen davalının iş yerinde tadilat yapılmasına" ilişkin sözleşmeye konu işin ifa sırasında fiilen sonlandırıldığı, bunun sözleşmenin feshi anlamına geldiği, taraf talepleri dikkate alındığında bunun ileriye dönük fesih olduğu, bu durumda yüklenicinin fesih tarihi itibariyle hak ettiği iş bedelini iş sahibinden talep edebileceği, sözleşme ifa ile sonuçlanmadığından eksik iş bedeli istenemeyeceği, varsa ayıplı işler nedeniyle talepte bulunulabileceği, sözleşmede bir bedel belirlenmediği için yapılan işlerin eksik ve ayıplar da gözetilerek yapıldıkları zamandaki serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerektiği, sözleşme ifa sırasında fiilen sona erdiğine göre, kural olarak, fesih tarihine kadarki işlerin ve eksik tamamlamalarının yüklenici tarafından, fesihten sonrakilerin ise iş sahibi tarafından yapıldığının kabul edilmesi gerektiği belirtilmekle yapılan keşif sonucu alınan raporu uyarınca Tarafların arasında anlaşılan İş Sözleşmesinde iki etap ayrımı olmasa da, işin iki etap halinde uygulanması için Ofisin Arka bölümü l.Etap, ve Ön bölümü 2.Etap olarak iki etap halinde uygulanması için taraflar aralarında karar verildiği ancak 1. Etabın uygulanması aşamasında inşai faaliyetlerin ofis çalışmaları ile birlikte sürdürülmesinin çıkardığı sorunlar nedeniyle Yüklenicinin 2. Etaba devam etmediği ve taraflar arasında herhangi bir kabul tutanağı imzalanmadığı anlaşılmakla yapılan tespitte ofisin inşai faaliyetlerinin tamamlanmış olduğu ve ofisin kullanımında bir sorun veya engel olmadığı ve 1 Nolu Hakediş üzerinden herhangi bir minha işlemi yapılmasına gerek görülmemekle söz konusu işlemler sonunda elde edilen yeni hesaplama neticesinde I. hakedişte talep edilen 51,582.06 TL tutarındaki bedelin ilgili nefaset kesintileri neticesinde 50,843.96 TL olarak hesap edilebileceği sonucuna ulaşılarak yapılan 40.000 tl lik avans ödemesinin mahsubu sonucu davalı birleşen dosya davacısının 10.843,96 tl alacaklı olduğu sonucuna varılarak ( her ne kadar mahkememizce bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş ise de bilirkişi ücretinin davacı birleşen dosya davalısı tarafından verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı anlaşılmakla dosya kapsamına göre değerlendirme yapılması gerekmiş ve buna göre alınan son bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alınarak asıl davanın reddine (asıl davada davacı tarafça talep edilebilecek bir bedel bulunmadığı- ispat edilemediğinden ) birleşen davanın ise kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın REDDİNE,
2-Birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile,
10.843,96 TL'nin 12/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
3-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 615,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 678,68-TL harçtan mahsubu ile bakiye 63,28-TL harcın davacı ... Ltd. Şti.'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine,
5-Asıl dava yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Birleşen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 740,75-TL karar ve ilam harcının birleşen dava davacısı tarafından peşin yatırılan 197,95-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 542,80-TL harcın birleşen dava davalısı ... Ltd. Şti.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Birleşen davada birleşen dava davacısı tarafça yatırılan 197,95-TL peşin harcın birleşen dava davalısından alınarak birleşen dava davacısı ... Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine,
8-Birleşen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.843,96-TL nispi vekalet ücretinin birleşen dava davalısından alınarak birleşen dava davacısı ... Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine,
9-Birleşen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 747,27-TL nispi vekalet ücretinin birleşen dava davacısından alınarak birleşen dava davalısı ...Ltd. Şti.'ne verilmesine,
10-Birleşen davada davacı tarafından yapılan 13.482,72-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 13.078,24-TL'sinin birleşen dava davalısından alınarak birleşen dava davacısı ... Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine, geri kalan yargılama giderinin birleşen dava davacısı üzerinde bırakılmasına,
11-Birleşen davada birleşen dava davalısı tarafından yapılan 1.500,00-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 45,00-TL'sinin birleşen dava davacısından alınarak birleşen dava davalısı ... Şti.'ne verilmesine, geri kalan yargılama giderinin birleşen dava davalısı üzerinde bırakılmasına,
12-HMK 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/03/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır