T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/750 Esas
KARAR NO : 2026/380
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/12/2024
KARAR TARİHİ : 12/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirketin iştigal konusu gümrük müşavirliği olduğu Bu bağlamda davalı/borçlu davalının vermiş olduğu vekaletnameye istinaden davalı ve müvekkil şirket arasında yapılan görüşmeler mucibince, müvekkil şirket tarafından istek ve siparişe uygun olarak davalıya ait malların Taşıma hizmeti sunulduğu Taşıma hizmeti kapsamında davalıya ait mallara ilişkin hizmet bedeli, buna ilişkin faturalar ve ek belgelerin davalıya tebliğ edildiği Yasal süresi içinde buna itiraz etmeyen davalının borcunu da ödemekten uzun süre kaçtığı Davalıdan müvekkil davacının talepleri bu işlemlere ilişkin bedellerin ödenmesi yönünde olup davalı tarafından bu ödemenin gerçekleştirilmediği Müvekkil şirket üzerine düşen tüm edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davalı, taraflar arasında kararlaştırılan işlemlere ilişkin dava konusu bedelleri ödemekten kaçınmakta olduğu Davalı ile hesabi cari olarak çalışılmış ve davalı kendisi adına yapılan işlemlerin masraf ve hizmet bedellerine mahsuben davacı şirkete çeşitli tarihlerde ödemeler yapmış ise de, kalan borcunu ödememesi sebebi ile, .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyası ile kanuni İcra takibi başlatıldığı davalı tarafından 15/10/2024 tarihli dilekçe ile yapılan icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulmasına neden olduğu.Davalı, itirazında yetkiye, ilamsız takipte ödeme emrine, borcun tamamına faiz ve ferilerine faiz oranına, İşlemiş faize, vekalet ücretine, itiraz ettiği Davalı şirket icra takibine yapmış olduğu itiraz ile herhangi bir borcu olmadığını iddia etmiş ise de,davalı şirketin müvekkil şirkete borçlu olduğu dava dilekçemize ekli muhtelif hizmet bedeli faturaları şirket defter ve kayıtları ile de sabit olduğu Borçlu şirket tarafından süresinde borca karşı haksız ve mesnetsiz iddialarla itirazlarda bulunulduğu Kötüniyetli davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edildiği ancak davaya cevap sunmadığı görüldü.
DELİLLER
Delil olarak; gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyada icra dairesinden gelen kapak hesabı olmadığı görülmekle Takip tarihi itibariyle borç hesabı dosyadaki bilgi belgeler ile yapılarak davacı tarafından icra dairesine bildirilmediği belirtilen davalı tarafından davacı banka hesabına 10.12.2024 tarihinde "CARİ HESAP ÖDEME" açıklaması ile yapılan 44.038,18 TL lik bir ödeme dikkate alınarak ödeme tarihi itibariyle (10.12.2024 tarihi) Türk Lirası cinsinden kapak hesabı bilirkişi tarafından hesaplanmıştır.
Alınan bilirkişi raporunda özetle, Kapak hesabına dair tüm kalemlerin detayı yukarıda raporda ayrı ayrı gösterildiği üzere; Ödeme tarihi (10.12.2024) itibariyle (Asıl alacak + harçlar +masraflar + Vek.ücr. + işlemiş faiz) kapak hesabının toplam borcunun 54.228,77 -TL olacağının hesaplandığı, Bu tutardan davalının davacı banka hesabına (10.12.2024 tarihinde) "CARİ HESAP ÖDEME" açıklaması ile yaptığı 44.038,18 TL.tutarında ödeme düşüldüğünde, ödeme tarihinde (54.228,77 TL - 44.038,18 TL=) 10.190,59 -TL Tutarında davalının borcu kaldığı tespit edilmiştir.
GEREKÇE
Dava, icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminat istemine ilişkindir.
Bu kapsamda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda, dava konusu iddia bakımından yapılan bilirkişi incelemeleri sonucu davacının bilirkişi incelemesine sunduğu ticari kayıtları, cari hesap hareketleri ve faturanın yevmiye kayıtlarına göre; ticari ilişkinin tek bir faturadan kaynaklandığı,İş bu faturanın 08.09.2024 tarihli/ ... nolu faturada (Ticari e-Faturada ) açıklamanın NAVLUN ÜCRETİ 1.100 EURO + YURTDIŞI GÜMRÜKLEME 100 EURO olarak yazılı olduğu, fatura Toplamının 1.200 EURO olduğu ve bu faturayı davacının ticari defterlerine TL değeri olarak 44.029,32 -TL olarak davalı cari hesabına borç kaydettiği, cari hesapta davacının ödemesi bulunmadığının kayıtlı olduğu anlaşılmakla ve taşımacılık yönünden de yapılan teknik inceleme sonucu davacı ... Gümrükleme firmasının davalı ... firmasından taşıma hizmetine ilişkin alacaklı bulunduğu kanaatine varılarak ilgili icra dosyası bakımından ödeme tarihi (10.12.2024) itibariyle (Asıl alacak + harçlar +masraflar + Vek.ücr. + işlemiş faiz) kapak hesabının toplam borcunun 54.228,77 -TL olacağı, bu tutardan davalının davacı banka hesabına (10.12.2024 tarihinde) "CARİ HESAP ÖDEME" açıklaması ile yaptığı 44.038,18 TL.tutarında ödeme düşüldüğünde, ödeme tarihinde (54.228,77 TL - 44.038,18 TL=) 10.190,59 -TL Tutarında davalının borcu kaldığı tespit edilmekle iş bu tutarın o tarihteki kur miktarına göre 269,77 euro ya isabet ettiği anlaşılmakla takibin iş bu asıl alacak üzerinden devamına karar verilerek (dosyada davacının davalıyı temerrüde düşürüldüğüne dair noter ihtarı vb. temerrüt ihtarına rastlanmadığından ve davalıya düzenlenen faturalarda da ödeme vadesi bilgisi bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde faiz talebi yerinde görülmeyerek) takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olmaması nedeniyle icra inkar tazminatından da sorumlu olmadığı hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
....İcra Müdürlüğünün 2024/... ESAS Esas sayılı dosyasında gerçekleştirilen itirazın kısmen iptali ile takibin 269.77-Euro asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 207,94-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, Davacı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 10.190,59-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 33.806,08-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan peşin harç ve başvuru harcı olmak üzere toplam 951,66-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından 18.706,-TL bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere yapılan yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak 4.334,88-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesin sonrası talep halinde yatıran taraflara iadesine, Mahkememizin iş bu kararı miktar itibarı ile kesin olmak üzere karar okundu usulen anlatıldı. 12/05/2026 Katip ...
Hakim ...
Full & Egal Universal Law Academy