T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/99 Esas
KARAR NO:2025/816
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/02/2024
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2024/... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/04/2024
KARAR TARİHİ:04/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ:10/12/2025
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
ASIL DAVA ....ATM NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili ... Çağrı Merkezi ve Müşteri Hizmetleri Anonim Şirketinin tüm dünyada 2000 yılından bu yana müşteri ilişkileri alanında danışmanlık faaliyeti gösterdiğini, müvekkili şirketin çağrı merkezi faaliyetleri üst başlığı altında bilgisayar donanımları bilgi teknolojileri çağrı merkezi bilişim ve yazılım sektörleri ile ilgili her türlü faaliyet ile uğraştığını,şirketin 15 yılı aşkın süredir Türkiye pazarında İstanbul/Kağıthane, İstanbul/Ümraniye, Ankara, Bingöl, Yozgat, İzmir, Bursa ve Van olmak üzere birden çok şehirde faaliyet göstermekte ve sadece Türkiye'de 15.000'e yakın çalışanının olduğunu, Müvekkili şirket ile ... Teknoloji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan Çağrı Merkezi Hizmet Alımı Sözleşmesi kapsamında müvekkili şirket tarafından çağrı merkezi hizmeti verildiğini, bu hizmetlerin karşılığı olarak ..., ..., ..., ... ve ... numaralı faturaların düzenlendiğini,
Müvekkili şirketin, sözleşme tahtında üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak Borçlu Şirket’ten fatura alacaklarının bir kısmını tahsil edemediğini, borçlu şirketin cari hesap ilişkisi kapsamında 1.804.239,33-TL tutarındaki ödenmemiş borcu nedeniyle davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini beyanla;Davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli, itirazın iptaline ve takibin aynen devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20’den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Dava dilekçesinde her ne kadar "Müvekkil Şirket, Sözleşme tahtında üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş ancak Borçlu Şirket’ten fatura alacaklarının bir kısmını tahsil edememiştir." denilmiş ise de bu iddianın gerçeği yansıtmadığını,
Taraflar arasında imzalanan Çağrı Merkezi Hizmet Sözleşmesi gereğince davacının müvekkili şirkete haftanın 5 günü saat 10.00 - 20.00 arası hizmet vermesi gerekir iken davacı tarafça bu hususa riayet edilmediğini,
Sözleşmede de yer aldığı gibi 10:00-20:00 saatleri arasında çalışılması gerekirken davacı bünyesindeki tüm satış temsilcilerinin 09:00 - 19:00 saatleri arasında çalıştığının tespit edildiğini, davacının sözleşmeye aykırı davrandığının aşikar olduğunu, bir iş yerinde 7,5 saatten fazla olan işler için uygulanan ara dinlenme süresinin 1 saat olduğu gözetildiğinde davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğinin anlaşıldığını,
Yapılan sözleşmenin amacının müvekkili şirketin satış miktarlarını artırmak olduğu halde eldeki verilere göre hiçbir artış olmadığını, hizmetin sırf şekli anlamda ve görünürde yerine getirilmiş gibi gösterilmesi iyi niyet kurallarına ve dürüstlük ilkesine aykırı olduğunu,
... 16. Noterliğinden ....01.2024 Tarih ve ... Yevmiye ile keşide edilmiş olan ihtarname ile takip konusu faturalara itiraz ettiklerini, kaldı ki faturalara itiraz edilmemiş bile olsa bu husus fatuıranın dayanağı olan işin yapıldığı anlamına gelmediğini,
Davacı taraf, hizmet vermediği halde fatura düzenlediğini ve haksız kazanç elde etmeye çalıştığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA ... ATM 2024/... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili şirket ile ... Teknoloji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan Çağrı Merkezi Hizmet Alımı Sözleşmesi kapsamında müvekkili şirket tarafından çağrı merkezi hizmeti verildiğini, bu hizmetlerin karşılığı olarak ... ve ... numaralı faturaların düzenlendiğini,
Müvekkili şirketin Sözleşme tahtında üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak davalıdan fatura alacaklarının bir kısmını tahsil edemediğini,
Davalı şirketin cari hesap ilişkisi kapsamında 655.488,20 TL tutarındaki ödenmemiş borcunun .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. Sayılı dosyasına konu ettiklerini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Dava dilekçesinde her ne kadar "Müvekkil Şirket, Sözleşme tahtında üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş ancak Borçlu Şirket’ten fatura alacaklarının bir kısmını tahsil edememiştir." denilmiş ise de bu iddianın gerçeği yansıtmadığını,
Taraflar arasında imzalanan Çağrı Merkezi Hizmet Sözleşmesi gereğince davacının müvekkili şirkete haftanın 5 günü saat 10.00 - 20.00 arası hizmet vermesi gerekir iken davacı tarafça bu hususa riayet edilmediğini,
Sözleşmede de yer aldığı gibi 10:00-20:00 saatleri arasında çalışılması gerekirken davacı bünyesindeki tüm satış temsilcilerinin 09:00 - 19:00 saatleri arasında çalıştığının tespit edildiğini, davacının sözleşmeye aykırı davrandığının aşikar olduğunu,
Davacı taraf edimini yerine getirmediği için müvekkili şirket tarafından ... 16. Noterliğinden ....01.2024 Tarih ve ... Yevmiye ile keşide edilmiş olan ihtarname ile takip konusu faturalara itiraz ettiklerini, faturalara itiraz edilmemiş bile olsa bu hususun faturanın dayanağı olan işin yapıldığı anlamına gelmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl ve birleşen dava, İİK md 67 gereğince başlatılan ilamsız icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asıl Dava ... ATM ... esas sayılı dosyasında uyuşmazlık,
.... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı takip dosyasında 1.804.239,33 TL üzerinden itirazın iptali, takibin devamı ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı isteminde bulunulduğu,takibin dayanağının taraflar arasında imzalanan Çağrı Merkezi Hizmet Alımı Sözleşmesi kapsamında düzenlenen ..., ..., ..., ... ve ... numaralı faturalar olduğu, davalı tarafın hizmetin verilmediği savunması ile %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı isteminde bulunduğu,
Birleşen Dava ... ATM 2024/... esas sayılı dosyasında uyuşmazlık ise;
.... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı takip dosyasında 655.488,20 TL üzerinden itirazın iptali,takibin devamı ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı isteminde bulunulduğu,takibin dayanağının taraflar arasında imzalanan Çağrı Merkezi Hizmet Alımı Sözleşmesi kapsamında düzenlenen ... ve ... numaralı faturalar olduğu, davalı tarafın hizmetin verilmediği savunması ile %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı isteminde bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.Dava dosyasında mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konusunda dosya kapsamı belgelerin, davacıların iddialarının ve davalının savunmalarının değerlendirilmesi, bakımından bilirkişiler SMM ... ve Dr....'dan oluşan heyetten 23/03/2025 tarihli kök rapor ve .../10/2025 tarihli ek rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arasında 03.07.2023 tarihli “Çağrı Merkezi Hizmet Sözleşmesi” nin imzalandığı,
Sözleşmenin 3.maddesinde;sözleşmenin konusu ... hizmetleri olduğu
Sözleşmenin 2.maddesinde; "...;...'in, FİRMA müşterileri için kendi lokasyonunda veya işbu Sözleşme çerçevesinde uygun gördüğü herhangi bir lokasyonda, kendi çalışanı ile ...'e ait altyapı ve sistemlerle dış arama yaparak belirlenen kriterler çerçevesinde yaptığı görüşmelerdir.” olarak tanımlandığı
Sözleşmenin 4.maddesinde; “..., işbu Sözleşme konusu hizmetleri haftanın 5 (beş) günü ve 10:00 - 20:00 saatleri arasında olacak şekilde gerçekleştirecektir. Çalışma saatleri Taraflarca karşılıklı mutabakata varılmak ve yazılı olmak kaydıyla hizmet süresince revize edilebilir” hükmünün kararlaştırıldığı
Sözleşmenin 4.8.maddesinde: FIRMA'nın (...) Sözleşme'nin yürürlüğü süresince makul bir sebeple işbu Sözleşme'ye konu iş hacmini (projede çalışan temsilci sayısını) %25 ya da daha fazla oranda düşürecek olması halinde FiRMA, 2 (iki) ay öncesinden söz konusu durumu ...'e yazılı olarak bildirmekle yükümlüdür. FiRMA, söz konusu yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde, bu nedenle ... nezdinde doğan maliyetleri ve uğranılan zararı ...'in ilk talep tarihinde derhal karşılamakla yükümlü olduğunu peşinen kabul, beyan ve taahhüt eder.
Sözleşmenin 5.maddesinde; sözleşme bedeli kararlaştırılmıştır. Buna göre; Sözleşme kapsamındaki hizmetlerin bedeli "... Müşteri Danışmanı" bütçe modeli üzerinden belirlenmiştir. Faturalama aylık olarak yapılacaktır. Evden çalışma birim Fiyat aylık 20.200 TL kararlaştırılmıştır.
Sözleşmenin 5.1.3. maddesinde, “Ödeme vadesi fatura düzenleme tarihinden itibaren 15 (on beş) gündür. Hizmet bedellerinin zamanında ve tam olarak ödenmemesi halinde yukarıda belirtilen vadeden başlamak üzere TCMB tarafından açıklanan oranda reeskont avans faizi tahakkuk edecektir.”
Her bir fatura için temerrüt faizi buna göre hesaplanması gerekecektir. Diğer yandan çağrı merkezinin fazla çalışma yapması halinde bu ücretin nasıl hesaplanacağı
Sözleşmenin 5.1.5. maddesinde;FİRMA tarafından, yasal çalışma saati ve/veya günleri dışında ek çalışma talep edilmesi veya haftalık çalışma saatinin 45 (kırkbeş), aylık çalışma süresinin (haftalık 45 saati geçmese dahi) 180 (yüzseksen) saati geçmesi durumunda mesai çarpanı: 1,5 ile, resmi tatillerde çalışılması durumunda 2 olacaktır. Hesaplama birim fiyatın aylık çalışma saati olan 180'e bölünmesiyle bulunacaktır. Fazla sürelerle çalışma ve fazla mesai çalışmaları haricinde ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmaların ücreti FiRMA tarafından karşılanacaktır.
Sözleşmede kararlaştırılan fiyatın 2023 yılına ilişkin olduğu, Ocak 2024 itibariyle fiyatın güncelleneceği de
Sözleşmenin 5.1.6.maddesinde öngörülmüştür: "Madde 5.1 'de belirtilen birim fiyatlar 2023 yılı için geçerlidir. Ocak 2024 itibariyle geçerli olmak üzere, söz konusu birim fiyatlar T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ve TÜİK tarafından açıklanan yıllık oranlar kullanılarak 0,65*Asgari Artış Oranı +0,35*(TÜFE+ÜFE)/2 oranında artırılacaktır. Taraflar, işbu Sözleşme kapsamında verilen hizmete ilişkin maliyetin sene içerisinde öngörülemeyecek şekilde artması halinde veya aynı yıl içerisinde asgari ücrete ara zam yapılması durumunda, 2024 Ocak ayındaki artış beklenmeksizin ve FiRMA onayına veya kabulüne tabii olmaksızın, hizmet bedellerinin, yapılan ara zam alt limit olmak üzere artırılacağı ve söz konusu artışın ilgili dönem faturasına yansıtılacağı hususunda mutabık kalmışlardır."
.... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyasında (birleşen davaya konu); davalı aleyhine 22/02/2024 tarihinde ... nolu fatura alacağı 252.043,37 TL ... nolu fatura alacağı 393.428,57 TL nin ve geçmiş gün faizi 10.016,26 TL nin ( 31.01.2024 -.21.02.2024 arası) toplamı 655.488,20 TL nin tahsilinin istendiği,
... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyasında (asıl davaya konu); davalı aleyhine 21/01/2024 tarihinde
352.579,20 TL ... NOLU FAT. (İstenen: Yıllık Reeskont Avans)
336.560,00TL ... NOLU FAT. (İstenen: Yıllık Reeskont Avans)
388.800,00 TL ... FAT. (İstenen: Yıllık Reeskont Avans)
373.483,63TL ... NOLU FAT. (İstenen: Yıllık Reeskont Avans)
258.038,40 TL ... NOLU FAT.(İstenen: Yıllık Reeskont Avans)
31.682,16 TL ... Geçmiş Gün Faizi 26.09.2023-22.01.2024
32.958,91TL ... Geçmiş Gün Faizi 30.10.2023-22.01.2024
20.709,96TL ... Geçmiş Gün Faizi 01.12.2023-22.01.2024
9.427,07TL ... Geçmiş Gün Faizi 02.01.2024-22.01.2024 toplamı 1.804.239,33 TL nin tahsilinin istendiği,
Davalının hizmetin verilmediği savunması yönünden; Bilirkişi heyetince yapılan incelemede proje kapsamında kullanılan aranacak müşteri datalarının yüklendiği dialer arama sistemi ve raporlama modülleri tamamen ... ... A.Ş yetkilendirdiği Alotech firması üzerinden yapıldığı, ... Müşteri Hizmetlerinin kendi sistemi üzerinden arama ve raporlama sisteminin kullanılmadığı ve süreç boyunca bu sistemler üzerinden performans ve arama verilerine verile yetki dahilinde erişim sağlanarak aramaların yapıldığı tespit edilmiştir. ... ... A.Ş’nin ... Müşteri Hizmetlerinin yetkilerini kapatması nedeniyle sistemdeki arama verilere ulaşım imkânı ortadan kalkmıştır. ... Müşteri Hizmetlerinin verilerin detaylarının iletilmesi konusunda talebi ise veri gizliliği politikaları gereği bilgilerin paylaşılamayacağı nedeniyle olumsuz olarak dönüş yapıldığı ,yerinde inceleme aşamasında yetkililer tarafından özellikle belirtilmiştir. Sonuç olarak sözleşme de ... müşteri temsilcisi sayısı üzerinden kişi başı aylık 20.200 TL hizmet bedeli ödenmesine karar verilmiştir. Sözleşmede çalışma süreleri veya çağrı sayısına ilişkin herhangi performans ölçümlenmesi yapılacağı belirtilmemiştir. Her ay yapılan yoklamalarda, müşteri danışman sayıları ve çalışma durumu, danışmanlarının satış gelir durumu taraflar arasında teyit edilerek performans sürecinin ilerlediği anlaşılmıştır. Davalı tarafın bu teyitleri üzerine davacı tarafça fatura düzenlendiği sabittir. Bu nedenle davalının hizmetin verilmediği savunması kabul edilmemiştir.
Davacının ibraz edilen ticari defter ve kayıtlarının kendi lehine delil niteliği taşıdığı;
Davacı tarafa ait 2023 yılına ait BS formunda; 3 adet fatura gözüktüğü söz konusu faturaların ....08.2023 tarihli KDV dahil 258.038,40 + 27.09.2023 tarihli 352.579,20 TL+ 31.10.2023 tarihli 336.560,00 TL toplam KDV dahil 947.177,60 TL olduğu,
İcra takibinin dayanağı olan 30.11.2023 Tarihli KDV dahil 388,800 TL, 20.12.2023 tarihli 373.483,63 TL ve 31.12.2023 Tarihli 393.428,57 TL faturaların BS formunda yer almadığı
Davalının ibraz edilen ticari defter ve kayıtlarının kendi lehine delil niteliği taşıdığı;
E-defter mükellefi olan davalı tarafın 2024 yılı ticari defterlerine göre; 31.12.2023 tarihli kapanış kaydında davacıya 2.102.889,80 TL borçlu olduğu, 01.01.2024 tarihli açılış yevmiye kaydında davacıya olan 2.102.889,80 TL borcun aynen kayıtlarda yer aldığı, 18.01.2024 tarihli 252.043,37 TL bedelli KDV dahil e faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı defterlerinde 31.12.2024 tarihi itibariyle davacıya 2.102.889,80 TL borçlu olduğu, görülmüştür.
Sonuç olarak;Taraflara ait 31.12.2023 tarihli defterlerin birbirlerini doğruladığı , davacı tarafından düzenlenen faturaların sözleşme içeriği ile ilgili olduğunun davalı tarafından ikrar edildiği, her iki tarafın defterlerine göre, davacının 2.102.889,80 TL alacaklı olduğu,
18.01.2024 tarihli 252.043,37 TL faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu nedenle davacının bu alacağı isteyemeyeceği, davacı tarafça düzenlenen 20.12.2023 tarihli 373.483,63 TL ile 31.12.2023 Tarihli 393.428,57 TL bedelli aralık ayına ait 2 adet faturadan davalı tarafça mükerrer olduğu bildirilen ve davacı tarafça vergi dairesine BS olarak bildirilmeyen 20.12.2023 tarihli 373.483,63 TL fatura alacağının istenemeyeceği takdir edilmiştir.
Her iki icra takibi yönünden; kabul edilen faturalar toplamı 1.729.406,17 TL olup davacı tarafça her iki icra takibinde istenen işlemiş faiz toplamı 104.794,36 TL dir.Bilirkişi raporunda hesaplanan işlemiş faiz toplamı 163.745,75 TL dir. Mahkememizce kabul edilen 1.729.406,17 TL toplam alacak ve davacı tarafça istenen işlemiş faiz toplamı 104.794,36 TL den .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyasında istenen 393.428,57 TL asıl alacak ve 10.016,26 TL işlemiş faiz mahsup edildiğinde ... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyasında 1.335.977,60 TL asıl alacak ve 94.778,10 TL işlemiş faiz istenebilecektir.
Birleşen davada; .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyasında ; davalı aleyhine 22/02/2024 tarihinde ... nolu fatura alacağı 252.043,37 TL ile ... nolu fatura alacağı 393.428,57 TL nin ve geçmiş gün faizi 10.016,26 TL nin ( 31.01.2024 -.21.02.2024 arası) toplamı 655.488,20 TL nin tahsilinin istendiği, Davacı tarafça 252.043,37 TL alacak için geçmiş gün faizi istenmediği, Mahkememizce 252.043,37 TL fatura alacağı kabul edilmediğinden; 393.428,57 TL asıl alacak ve 10.016,26 TL (davacı talebi ile bağlı olmak üzere) işlemiş faiz olmak üzere toplam 403.444,83 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, fazla istemin reddine, karar verilmiştir. Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan 403.444,83 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatı hüküm altına alınmıştır.
Asıl davada; ... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyasında 1.335.977,60 TL asıl alacak ve 94.778,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.430.755,70 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan 1.430.755,70 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatı hüküm altına alınmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Asıl Dava ... ATM ... esas sayılı dosyasında;
.... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı takip dosyasında 1.335.977,60 TL asıl alacak ve 94.778,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.430.755,70 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, fazla istemin reddine hüküm altına alınan 1.430.755,70 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
2-Birleşen Dava ... ATM 2024/... esas sayılı dosyasında;
.... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı takip dosyasında 393.428,57 TL asıl alacak ve (davacı talebi ile bağlı olmak üzere) 10.016,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 403.444,83 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, fazla istemin reddine, 403.444,83 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
ASIL DAVA:
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 97.734,92-TL Harçtan peşin alınan 21.790,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 75.944,22-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.600-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 218.305,80-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 59.757,38-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 22.218,30-TL ilk gider, ....221,35TL tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 51.425,75-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 41.425,75-TL'sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
BİRLEŞEN DAVA:
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.254,23-TL harçtan peşin alınan 432,40-TL. harcın mahsubu ile bakiye 1.821,83-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.600-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 64.551,17-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
12-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 45.000-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
13-Davacı tarafından yapılan 8.344,26-TL ilk gider, ....221,35-TL tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 32.565,61-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 23.252,20-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
14-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin e-duruşma ile yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/12/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır