T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/135 Esas
KARAR NO:2025/531
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:09/08/2019
KARAR TARİHİ:03/07/2025
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
... Tekstil İnşaat Turizm Otomotiv San. ve Tic.Ltd.Şti. ile müvekkil banka arasında imzalanan GKS kaynaklı kredi borcunun ödenmemiş olması nedeniyle .... İcra Müdürlüğü’nde ... E. sayılı dosyasıyla kefiller ... ve ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlulardan ... Tekstil İnşaat Turizm Otomotiv San. ve Tic.Ltd.Şti.’nin ise derdest konkordato başvurusu bulunduğundan bu borçlu hakkında işlem yapılamadığını,
Borçlulardan ... ve ...’un haksız ve kötü niyetle takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, Davalılar ile müvekkil banka arasında imzalanan sözleşmede faiz oranları ve diğer hususlara ilişkin gerekli bildirimler borçlulara yapıldığından ve borçlular tarafından sözleşme imzalandığından, itirazın süre kazanmak amacıyla yapılmış bir itiraz olduğunu,borçlu şirkete ve kefile borcun ödenmesi için müvekkil banka tarafından .... Noterliği’nin 18.04.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini,belirterek;
icra takibine yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın tahsiline, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP/Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkil ile davacı arasındaki uyuşmazlıkta yetkili mahkemenin Büyükçekmece Mahkemeleri ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu,
Davacı takip alacaklısının bu tarih itibari ile yazılı bir belgeyle borç miktarını ve muaccel durumunu belgelemesi gerektiğini,
Karşı taraf usulüne ve kanuna uygun olmayan .... Noterliği’nin 18.04.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide etmiş ise de, müvekkillerinin .... Noterliği’nin 30.04.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesini gönderdiğini ve borca ve diğer tüm hususlara itiraz ettiklerini,
Müvekkillerin yetkilisi veya ortağı olduğu ... Tekstil İnşaat Turizm Otomotiv San. ve Tic.Ltd.Şti. hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/... E. sayılı dosyası ile (.Konkordato) 03.09.2019 tarihinde Kesin Mühlet verilmiş olduğundan, hangi nedene dayalı olursa olsun takip yapılmasının önlenmesine karar verildiğini, müvekkiller ile şirket arasında zorunlu hukuki arkadaşlık bulunduğunu, dolayısıyla müvekkiller hakkında takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu,belirterek
karşı tarafın açmış olduğu haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usulden ve devamında esasa girilecek olursa esastan tümüyle reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında toplam 467.239,91 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu
Davalılar ... ve ... tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.Dosya içeriği deliller ve uyuşmazlık halinde kesin delil olarak kararlaştırılan davacı banka kayıtları üzerinde takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının varlığı, miktarı ve yürütülecek faiz oranı tespiti yönünden bilirkişi ...'in 04/06/2020 tarihli raporu alınmıştır. Bilirkişi raporuna taraflarca yapılan hesap hatası itirazları ile kefalet koşullarının oluşmadığı itirazları nedeniyle üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından hazırlanan 11/12/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce... sayılı 25/03/2021 tarihli kararı ve 24/10/2022 tarihli tashih şerhi gereğince ; ....İcra müdürlüğü nün ... E sayılı takip dosyasında davalılar arasında tahsilde tekerrür olmamak üzere; 130.643,56 TL nakdi alacak ve 36.540 TL gayrinakdi alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine, nakde dönüşmeyen 18 adet çek teminat bedeli 36.540 TL nin takip koşullarında davalılar tarafından depo edilmesine, dava tarihinden sonra yapılan 66.840,94 TL ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına, davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince hüküm altına alınan 130.643,56 TL nakdi alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline, karar verilmiş olup, karara karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43 Hukuk Dairesinin 2021/1374 Esas 2025/53 Karar sayılı 16/01/2025 tarihli kararı ilamı ile "Somut olayda iskonto kredisi yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda, takip tarihinden önce ve vadesinde ödenen 143.800 TL tutarındaki çek bedelleri takip tarihi itibariyle talep edilen iskonto kredisi asıl alacağından ; takip tarihinden sonra dava tarihinden önce tahsil edilen 190.000 TL tutarındaki çek bedelleri de takip tarihi itibariyle talep edilen iskonto kredisi asıl alacağı ve faiz toplamından mahsup edilmiştir. Yine anılan raporda, dava tarihi itibariyle de hesaplama yapılmış olup, mahkemece bu hesaplama dikkate alınarak karar verilmiştir.
İtirazın iptali davasında alacak, icra takip tarihi itibariyle belirlenir. Ancak dava tarihine kadar bir ödeme yapılmış ise yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan alacak yönünden itirazın iptali davası açılmalıdır. Hukuki yarar dava şartlarından olup , 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesine göre, davacının dava açmakta hukuken korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir. Takipten sonra ancak dava açılmadan önce yapılmış olan ödemeler yönünden dava açılmasında, davacı tarafın hukuki yararı yoktur. (Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 21.12.2015 tarih ve 2015/6000 Esas, 2015/17381 Karar sayılı kararı) Somut olayda mahkemece dava tarihi itibariyle yapılan hesaplama dikkate alınarak karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi iskonto kredisi yönünden takip tarihinden önce ve takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce tahsil edilen bedellere ilişkin mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın karar verilmesi hatalı olmuştur.
Dosyada bulunan 16.12.2016 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesinin temerrüd başlıklı 2.7.1 maddesinde; "..Müşteri temerrüdün doğduğu tarihten itibaren filli ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için, temerrüt tarihinde aynı tür TL krediler ve hesaplar için bankanın TC Merkez Bankasına bildirmiş olduğu kısa, orta ve uzun vadeli cari kredi faizlerinden en yüksek olanın %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödemeyi kabul ederler." düzenlemesi bulunmaktadır. Davacı banka tarafından TCMB'na ticari kredilerde uygulanacak en yüksek akdi faiz oranını %60 olarak bildirildiği iddia edilmiş ise de TMCB'ye bildirilen değil, davacı bankanın fiilen uyguladığı akdi faiz oranı üzerinden temerrüt faiz oranının belirlenmesi gerekir. Zira bildirilen faiz oranının faiz oranı tavanına ilişkin olduğundan, kat tarihindeki benzer kredilere fiilen uygulanan faiz oranının esas alınması hakkaniyete uygun olur. (Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 07.02.2023 tarih ve 2021/9135 Esas, 2023/655 Karar, 08.12.2022 tarih ve 2020/4966 Esas, 2022/8843 Karar, 26.11.2020 tarih ve 2020/2889 Esas, 2020/5460 Karar sayılı kararı). Bu halde dava dosyasının yeniden bilirkişi heyetine tevdi ile bilirkişilere banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapma ve örnek alma yetkisi verilerek bilirkişilerden, genel kredi sözleşmesinde akdi faiz tespit edilmişse sözleşme hükümlerine göre, sözleşmede akdi faiz oranı belirlenmemişse de akdi faize ilişkin hükümde bankanın aynı tür ticari krediler için aynı dönemde uygulamış olduğu akdi faiz oranının belirlenmesi suretiyle iskonto kredisi ve bankaca yükümlülük tutarı ödenen çek yapraklarına ilişkin nakdi alacağın tespiti ile ilgili ayrıntılı ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece temerrüt faizi oranı % 90 kabul edilerek karar verilmesi hatalı olmuştur.
6100 sayılı HMK 297. Maddesinde hükmün kapsamı açıklanmış, anılan maddenin 2.fıkrasında hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Ancak ilk derece mahkemesince 130.643,56 TL nakdi alacak ve 36.540 TL gayrinakdi alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiş olmasına rağmen hüküm kısmında işlemiş faiz ve BSMV miktarları yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmaksızın sadece asıl alacak kalemleri hakkında karar verilmesi suretiyle HMK'nın 297.maddesine aykırı davranılması doğru olmamıştır.
HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı ve davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın işaret edilen hususlarda yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davacı ve davalı vekillerinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik değerlendirilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, " gerekçesi ile Davacı ve davalılar vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile, istinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesi kararının HMK'NIN 353(1)a-6 maddesi uyarınca usulden kaldırılmasına karar verilerek , dosya mahkememize tevdi edilmiştir.
Mahkememiz 2025/135 Esas sayılı dosyasında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43 Hukuk Dairesinin 2021/1374 Esas 2025/53 Karar sayılı ilamı doğrultusunda " dava dosyasının yeniden bilirkişi heyetine tevdi ile bilirkişilere banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapma ve örnek alma yetkisi verilerek bilirkişilerden, genel kredi sözleşmesinde akdi faiz tespit edilmişse sözleşme hükümlerine göre, sözleşmede akdi faiz oranı belirlenmemişse de akdi faize ilişkin hükümde bankanın aynı tür ticari krediler için aynı dönemde uygulamış olduğu akdi faiz oranının belirlenmesi suretiyle iskonto kredisi ve bankaca yükümlülük tutarı ödenen çek yapraklarına ilişkin nakdi alacağın tespiti " bakımından bankacı bilirkişi ...'in 20/05/2025 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu ... Tekstil İnşaat Turizm Otomotiv San. ve Tic.Ltd.Şti.arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, bahse konu GKSTeri davalı kefiller ... ve ... un da müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu,
Sözleşmenin kefalet sözleşmesi bölümünün, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK nun 583.Maddesi’ne göre düzenlendiği, TBK’nun 20-27 Maddeleri uyarınca genel işlem şartlarına yönelik olarak gerekli bilgilendirme yapılıp tüm maddelerde mutabık kalındığının belirtildiği, dolayısıyla takdiri Sayın Mahkemenizde olmak üzere geçerli bir kefaletin mevcut olduğu,
Anılan sözleşmeler kapsamında kullandırılan nakdi kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu,
Takip tarih itibariyle, davalı kefiller ... ve ...’un Genel Kredi Sözleşmelerinde gösterilen kefalet limitinin ayrı ayrı 750.000,00 TL olduğu, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek yapılan hesaplamalarda takip tarihi itibariyle;
-Ticari Krediler-iskonto kredisinden kaynaklanan 255.893,02 TL,
-Diğer asıl alacaklarından (banka yükümlülük tutarı ödenen çek yaprakları) kaynaklanan 6.118,93 TL,
-Ticari Kredili Mevduat Hesabı’ndan kaynaklanan 19.345,77 TL
-Şirket Kredi Kartı’ndan kaynaklanan 17.524,16 TL olarak tespit edilen toplam 298.881,88 TL borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle davalı kefillerinden her birinin bunun tamamından sorumlu olduğu,takip talebinde 467.239,91 TL nakit alacak talep edildiği, bu durumda 298.881,88 TL nin üstünde fazla talebin yerinde olmadığı belirlenmiştir.
İcra takibinden sonra dava tarihinden önce yapılan ödemeler bulunduğu sabittir.Farkın, davacı bankanın elinde bulunan teminat çeklerinden yapılmış olan toplam 143.800,00 TL tahsilatın takip talebinde asıl alacak tutarından düşülmemesinden, ayrıca iskonto kredilerinin vade tarihlerine kadar işleyecek faiz tutarları, kullandıran aşamasında davacı bankaca peşin olarak tahsil edilmiş olmasına rağmen, bu krediler için 18.04.2019 tarihinden takip tarihine kadar ayrıca temerrüt faizi işletmesinden kaynaklandığı,
Takip tarihi itibariyle borç hesaplanırken iskonto kredilerinin teminatında bulunan çeklerden tahsil olanlar için temerrüt faizi hesaplanmadığı, karşılıksız çıkanlar için ise hesaplandığı, hem davalı hem davacının önceki bilirkişi raporuna bu yöndeki itirazlarının haksız olduğu,
Teminatta bulunan çeklerden 190.000,00 TL tutarında kısmın takipten sonra ancak dava tarihinden önce tahsil olduğu,
Yargıtay emsal kararlarına göre bu tutarın öncelikle faiz ve vergi olmak üzere takip tarihi itibariyle hesaplanan borçtan düşülmesi gerektiği, (bu çekler, faizi önceden tahsil edilmiş iskonto kredilerinin teminatını oluşturduğundan ilgili iskonto kredilerinin anapara ve faiz borcundan düşülmüştür)
Ayrıca, faiz talebi olduğundan davacının önceki bilirkişi raporuna haklı itirazı da dikkate alınarak iskonto kredileri için karşılıksız çıkan çek tutarları kadar ve kredili mevduat, şirket kredi kartı ve diğer kredilerden kaynaklanan borçlar için takip tarihinden itibaren temerrüt faizi de hesap edilerek yapılan hesaplamalarda
09.08.2019 Dava tarihi itibariyle toplam borç tutarı
1)İskonto kredisi 73.734,37
2)Karşılıksız çek tazminatı kaynaklı6.786,52
3)Kredili mevduat hesabı20.847,72
4)Kredi kartı hesabı 18.884,69
toplam borç tutarı 120.253,30 TL nakit borcun bulunduğu, belirlenmiştir.
GKS’nin 3.5.1.Maddesinde açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunduğundan davacı bankanın davalı kefillerden gayrinakit alacaklardan (18 adet iade edilmemiş çek yaprağı) kaynaklanan 36.540,00 TL tutarındaki depo talebi hakkının bulunduğu,
Dava tarihi olan 09.08.2019 tarihinde sonra davacı banka tarafından 66.840,94 TL tahsilat yapıldığı, bu tutarın infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınması gerektiği sabit bulunmuştur.
Mahkememizce ....İcra müdürlüğü nün ... E sayılı takip dosyasında davalılar arasında tahsilde tekerrür olmamak üzere; 120.253,30 TL nakdi alacak ve 36.540 TL gayrinakdi alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine, nakde dönüşmeyen 18 adet çek teminat bedeli 36.540 TL nin takip koşullarında davalılar tarafından depo edilmesine, dava tarihinden sonra yapılan 66.840,94 TL ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına, karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince hüküm altına alınan 120.253,30 TL nakdi alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-....İcra müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında davalılar arasında tahsilde tekerrür olmamak üzere;
120.253,30 nakdi alacak ve 36.540 TL gayrinakdi alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine,
65.893,02 TL iskonto krediler asıl alacağına takip tarihinden itibaren takip koşullarında % 44,25 faiz yürütülmesine ve faizin %5 BSMV si ile tahsiline,
18.913,22 TL ticari kredili mevduat hesabı asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 31,80 faiz yürütülmesine ve faizin %5 BSMV si ile tahsiline,
5.959,61 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 44,25 faiz yürütülmesine ve faizin %5 BSMV si ile tahsiline,
17.132,34 TL şirket kredi kartı asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 31,80 faiz yürütülmesine ve faizin %5 BSMV si ile tahsiline,
Nakde dönüşmeyen 18 adet çek teminat bedeli 36.540 TL nin takip koşullarında davalılar tarafından depo edilmesine,
Hüküm altına alınan 120.253,30 TL nakdi alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline,
Dava tarihinden sonra yapılan 66.840,94 TL ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına,
2-tarafların rapora itirazlarının ve yeni rapor/ek rapor taleplerinin alınan rapor denetlemeye elverişli olduğundan reddine,
3-NAKDİ ALACAK TALEPLERİ YÖNÜNDEN;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 8.214,50- TL. Harçtan peşin alınan 5.540,84-TL. harcın mahsubu ile bakiye 2.673,66-TL. harcın davalılardan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
b-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 30.000,00-TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
d-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 54.047,99- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
4-GAYRİNAKDİ ALACAK TALEPLERİ YÖNÜNDEN
A-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL maktu karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
B-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine ,
5-Davacı tarafından yapılan 5.585,24-TL ilk gider, 16.048,10 TL tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 21.633,34-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 9.715,53TL sinin davalılardan tahsili davacıya verilmesine,
6-Davalı ... tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak 74,26 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Davacı ve davalı vekilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/07/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
Tashih Şerhi
HMK madde 304 gereğince Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir şeklinde olup,
Buna göre mahkememiz ...sayılı dosyasının 03/07/2025 tarihli duruşma kararı hüküm kısmının 1. Fıkrasında "....İcra müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında davalılar arasında tahsilde tekerrür olmamak üzere;" olarak yazılmasının yazım hatası olduğu sonucuna varıldığından mahkememiz kararının aşağıdaki gibi tashihine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklandığı üzere;
1- Mahkememizin ...sayılı 03/07/2025 tarihli kararının hüküm kısmının 1. Fıkrasının ""....İcra müdürlüğü nün ... E sayılı takip dosyasında davalılar arasında tahsilde tekerrür olmamak üzere" şeklinde TASHİHİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır