T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/2 Esas
KARAR NO:2025/331
DAVA:Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ:21/05/2018
KARAR TARİHİ:29/04/2025
Mahkememizde görülen Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılamasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis ... Gıda San.Tic.Aş.den olan ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 6.420-TL.vergi alacağını 183.sırasına, 5.350-TL alacak kaydı ise 182.sıraya kayıt yaptırdıklarını, iflas idaresince: vergi ihbarnameleri iflas tarihinden sonraya ait olması müflisin beyanname verme zorunluluğu olmaması nedeniyle reddine karar verildiğini, red kararının vergi borcunun devam etmesi nedeniyle hukuki olmadığını, İflas idaresinin vergi alacaklarını ret etmek yerine vergi mahkemelerinde dava açması gerektiğini, çünkü kamu alacağının varlığına ve miktarına ilişkin uyuşmazlıkların vergi mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği, iflas idaresinin kural olarak kamu alacağını resen araştırma görevinin olmadığını, mükellefiyetin müflis yerine iflas idaresine düştüğünü, yetkisi olmadığı halde ret kararı verildiğini, mahkemenin açılan davada incelenmesi gereken kaydı yapılan alacaklarının yalnızca vergi alacağı olup olmadığı yönünde olması gerektiğini, İİK.223/3.m.göre masraf avansı yatırdıklarını, alınan kararı 14.05.2018 tarihinde tebliğ aldıklarını, davalarının süresinde açıldığını, iflas defterine 182 nolu alacaklarının 3.sırada 5.350-TL., 183.sırada 6.420- TL.olarak 3.sıraya alacaklı olarak kayıt ve kabulüne, iflas idaresinin ret kararının ve sıra cetvelinin iptaline, alacaklılar toplantısına tedbiren katılma ve oy kullanma yetkisinin verilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
Dava: Kayıt Kabul İstemine İlişkindir.
Mahkememizce davanın reddine karar erilmesi üzerine davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvuru yapıldığı, istinaf mahkemesince idari yargının görevli olduğu belirtilmekle kararımızın kaldırılarak usulden reddine karar verildiği ve bunun üzerine ....Vergi Mahkemesi .... Sayılı dosyada yargılamaya başlandığı ve mahkemece adli yargının görevli olduğuna dair karar verilmesi üzerine dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi önüne götürüldüğü ve Uyuşmazlık Mahkemesi .... Sayılı ilamıyla, adli yargının davayı görmekle görevli olduğuna dair kesin olarak karar verilmesi üzerine dosyanın mahkememiz önüne tekrardan geldiği anlaşılmıştır.
.... İflas Müdürlüğünün 2010/8 iflas sayılı dosyasının incelenmesinde;
....Asliye Ticaret Mahkemesinin ....sayılı ve 24.11.2010 tarihli kararı ile İstanbul Ticaret Sicilinde ...-... numara ile kayıtlı ... Gıda San.Tic.Aş.hakkında iflas kararı verildiği,
İİK.219.maddesine göre 'Adi Usul'de yürütülen tasfiyede iflas idare memuru olarak halen Av.... ve Av.... görev yaptığı,
Davacı Muhakemet Müdürlüğü tarafından iflas masasına İİK.223/3.maddesine göre avans yatırılmak suretiyle :
182 nolu alacak kaydı ile: ... vergi kodu ile 213 sayılı VUK.mük.355/l-l.m.gereği süresinde verilmeyen, BA-BS formuna dayalı usulsüzlük cezası toplamı toplamı 5.350-TL.;
183 nolu alacak kaydı ile: ... vergi kodu ile 213 sayılı VUK. Mük. 355/1-1.m.gereği süresinde verilmeyen, BA-BS formuna dayalı usulsüzlük cezası toplamı 6.420-TL. için alacak kaydı yapıldığı ve iflas müdürlüğü tarafından "... Vergi Dairesi Müdürlüğü vergi cezası ihbarnamesinin iflas tarihinden sonra olduğundan, müflisin beyanname mükellefiyeti kalmadığından alacağın tamamının reddine.." dair karar verildiği görülmüştür.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ....sayılı ve 24.11.2010 tarihli kararı ile İstanbul Ticaret Sicilinde ...-... numara ile kayıtlı ... Gıda San.Tic.Aş.hakkında iflas kararı verildiği, Alacaklı, kaydı sırasında İİK.223/3.m.göre avans yatırdığından dava açma müddetinin 14.05.2018 tebliğ tarihi ile başladığı ve davanın süresi içerinde açıldığı görülmüştür.
Kamu alacaklarına iflâs aşamasında tanınan öncelik, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun"un 21/3. Maddesine göre "Borçlunun iflası, mirasın reddi ve terekenin resmi tasfiyeye tabi tutulması hallerinde amme alacakları imtiyazlı alacak olarak 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 206 ncı maddesinin üçüncü sırasında, bu sıranın önceliğini alan alacaklarda dâhil olmak üzere tüm imtiyazlı alacaklar ile birlikte işleme tabi tutulmaktadır." hükmü ile Kamu alacaklarına iflâs aşamasında öncelik tanındığı
Bilanço esasına göre defter tutan mükellefler. 5.000 TL'yi asan mal ve hizmet alım ve satışlarını Ba-Bs Bildirim Formu ile bildirimde bulunmak yükümlü oldukları , İflasla birlikte müflisin ticari faaliyetinin durduğu, dolayısı ile geçici olarak vergi mükellefiyetinin sona erdiği bu nedenle iflas idaresinin beyannameler vermek gibi bir görevi olmadığı, İflasın açıldığının İİK.166.maddesine göre gazetede ilan edilerek ilgililerine bildirilmiş olmasına rağmen, vergi dairesince vergi kaydının kapatılmaması nedeniyle vergi cezalarının iflas işlemleri dönemince devam ettirildiği davalıdan talep olunan usulsüzlük cezalarının iflas sonrası döneme ait olduğu anlaşılmıştır.
5228 sayılı kanunla değiştirilen VUK.160.maddesinin 3.fıkrasına göre ve 418 sayılı tebliğ ile iflasta ticareti terk oluştuğundan beyanname verilmesi zorunluluğunun ortadan kaldırılmış olmasına rağmen yasaya ,tebliğe ,yerleşik yargı ve Danıştay kararlarına mevzuata açıkça aykırı şekilde vergi dairesince özel usulsüzlük vergi cezası tahakkuk ettirilerek alacak talebinde bulunulmasının hiçbir yasal dayanağının bulunmadığı, ... Vergi Dairesinin kanundan almadığı bir yetki ve idari işlemle vergisel mükellefiyeti kalmayan müflis şirkete iflas sonrası usulsüzlük cezası tesisinin mümkün olmadığı, olmayan şirket adına vergi cezası kesilmesinin hukuki sonuç doğurmayacağı göz önüne alındığında 182 nolu 5.350-TL; 183 nolu 6.420-TL. miktarlı alacak talepleriyle ilgili iflas idaresince alınan ret kararının yerinde olduğu görülmekle davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Davacı harçtan muaf olduğu dikkate alınarak bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 29/04/2025
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır