T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/360 Esas
KARAR NO : 2025/833
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2019
KARAR TARİHİ : 11/12/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah., 727 Ada, 2 Parselde kain arsa üzerinde, müvekkilinin yapımına devam etmekte olduğu “... Projesi Kaba Yapı İşleri” için 01.03.2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin edimi konusunda uyuşma ile davalı şirketler tarafından beton temini ve yerine dökümü işi yapılacak ve kullanılan proje beton sınıfı ... standardında olacağını,
Ancak ilgili projenin “B blok 1.kat perde-kolon, B blok 1.kat Tabliye ve B blok 2.kat perde-kolon betonlarından” 22.11.2018 tarihinde nihai olarak karot numuneleri alındığını ve 23.11.2018 tarihinde davalı şirketlerin bir yetkilisinin de gözetimi ve kontrolü altında karot numunesi basınç dayanım testleri yapıldığını, bu testler sonucunda beton sınıfının B blok 1.kat perdesinde C20 standardında olduğunun, B blok 1.kat Tabliye betonunda C16 standardında olduğunun, B blok 2.kat perde-kolonlarında ise C16 standardında olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketler ile yapılan sözleşmede açıkça belirtildiği üzere ve yine davalılarca teslim edilen irsaliye ve faturalarda da davalılar tarafından teslim edilecek beton sınıfının ... standardında olmasının gerektiğinin açık olduğunu, basınç dayanım testi sonucu malların ayıplı olduğu hususu test sırasında orada bulunan davalı şirketlerin yetkilisine bildirildiğini,
İstanbul Ticaret Sicil Odası ve Mersis kayıtlarında davalı şirketlerin adreslerinin aynı ilçe sınırları içerisinde olduğunun, hakim sermaye ortaklarının soyadlarının aynı olduğunun görülmekte olduğunu, ayrıca, davalı ... İnşaat ve İnşaat Malzemeleri San.Tic.A.Ş.'nin müvekkiline göndermiş olduğu faturalarda mal hizmet bölümünde açıkça “...” yazıldığının görüldüğünü, bu da iki şirket arasında beton ve yerinde döküm işini yapma konusunda bir sözleşme olduğunu gösterdiğini, aralarındaki bu sözleşme gereği müvekkiline karşı da beton temini ve dökümü işini birlikte üstlendiklerini, davalıları temsilen arabuluculuk görüşmelerine aynı avukatın katılması da yine şirketler arasında bağlantı olduğunun kanıtı olduğunu, açıklanan deliller ışığında iki şirket arasında organik bağ bulunduğunun açık olduğunu,
Davalı şirketler tarafından, taahhüt edilen işe başlanmasına karşın ekli sözleşmede ayrıntıları yazılı sipariş edilen özellikte hazır beton teslimi ve dökümünün davalılar tarafından yapılmadığını, buna ilişkin olarak davalı tarafa 29.11.2018 tarihinde .... Noterliği vasıtası ile ihtarname çekilerek temerrüt sağlanmış olmasına karşın mevcut durumda herhangi bir düzelme olmadığını, hatta davalı tarafın cevap olarak göndermiş olduğu ihtarname ile ayıp kabul edilmediğini,
Bugüne kadar davalılara hakedişlerinden fazla ödeme yapıldığı halde davalı ... İnş. ve İriş. Malz, San. Tic, A.Ş. tarafından kötü niyetli olarak .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası üzerinden bakiye 146.054,80 TL cari hesap bedelinin tahsili amacıyla müvekkiline karşı haksız icra takibi başlatıldığını, bu kötü niyetli takibe süresi içerisinde itiraz ettiklerini,
Müvekkilinin tüm iyi niyetine rağmen davalı tarafça taahhüt edilen işler ayıplı şekilde yapılmış olup, bu durumun müvekkilinin sıkıntıya düşmesine neden olduğunu, davaya konu ayıplı malların kullanıldığı projeye devam edilmesi ve hak sahiplerine tapu devirlerinin sağlanması zorunluluğunun doğduğunu, Türkiye Bina Deprem Yönetmeliği ile en düşük dayanımlı beton sınıfı C25 olarak belirlendiğini, buna rağmen davalı şirketlerin, ilgili yönetmelik ile belirlenmiş olan beton sınıfının çok altında ürün satarak müvekkili zarara uğrattıklarını, müvekkili şirketçe hazır betondan kaynaklanan ayıbın giderilmesi amacıyla inşaatın yıkılıp yeniden yapılması ya da güçlendirilmesi yoluna gidilecek olması ile müvekkili büyük bir külfet altına gireceğini, müvekkilinin, hazır beton ihtiyacını dava dışı bir şirketten daha fazla bir bedel ödemek suretiyle karşılamak durumunda olduğunu, ayıplı hazır beton sebebi ile inşaat uzun bir süre ile durduğunu, müvekkili işçilere para verdiği halde bu sürec içinde çalışamamaları nedeniyle zarara uğradığını, müvekkilinin, inşaatın devamı için yapılacak fizibilite çalışmaları ve düzeltilmesi vb. için farklı masraflar yaptığını,
İşbu durum üzerine davaya delil teşkil etmek üzere, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırıldığını, işbu dosyada keşfen alınan 11.02.2019 tarihli heyet bilirkişi raporunda, yapının farklı kısımlarından karot numuneleri alınmak sureti ile belirlenmesi sonucu, B Blok 1. Badrum Kat Döşeme-Perde, B Blok 1. Kat perde-kolon, B Blok 1. Kat Tabliye ve B Blok 2. Kat perde-kolon betonlarında projede öngörülen ve temin edilmesi-yerine dökülmesi gereken beton sınıfı olan ... sınıfı şartının sağlanmadığının, bu nedenle tespite konu yapı inşaatının B bloğunda karşı tarafça dökülen betonun ayıplı ve kusurlu olduğunun tespit edildiğini,
Müvekkili şirketin, satın alınan betonların ayıplı çıkması nedeniyle alınan maldan umulan faydayı elde edemediğini ve ... Mühendislik Fakültesi Dekanlığından alınan ayıplı kısımların güncel statik projesindeki halinin güncel beton sonuçlarına göre tahkiki ve güçlendirme projesi hakkında hazırlanan teknik bilirkişi raporuna uygun olarak ayıplı kısımların yıkılarak yeniden yapımı ve projenin temelden itibaren güçlendirilmesi işlemlerine başladığını, alınan bu raporlar ve güçlendirme projesi neticesinde ayıplı beton temini ve dökümü nedeniyle binanın statiğinin bozulduğunu, yıkım ve yeniden yapım işi dışında binanın temelden itibaren kuvvetlendirilmesi gerektiğinin ortaya çıktığını, bu yıkımın, yeniden yapım ve kuvvetlendirme masraflarının davalılar tarafından temin edilen betonun müvekkiline maliyetinden kat ve kat daha fazla zarara sebebiyet verdiğini,
“Yıkım, yeniden yapım ve güçlendirme işlemleri” kapsamında yeniden beton temini, demir temini, kalıp iskelesi söküm işi, kırım için kalıp iskelesi kurum işi, ... kalıp imalatı söküm işi, asmolen temini, İ.S.G. amaçlı iskele kurulması, kırım işçilik gideri, bu işlerde çalıştırılacak işçilerin sigorta primleri, yol ve yemek ücretleri, bekçi ücretleri, konteyner ve iş makinası kiralama bedelleri, kırım sonrası bina temizleme ve moloz nakli(tkdv faturaları), döşeme-kolon-perde demirli betonarme kırım işi(*kdv faturaları), kırılan döşeme-kolon-perde imalatından demir ayıklama işi, kalıp ve iskele aylık bedeli, güçlendirme için demir temini, güçlendirme için beton temini, güçlendirme için yeniden perde kalıp imalatı, güçlendirme için yeniden karbon perde imalatı, güçlendirme için yeniden karbon kolon imalatı, güçlendirme için yeniden karbon döşeme imalatı, güçlendirme için çelik temini, güçlendirme için çelik tij temini, güçlendirme için çelik cıvata temini, güçlendirme için ankraj karotları temini(45 cm derinlik), güçlendirme için arıkraj karotları temini(20 cm derinlik), vergiler ve iş programı gecikme cezası için yaklaşık olarak 12-13.000.000,00 TL masraf yapılmasının öngörüldüğünü,
Ayrıca inşaatın gecikmesi nedeniyle müvekkili şirketin işverene gecikme cezası ödemek zorunda kalacağını, işbu gecikme cezası ile davalıların ayıplı imalatı arasında doğrudan illiyet bağı bulunduğunu, müvekkilinin ödemek zorunda kalacağı gecikme cezasının da davalılardan tahsilini talep ettiklerini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla;
Müvekkilinin, .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyasındaki takip konusu cari hesapla ilgili olarak davalı ... İnş. Ve İnş. Malz. San. Tic. A.Ş.'ne 146.054,80 TL borçlu olmadığının tespitine,
Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnşaat ve İnşaat Malzemeleri San, Tic.A.Ş.'ye ayıplı hazır beton satışı nedeniyle fazla ödenen paranın (tenzili gereken miktarın) istirdatı (iadesi) için şimdilik 5.000,00 TL'nin, ihtar tebliğ tarihi ile oluşan 29.11.2018 temerrüt tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 2/2 maddesi gereğince işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Davalı ... San. Tic. Ltd, Şti. ve ... İnşaat ve İnşaat Malzemeleri San. Tic.A.Ş.'nin yaptığı ayıplı hazır beton satışı ve hatalı imalatın yıkımı, yeniden yapımı ve inşaatın güçlendirilmesi ve mevcut gecikme nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zarar için şimdilik 5.000,00 TL'nin, ihtar tebliğ tarihi ile oluşan 29.11.2018 temerrüt tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 2/2 maddesi gereğince işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar üzerinde bırakılmasına (Delil tespiti dosyasında yapılan yargılama masrafı olan 5.884,00 TL ve davalıya gönderilen ihtarname masrafı olan 675,86 TL'nin de hesaba dâhil edilmesi suretiyle) karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 02/12/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile;
Davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... San. Tic. Ltd. Şti. Ve ... İnş. Ve İnş. Malz. San. Tic. A. Ş.'ye ayıplı hazır beton satışı ve hatalı imalatların yıkımı, yeniden yapımı ve inşaatın güçlendirilmesi ve mevcut gecikme nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı maddi zarar için 3.477.127,16 TL'nin ihtar tebliğ tarihi ile oluşan 29.11.2018 temerrüt tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun'un 2/2 maddesi gereğince işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... San. Tic. Ltd. Şti. Ve ... İnş. Ve İnş. Malz. San. Tic. A. Ş.'ye ayıplı hazır beton satışı nedeniyle fazla ödenen paranın istirdatı için 34.756,60 TL'nin ihtar tebliğ tarihi ile oluşan 29.11.2018 temerrüt tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun'un 2/2 maddesi gereğince işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Müvekkili şirketin, .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyasındaki takip konusu cari hesapla ilgili olarak, davalı ... İnş. Ve İnş. Malz. San. Tic. A. Ş.'ne 146.054,80 TL borçlu olmadığının tespitine,
Delil tespiti dosyasında yapılan yargılama masrafı olan 5.884,00 TL ve davalıya gönderilen ihtarname masrafı olan 675,86 TL'nin de hesaba dahil edilmesi suretiyle tüm yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini etmiştir.
CEVAP /Davalı Tasfiye Halinde ... San. Tic. Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili şirketin sözleşme gereğince tüm edimlerini eksiksiz bir şekilde ifa ettiğini, mallardan kaynaklı bir ayıp söz konusu olmadığını,malların sabit fiyatta olup bu ürünlerin hepsinin davacıya teslim edildiğini, davacının pek çok yerden ürün temin ettiğini beyan ettiğini, ayıplı malların müvekkiline ait olduğunun bilinmemekle birlikte ,sözleşmede beton dökülürken ya da başka kimyasal kullanılması durumunda oluşacak zarardan alıcının sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını,
Davacının müvekkil şirkete yönelik yazılı bir ayıp ihbarının bulunmadığını, .... Noterliğinin 29/11/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde ayıptan söz edilmediğini, veya ayıptan dolayı seçimlik haklardan birinin talep edilmediğini,
Rapordaki muvazaaya yönelik beyan ve tespitleri kabul etmediklerini, diğer davalı Şirket ile ortakların farklı olup, ancak şirketler aynı faaliyet alanında çalıştıklarından araç veya malzeme ekipmanları kiralama söz konusu olduğunu, bu hususun da olağan bir durum olduğunu, buradan hareketle ve dahi bir dönem her iki davalının da vekilliğini üstlenmiş olmalarının organik bağa karine olarak sunulmasının şık olmadığı gibi hukuki de olmadığını beyanla: Haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, istirdat, tazminat ve menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı ...'un ayıplı ürün sattığı davalı ... Şirketiyle de arasında organik bağ bulunduğundan onunda sorumlu olduğu iddiasıyla istirdat, tazminat ve borçlu olmadığının tespiti istemi olarak belirlenmiştir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Yargılamanın devamı sırasında davalı Tasfiye halinde ... San. Tic. Ltd. Şti hakkında ... ATM nin ... sayılı dosyasında 06/05/2019 tarihinde iflas kararı verildiği, iflas kararının 16/02/2021 tarihinde kesinleştiği getirtilen mahkeme kararı ve kesinleşme şerhinden anlaşılmıştır.
Davalı Tasfiye halinde ... Ltd Şti nin iflas tasfiyesinin .... İflas dairesi ... iflas dosyasında devam ettiği belirlenmiş, dava dosyasında iflas masasına tebligat yapılmıştır.
Mahkememizce davalı Tasfiye halinde ... Ltd Şti hakkındaki istirdat davasının kayıt/kabul davasına döndüğü dikkate alınarak; 15/05/2025 tarihli karar ile davalı hakkındaki davanın ... esas sayılı dosyadan tefrikine karar verilmiştir.
Davanın kayıt kabul davası olduğu gözetilerek; iflas tarihine göre davacının alacağı, ferileri ve takip masrafları konusunda icra iflas hesaplamaları alanında uzman bilirkişi ...'dan 20/08/2025 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda 15/05/2025 tarihli karar verilmiştir. Verilen karar 16/09/2025 tarihinde kesinleşmiştir.
Bu kararda belirlenen ;
"Davacı şirketin yapımına devam ettiği “... Projesi Kaba Yapı İşleri” işi nedeniyle, davacı şirket ve davalı Tasfiye Halinde ... San. Tic. Ltd. Şti arasında 01.03.2018 tarihli sözleşmenin imzalandığı
Sözleşmeye göre ...’ un; TS EN 206 ve TS ... standartlarına uygun bir şekilde, Davacı - ... İnşaatın ihtiyaç duyacağı
sınıflarda Hazır Beton temini ile Pompalı Döküm işlerini üstlendiği, mal bedeli fiyatlarının 15.10.2018 tarihine kadar sabit tutulacağı ( m.3 ) hususu ile sözleşme geçerlilik süresinin ise 31.12.2018 ( m.10 )
olarak kararlaştırıldığı Proje için davalı tarafça ... standardında beton sınıfında betonun verileceğinin kararlaştırıldığı, görülmüştür.
Dava dışı - ... Yapı Denetim tarafından, döküm sırasında Beton Mikserlerinden alınan olan
taze beton küp nümunelerinin, Lisanslı ... Laboratuarı ( ÇŞB - Lab. İzin No : 201 ) tarafından
basınç dayanım testlerine tabi tutulduğu ve anılan numunelere ait Taze Beton - Basınç Daya-
nımı Deney Raporlarının ( 22 adet dava dışı A Blok ve 14 adet B Blok ) ise dava dışı - ... Yapı
Denetim tarafından 18.02.2021 tarihli dilekçe ekinde mahkememiz dosyasına sunulduğu görülmüştür.
.... Sulh Hukuk Mahkemesi nin ... değişik iş sayılı dosyasında; Doç. Dr. ... ( İnş. Y. Müh. ) ve ... ( İnş. Y. Müh. ) tarafından düzenlenen 11.02.2019 tarihli Raporda; öncelikle A1 ve B Blokun muhtelif yerlerinden alınmış karotlar nümuneleri için, Lisanslı Betontek Mühendislik tarafından düzenlenmiş 05.11.2018 ve 23.11.2018 tarihli raporları inceledikleri ve söz konusu raporlardaki beton dayanımlarının, sözleşme ile taahhüt edilen C35 / 45 beton sınıfının çok altında kaldıkları
hususunu tespit ettikleri, bilahare Sn. Mahkeme’ den alınan yetki ile Bilirkişilerin, TS EN
13791 ( Basınç Dayanımının Yapılar Ve Öndökümlü Beton Bileşenlerde Yerinde Tayini ) standardını referans alarak, 11.01.2019 ve 12.01.2019 tarihlerinde, B Blok; 1. kat döşemesinden, 3 adet; 2. normal kat 32 - 39 - 40 kolonlarından, birer adet; 2. normal kat, P5 - P5 - P8
perdelerinden birer adet; 1. bodrum kat döşemesinden, 3 adet; 1. bodrum kat, P8 - P5 -
P5 perdelerinden, birer adet olmak üzere, toplam 15 adet silindir karot nümunesi ( h/d =
1 olacak şekilde ) aldırdıkları ve anılan nümuneleri, Lisanslı İston A.Ş. laboratuarında basınç
deneyine tabi tuttukları, çıkan Rapor sonuçlarına göre ise Bilirkişilerin özetle << … 1. normal
kat döşemesinden alınan set sonuçlarının ( 10,11 MPa - 13,15 MPa - 7.87 MPa ), C35 / 45
beton şartını sağlamadığı; 2. normal kat, 32 - 39 - 40 kolonlarından alınan set sonuçlarının
( 22,22 MPa - 10,54 MPa - 13,62 MPa ), C35 / 45 beton şartını sağlamadığı; 2. normal kat,
P5 - P5 - P8 perdelerinden alınan set sonuçlarının ( 25,27 MPa - 24,56 MPa - 24,21 MPa ),
C35 / 45 beton şartını sağlamadığı; 1. bodrum kat döşemesinden alınan set sonuçlarının (
20,10 MPa - 15,05 MPa - 16,18 MPa ), C35 / 45 beton şartını sağlamadığı ve 1. bodrum kat,
P8 - P5 - P5 perdelerinden alınan set sonuçlarının ( 31,83 MPa - 19,87 MPa - 22,71 MPa ),
C35 / 45 beton şartını sağlamadığı … >> kanaatine vardıkları görülmüş ve takdiri, Sn. Mahkeme’ ye ait olmak üzere; anılan rapor tespitleri ve sonuçlarına itibar edilebileceği değerlendirilmiştir.
Mahkememiz dosyasında alınan 28.09.2021 tarihli bilirkişiler; Prof. Dr. ... ( İnş. Y. Müh. )Doç. Dr. ... ( İnş. Y. Müh. ),Doç. Dr. ... ( Y. Mimar )nun düzenlediği raporda;
Teknik Bilirkişilerin; öncelikle hazır beton dökümü sırasında, Yapı Denetim Kuruluşu tarafından mikserlerden alınan 28 günlük Taze Beton nümunelerinin, ortalama ve en düşün beton
dayanımlarını Tablo : 1’ de özetledikten sonra,<< … betonun C35 / 45 sınıfında kabul
edilebilmesi için; deneyle elde edilen küp basınç dayanımlarındaki ortalama değerin 46
MPa, en düşük değerin ise 41 MPa’ dan fazla olması gerektiği … B blok - 1. kat kolon &
tabliye - 1. kısım, B blok - 1. kat - kolon & tabliye - 2. kısım ve B blok 2. Kat - kolon - 2. Kısım
olarak tanımlanan yerlerden alınan beton küp numunelerin 28 günlük basınç dayanımlarının ortalama ve en küçük değer bakımlarından kriterlere uygun olmadığı, buna karşın, B
blok - 2. Kat - kolon olarak tanımlanan yerden alınan beton küp numunelerine ait 28 günlük
basınç dayanımlarının ise ortalama ve en küçük değer bakımlarından kriterlere uygun olduğu … >> bilahare 11.01.2019 ve 12.01.2019 tarihlerinde alınan 5 ayrı karot setine ( her
sette, 3 karot ) ait beton dayanımları sonuçlarını ise Tablo : 2’ de özetledikten sonra << ... - m.9 standardına göre, karot alınan tüm yerler için elde edilen en düşük değerlerin; fis,en düşük 0,85 x ( fck – 4 ) = 0,85 x ( 45 – 4 ) = 34,85 MPa’ dan düşük olduğu,
dolayısıyla bu değerlendirme yöntemi bakımından, karot nümunelerinin C35 / 45 sınıf beton
standardı için verilen şartları sağlamadığı … >> değerlendirmelerinde bulundukları ve sonuç olarak, bilirkişilerin << … beton dökümü sırasında alınan dört ayrı kısma ait küp beton numunelerinden, üç tanesinin C35 / 45 için standardın öngördüğü koşulları sağlayamadığı ,küp numunelere ait dayanımların teyidi için ilgili bölgelerden alındığı belirtilen beton karot numunelerinin tamamının ise C35 / 45 için standardın öngördüğü koşulları yerine getiremediği … >> kanaatine vardıkları görülmüş ve anılan Teknik Rapordaki değerlendirme ve hesaplamalara aynen itibar edilebileceği değerlendirilmiştir.
Bilirkişiler Dr. İnş. Müh. ..., Dr. ... ve Prof. Dr. ... ın 09/06/2023 tarihli kök raporu, 05/06/2024 tarihli 1. Ek rapor ve 24/10/2024 tarihli 2. Ek rapor da yapılan tespitlere göre;
Ayıplı hazır beton nedeniyle, toplam 822.61 m2 betonarme kırım işi kapsamında, dava dışı
- Em yapı ile Davacı - ... arasında 11.05.2019 tarihli ve 205.651, 90 TL + KDV bedelli bir
sözleşme imzalandığı ve anılan sözleşme kapsamı işlerin tamamlanarak 10.06.2019 tarihli
e-fatura ile KDV dahil toplam 242.669,24 TL ( = 205.651, 90 TL + KDV ) olarak faturalandırıldığı görülmüştür.Kırım işi için yapılan ödemenin,
Yapıldığı tarihteki güncel piyasa rayiç değerleri ile örtüştüğü belirlenmiştir.
Ayrıca, bilirkişi raporundaki mali bölüm tespitlerine göre anılan harcamaya ait ödeme dekon
tunun;davacı şirketin ticari defterlerinde ( yevmiye ve kebir defterleri ), 10.06.2019 tarih
ve 3914 yevmiye ile kayıtlı bulunduğu, anılan 242.669,24 TL kırım bedelinin Davacı - ... tarafından talep edilebileceği sabit bulunmuştur.
Betonarme kırım işi sonucunda ortaya çıkan molozların temizlenmesi ve şantiye alanından
Uzaklaştırılması işi kapsamında, dava dışı - ... Teknik ile Davacı - ... arasında
10.06.2019 tarihli ve 111.052, 03 TL + KDV bedelli bir sözleşme imzalandığı ve anılan söz-
leşme kapsamı işlerin tamamlanarak 12.07.2019 tarihli e-fatura ile KDV dahil, toplam
131.041,39 TL ( = 111.052, 03 TL + KDV ) olarak faturalandırıldığı, kırım sonrası
yapılan moloz kaldırma-döküm alanlarına taşıma işi için yapılan harcamanın;Yapıldığı tarihteki güncel piyasa rayiç değerleri ile örtüştüğü belirlenmiştir.
Ayrıca,bilirkişi raporundaki mali bölüm tespitlerine göre anılan harcamaya ait ödeme dekon
tunun;davacı şirketin ticari defterlerinde ( yevmiye ve kebir defterleri ), 12.07.2019 tarih
ve 4646 yev. ile kayıtlıbulunduğu, anılan 131.041,39 TL moloz kaldırma-döküm alanlarına taşıma işi bedelinin Davacı - ... tarafından talep edilebileceği sabit bulunmuştur.
Kırılan Tabliye - kolon -perde ve kirişlerin yeniden yapımı için, Davacı - ... tarafından,
dava dışı - ... Metal’ den; 19.06.2019 - 21.06.2019 tarihli faturalar ile muhtelif çap ( Ø8 -
10 - 16 - 18 - 20 ) ve birim fiyatlardan ( 3,36 ve 3,32 TL / Kg ), 26.580 Kg nervürlü demir
karşılığı olarak, KDV dahil toplam 208.145,39 TL ( = 176.394,40 TL + KDV ) olarak faturalandırıldığı,fatura içeriği, satın alınan demir miktarının, projesi ile uyumlu
olduğu ve faturalandırılan birim-kg satın alma bedelinin ise satın alma tarihindeki güncel
piyasa rayiçleri ile örtüştüğü değerlendirilmiştir.
Ancak bilirkişi raporundaki mali bölüm tespitlerine göre fatura toplamlarının hatalı olduğu
tespit edilmiştir.Kırılan Tabliye - kolon - perde ve kirişlerin yeniden yapımı için kullanılan
demir miktarı toplam tutarının; KDV dahil 184.194,20 TL olarak; davacı şirketin ticari defter
lerinde ( yevmiye ve kebir defterleri ) kayıtlı olduğu görülmüştür. Kırılan Tabliye - kolon - perde ve kirişlerin yeniden yapımı işi satın alınan demir miktarının KDV dahil
184.194,20 TL tutarında olduğu harcama bedelinin Davacı - ... tarafından talep edilebileceği sabit bulunmuştur.
Kırılan Tabliye - kolon - perde ve kirişlerin yeniden yapımı işi Davacı - ... tarafından,
dava dışı - ... Yapı’ dan; 26.06.2019 tarihli fatura ile KDV dahil, 25.600,71 TL (
= 21.695,52 TL + KDV ) tutarında asmolen ( 33’ lük ) satın alındığı görülmüştür.
Fatura içeriği üzerinde yapılan incelemede, satın alınan asmolen miktarının projesi ile
uyumlu olduğu ve faturalandırılan birim-adet satın alma bedelinin ise satın alma tarihindeki
güncel piyasa rayiçleri ile örtüştüğü değerlendirilmiştir.
Ayrıca, Mali bilirkişi tarafından yapılan incelemede, anılan harcamaya ait ödeme dekon
tunun; davacı şirketin ticari defterlerinde ( yevmiye ve kebir defterleri ), 26.06.2019 tarih
ve 4221 yevmiye ile kayıtlı bulunduğu tespit edilmiştir. 25.600,71 TL asmolen tutarının Davacı - ... tarafından talep edilebileceği sabit bulunmuştur.
Kırılan Tabliye - kolon - perde ve kirişlerin yeniden yapımı için, Davacı - ... tarafından,
dava dışı - ... Hazır Beton’ dan; 27.06.2019 - 10.07.2019 tarihleri arasında, farklı mik
tar ve tutarlarda düzenlenen faturalar ile 215 TL / m³ birim fiyattan, toplam 337 m³ hazır
beton karşılığı olarak, KDV dahil toplam 85.496,90 TL ( = 72.455 TL + KDV ) tutarında hazır
beton satın alındığı görülmüştür.
Fatura içerikleri üzerinde yapılan incelemede, satın alınan hazır beton miktarının projesi ile
ve faturalandırılan birim-m3 satın alma bedelinin ise satın alma tarihindeki güncel piyasa
rayiçleri ile örtüştüğü değerlendirilmiştir. Mali bilirkişi tarafından yapılan incelemede, anılan harcamaya ait ödeme dekon
tunun; davacı şirketin ticari defterlerinde ( yevmiye ve kebir defterleri ), kayıtlı bulunduğu tespit edilmiştir. 85.496,90 TLHazır Beton tutarının Davacı - ... tarafından talep edilebileceği sabit bulunmuştur.
Mali Bilirkişi tespitlerinden, kırım işleri ve yeniden yapım kapsamında çalıştırılan ( 3 kişi ) Bekçi
için toplam; 65.100 TL ( = 3 bekçi x 3.100 TL / ay x 7 ay ) tutarında maaş ödemesi yapıldığı
görülmüş, anılan tutarın, Davacı ... tarafın
dan talep edilebileceği sabit bulunmuştur.
Yeniden yapım işleri aşamasında, Davacı - ... tarafından
çalıştırılmak zorunda kaldığı 21 işçi için; toplam 2.053 yevmiye ( beher personel için, aylar
itibariyle farklı yevmiye sayısı ve tutarlarında ) karşılığı, takdiren toplam 173.825 TL tutarında ücret ödemesi yapıldığı; 49.272 TL ( = 24 TL / gün x 2.053 yev ) tutarında yemek ücreti ve 26.689
TL ( = 13 TL / gün x 2.053 yev ) tutarında ise yol ücreti olmak üzere, toplam 249.786 TL (
= 173.825 TL işçilik + 49.272 TL yemek + 26.689 TL yol ücreti ) tutarında ödeme yapıldığı
bedelin istenebileceği sabit bulunmuştur.
Anılan gecikme süresi içerisinde, Davacı - ... mülkiyetinde bulunan 10 adet Konteyneri
kiralayamadığı için, toplam 25.200 TL [ = ( 10 konteyner x 600 TL / ay x 7 ay x % 60
( kapasitenin, % 60’ inin kiralanabileceği varsayılmıştır ) ] + KDV veya KDV dahil, 29.736 TL
( = 25.200 TL x 1.18 ) tutarında konteyner kaynaklı kira mahrumiyeti bulunduğu; Davac -
... mülkiyetinde bulunan 1 adet ... Vinçi kiralayamadığı için, toplam 50.400 TL [ = 1
... vinç x 12.000 TL / ay x 7 ay x % 60 ( kapasitenin, % 60’ inin kiralanabileceği varsayılmıştır
) ] + KDV veya KDV dahil, 59.472 TL ( = 50.400 TL x 1.18 ) tutarında ... Vinç kaynaklı kira
mahrumiyeti bulunduğu ve son olarak Davacı - ... mülkiyetinde bulunan 3 adet ...
Vinç Mast ( gövde ) kiralayamadığı için, toplam 15.120 TL [ = ( 3 ... vinç mast x 1.200 TL /
ay x 7 ay x % 60 ( kapasitenin, % 60’ inin kiralanabileceği varsayılmıştır ) ] + KDV veya KDV
dahil, 17.841,60 TL ( = 15.120 TL x 1.18 ) tutarında ... Vinç Mast kaynaklı kira mahrumiyeti bulunduğu tutarların, Davacı - ... tarafından talep edilebileceği sabit bulunmuştur.
3 - 2 ve 1. bodrum katlar ile zemin katta tespit edilen kolon
& perde takviyeleri kapsamında toplam 5.796,60 Kg ince nervürlü demir ( = Bodrum katlar, 5.651 Kg +
zemin kat, 145,60 Kg ) ve 55.566,80 Kg kalın nervürlü demir ( = Bodrum katlar, 54.828 Kg + zemin kat,
738,8 Kg ) kullanıldığı, sunulu demir faturalarından, takviye çalışmalarının yapıldığı zaman diliminde, ince demir
fiyatlarının, 3.36 TL / Kg ve kalın demir fiyatlarının ise 3.32 TL / Kg olduğu, bu durumda bir kısım kolon ve perde takviyelerinde kullanılan donatılar için, toplam 203.958,35 TL[ = ( 5.796,60 Kg x 3.36 TL / Kg ) + ( 55.566,80 Kg x 3.32 TL / Kg ) ] tutarında bir harcama yapılacağı, davacı tarafça 300.000 TL tutarında hazır
beton temin edildiği ve yüklenici karı dahil işçilik tutarının ise takdiren yaklaşık 400.000 TL olabileceği
, kolon & perdelerde gerçekleştirildiği anlaşılan toplam takviye
maliyetinin; takdiren 903.958,35 TL ( = Donatı, 203.958,35 TL + Hazır Beton, 300.000,00 TL + Yüklenici
karı dahil İşçilik 400.000,00 TL ) + KDV olarak hesaplanmıştır.
Bozuk hazır beton imalatı nedeniyle, Davacı - ...’ un talep edebileceği toplam
tazminat tutarının ise 2.432.924,72 TL ( = Güçlendirme projesi, 5.000 TL + betonarme kırım işi, 205.651,90
TL + temizlik ve moloz nakli, 111.052,03 TL + kırılan kısımların yeniden yapım maliyeti, 1.207.262,44 TL +
kolon & perde takviye maliyetleri, 903.958,35 TL ) + KDV veya KDV ( % 18 ) dahil, 2.870.851,17 TL ( =
2.432.924,72 TL x 1.18 ) hesaplanmıştır.
Ayıbın fark edilerek çalışmaların durdurulması ve 28 günlük taze beton test sonuçlarının beklenmesi; Delil tespiti davası açılması ve anılan dava kapsamında alınan karot test sonuçlarının beklenmesi; alınan karot test sonuçları kapsamında güçlendirme projesinin hazırlanması, ilgili firmalardan güçlendirme tekliflerinin alınması; aşırı mali külfet gerektiren güçlendirme işleminden vazgeçilerek, kırım ve yeniden yapım seçeneğine karar verilmesi; kırım ve yeniden yapım işleri kapsamında, gerekli sözleşmelerin imzalanması ve malzeme siparişlerinin verilmesi; kalıp söküm işlemleri ile kırım - moloz nakli - temizlik işleri; yeniden kalıp
yapımı ve donatı imalatı işleri; yeniden hazır beton dökümü işleri olmak üzere, Ekim 2018 (
dahil ) - Nisan 2019 ( dahil ) tarihleri arasında, projede; toplam 7 ay süre ( veya 7
Ay x 30 gün = 210 gün ) ile gecikme meydana geldiği, ancak meydana gelen 210 günlük
gecikme nedeniyle, dava dışı - asıl iş sahibi - ... İnşaat tarafından, Davacı - ...’ a
henüz herhangibir gecikme cezası uygulanmadığı belirlenmiştir.Davacı - ...’ un, gecikme kaynaklı ceza talebinde bulunamayacağı sabit bulunmuştur.
Sonuç olarak,
Davalılar her ne kadar aralarında organik bağ bulunmadığını savunmuşlar ise de; davalı ... İnş. Ve İnş. Malz. San. Tic. AŞ nin defterlerinde yer alan cari hesap alacağının “... Projesi Kaba Yapı İşleri” kapsamında davacı ... şirketine verilen hazır beton işinden kaynaklandığı görülmüştür. Sözleşme davacı ... ile davalı Tasfiye Halinde ... San. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanmış ise de , aralarında bulunan organik bağ nedeniyle sözleşme gereğini davalı Tasfiye Halinde ... San. Tic. Ltd. Şti ve davalı ... İnş. Ve İnş. Malz. San. Tic. AŞ birlikte yerine getirmiştir.Bu nedenle davalı ... İnş. Ve İnş. Malz. San. Tic. AŞ tarihinden davacı ... hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı takip dosyasında 146.054,84 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Mahkememizce her iki davalı arasında organik bağ bulunduğu sabit bulunmuştur.Davacı ... un zararlarından her iki davalı müştereken sorumlu tutulmuştur.
-Davacı - ... tarafından talep edilen; .... Noterliği - 29.11.2018 tarih - ... yevmiye numaralı ihtarname kapsamında ödendiği anlaşılan 675,86 TL tutarındaki harcama ile .... SHM - ... D. İş sayılı dosyaya ait yargılama giderleri kapsamında yapıldığı anlaşılan 5.884 TL tutarındaki harcama toplamı olan, 6.559,86 TL ( = 675,86 TL + 5.884 TL ) mahkememizce yargılama gideri olarak dikkate alınmıştır.
-Davacı - ...’un; katlanmak zorunda kaldığı zararlar ile uğramış bulunduğu gelir kaybı ( alternatif fırsat maliyeti ) toplamının; KDV dahil, 3.477.127,16 TL olacağı sabit bulunmuş hüküm altına alınmıştır.
-Bozuk beton nedeniyle talep edilebilecek istirdat
tutarının;
770 m3 x 199 TL / m3 = 153.230 TL + 27.581,40 TL KDV = 180.811,40 TL olduğu anlaşılmış, hüküm altına alınmıştır.
-Davacı - ... muavin defter kayıtlarına göre, Davalı ...’ ın
146.054,84 TL tutarında alacaklı durumda bulunduğu,
.... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı takip dosyasında; davalı ... İnş. Ve İnş. Malz. San. Tic. AŞ tarafından cari hesap alacağı dayanak gösterilerek 25.02.2019 tarihinde, davacı ... İnşaat aleyhine 146.054,80 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı sabittir.
Davalı ... İnş. Ve İnş. Malz. San. Tic. AŞ nin ayıplı ve eksik mal teslimi nedeniyle cari hesap alacağını isteyemeyeceği sabit bulunmuştur. .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı takip dosyasında davacı ...’ un takip alacaklısı ...’ a 146.054,84 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M ;Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-3.477.127,16 TL maddi tazminattan davalılar Tasfiye Halinde ... San. Tic. Ltd. Şti ile ... İnş. Ve İnş. Malz. San. Tic. A. Ş nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına
Dava dilekçesi ile istenen 5.000 TL nin dava tarihinden, ıslah ile artırılan 3.472.127,16 TL nin ıslah tarihi 02/12/2024 tarihinden itibaren avans faiziyle davalı ... İnş. Ve İnş. Malz. San. Tic. A. Ş dan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı Tasfiye Halinde ... San. Tic. Ltd. Şti hakkında 06/05/2019 tarihinde verilen iflas kararı kesinleşmiş olup, hakkındaki dava sıra cetveline itiraz/kayıt kabule döndüğünden davalı hakkındaki davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına
.... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı takip dosyasında davacı ... İnşaat AŞ nin davalı ... İnş. Ve İnş. Malz. San. Tic. AŞ.'ne 146.054,80 TL borçlu olmadığının tespitine,
Davacı tarafça ödenen 34.756,60 TL nin, 5.000 TL sinin dava tarihinden, ıslah ile artırılan 29.756,60 TL nin ıslah tarihi 02/12/2024 tarihinden itibaren avans faiziyle paranın ödendiği davalı ... İnş. Ve İnş. Malz. San. Tic. A. Ş dan alınarak davacıya verilmesine"
Tespitleri ve hükmü kesinleşmiştir. Kesinleşen hüküm gereğince 3.477.127,16 TL maddi tazminattan Tasfiye Halinde ... San. Tic. Ltd. Şti ile davalı ... İnş. Ve İnş. Malz. San. Tic. A. Ş nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına,
Tahsilde tekerrür olmamak üzere davalının 06/05/2019 tarihindeki iflasından sonra ... esas sayılı dosyada açılan dava ile 11/07/2019 tarihinde istenen 5.000 TL nin ve 02/12/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile istenen 3.472.127,16 TL nin davalının ....iflas dairesinin ... iflas dosyasındaki sıra cetveline kayıt ve kabulüne, bu alacaklara işleyen avans faizinin iflas müdürlüğünce dikkate alınmasına karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-"3.477.127,16 TL maddi tazminattan Tasfiye Halinde ... San. Tic. Ltd. Şti ile davalı ... İnş. Ve İnş. Malz. San. Tic. A. Ş nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına,
Tahsilde tekerrür olmamak üzere Davalının iflasından sonra kesinleşen ve ... esas sayılı dosyada 11/07/2019 dava tarihinde istenen 5.000 TL nin ve 02/12/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile istenen 3.472.127,16 TL nin davalının ....iflas dairesinin ... iflas dosyasındaki sıra cetveline kayıt ve kabulüne, bu alacaklara işleyen avans faizinin iflas müdürlüğünce dikkate alınmasına
2-Karar tarihinde alınması gereken 615,40-TL maktu karar harcının ve 615,40-TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 12.051-TL yargılama giderinin (posta tebligat ücreti, bilirkişi ücreti , müzekkere gideri ) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde taraflara iadesine,
Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar verildi. 11/12/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır