T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/433 Esas
KARAR NO :2026/335
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:18/06/2025
KARAR TARİHİ:28/04/2026
Mahkememizde görülen Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.08.2022 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpıştığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın sürücüsünün davalı ... olduğunu ve aracın işleteninin diğer davalı ... olduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihindeki sigortacısı ise davalı sigorta şirketi olduğunu, söz konusu aracın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, iş bu durumun kaza tespit tutanağı ile de tutanak altına alındığını, meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı aracın 30.000,00-TL tutarında değer kaybına uğradığını ve aracın onarımda kaldığı süre boyunca ticari işlevini yerine getiremediğinden 7.000,00-TL tutarında kazanç kaybına uğradığını, müvekkili şirketin araç kiralama faaliyetini yaptığını ve hasara uğrayan aracın onarımda kaldığı süre boyunca ticari gelir elde edemediğinden kazanç kaybına uğradığını, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyası ile davalı borçlular aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalıların borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, icra takibinin 15.04.2024 tarihinde açıldığını, davalı sigorta şirketinin ise 26.03.2024 tarihinde 20.816,00-TL tutarında değer kaybı ödemesi yaptığını, takip açıldıktan önce müvekkili şirketin hesaplarına yapılan ödeme için .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasında 20.816,00-TL tutarındaki değer kaybı asıl alacak tutarı kadar feragat harcı ödendiğini, 9.184,00-TL değer kaybı ve 890,00-TL ekspertiz ücretinin tüm borçlulardan 7.000,00-TL kazanç kaybı bedelinin ise davalı ... ve ...'dan talep edildiğini belirterek; davanın kabulü ile borçlanın icra takibine yaptığı itirazlarının iptali ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... sayılı ve 02.12.2021 -2022 vadeli Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, değer kaybına ilişkin olarak 26.03.2024 tarihinde ... Dış Ticaret Anonim Şirketi'ne yapılan 20.816,92 tl ve mağdurun kasko poliçesini düzenleyen ray sigorta a.ş.'ye yapılan 18.146,74 tl ödemenin mahsubuyla kaza tarihindeki bakiye teminat limiti 61.036,34 TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun meydana gelen zararda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olacağını, davaya konu aracın uğradığı hasarın davacıya yapılan ödeme ile giderildiğini, müvekkili şirketin onarımına ilişkin tüm giderlerinin karşılanmış olduğundan davacının reddinin gerektiğini belirterek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı asillerin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Mahkememizce bilirkişi raporu alınmış dosya arasına konulmuştur.
Dava: Trafik Sigortasından Kaynaklanan Tazminat İstemine İlişkindir.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2024/.... sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlular aleyhine ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçlu asillere 27.04.2024 tarihinde, borçlu sigorta şirketine ise 22.04.2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu asillerin 29.04.2024 tarihinde diğer borçlu sigorta şirketinin ise 17.04.2024 tarihinde borca itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafından 14.06.2024 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlık; ... İli ... İlçesi, ... ... Cad. üzerinde, ... yönünde, tam mevki ve yol özellikleri belirtilmeyen yerde seyreden sürücü ...' nın idaresindeki ... plakalı kamyonet ile anılan yere gelmesi ve ön ilerisinde trafik yoğunluğu nedeniyle fren yaparak duraklayan araç bulunmasına rağmen aracını sürmeye devam etmesi esnasında belirtmeyen kısımları ile; aynı yerde ön ilerisinde seyreden ve trafik yoğunluğu nedeniyle fren yaparak duraklayan sürücü ...” ın idaresindeki ... plakalı otomobilin arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı olarak meydana gelmesi üzerine, davacı tarafın maddi tazminat talebine ilişkindir.
Kusur ve gerçek zararın tespiti önem arz eder.
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; tutanağa göre davalı sürücü ...' nın idaresindeki ... plakalı kamyonet ile kazada tehlike yaratan İlk kusurlu davranışta bulunan olduğu, anılan yolda ve trafiğin yoğun olduğu yerde seyretmekte iken, aracının belirtilmeyen kısımları ile; aynı yolda ön ilerisinde seyreden ve trafik yoğunluğu nedeniyle duraklayan ve buna göre trafik zorunluğu nedeniyle durakladığı düşünülen aracın arka kısımlarına çarptığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve “%100 oranda Asli ve Tam Kusurlu” olacağına ilişkin rapor hükme esas alınabilecek yeterlilikte addedilmiştir.
Değer kaybı bedeli yönünden; Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2002/130 Esas, 2002/4512 karar sayılı ilamında "..tamamen onarılmış olsa bile arızalı araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin onarımdan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç onarım görmemiş araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir." şeklindeki ilamı göz önüne alındığında, dava konusu aracın görmüş olduğu dava konusu hasar onarımı nedeniyle hasar öncesi rayiç değerinde bir azalmanın olacağı, önceki hasarlarının da dava konusu hasar öncesi rayiç değerinde azalmaya neden olacağı, mükerrer hasarların ise değer kaybı yaratmayacağı açıktır. Yargıtay kararında, tamam en onarılmış olsa bile arızalı araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin onarımdan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerektiğinin belirtildiği göz önüne alındığında, hasarın, hasarlı parçanın herhangi bir müdahale yapmadan orijinal yenisi ile değiştirilerek giderildiği durumlarda, değer düşümüne neden olan tahribat izlerinin tamamen ortadan kalkması nedeniyle değer kaybına yol açmayacağının Yargıtay” ın kabulünde olduğu anlaşılmaktadır. Anayasa Mahkemesinin, 14 Şubat 2023 tarih, 32104 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan, 2021/82 Esas, 2022/197 sayılı ve 29.12.2022 tarihli kararı göz önüne alınarak değer kaybı değerlendirmesi, Yargıtay uygulamalarına uygun olarak dava konusu aracın hasar öncesi rayiç değeri ile hasar onarıldıktan sonra rayiç değeri arasındaki farka göre tespit edilmesi gerekmektedir.
Dava konusu ... şase numaralı, ... plakalı, ... marka, .... ... tipi, 42.379 km kullanım mesafesinde olan 2020 model otomobilin, 08.08.2022 tarihli hasarına ilişkin olarak açılmış 10102303952 sayılı hasar dosyasına sunulmuş hasar fotoğraflarında (Resim B.1) görünen hasar ile uyumlu, 28.10.2023 tarih, 17073635 SBM sayılı ekspertiz raporunda tespit edilen onarım kalemlerinden bagaj kapağı ve arka panel hasarları mükerrer hasar olmamaları durumunda aracın hasar emarelerini taşımasına yol açmaları nedeniyle değer kaybı oluşturacak onarım kalemlerdir.
Dava dosyasına hasar tarihi itibariyle dava konusu araca muadil araçların satış değer ve şartlarına ilişkin belge sunulmaması ve yapılan araştırmada geçmiş satış değerlerine ulaşılamaması nedeniyle, dava konusu hasar nedeniyle meydana gelen değer kaybı, dava konusu araç ile aynı marka, tip, model yılına sahip ortalama kullanım mesafeleri yakın olan emsal araçların güncel satış ilanlarında yer alan satış değerleri ve hasarları göz önüne alınarak hasar öncesi ve hasar onarımı sonrası rayiç değerler arasındaki farka göre olarak tespit edilen güncel değer kaybının, güncel ve hasar tarihi itibariyle kasko değerleri (Resim B.3) kullanılarak nispi yöntem ile hasar tarihine irca edilmiş değeri göz önüne alınarak hasar tarihi itibariyle 22.500,00 TL olarak değerlendirilmesine ilişkin bilirkişi raporu hükme esas alınabilecek düzeyde görülmüştür.
Araç mahrumiyet bedeli yönünden yapılan değerlendirmede; hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı ve makul kazancın için gerekli sürenin belirlenmesi gerekir. Yargıtay uygulamaları doğrultusunda bilirkişi tarafından belirlenen sürenin 8 gün olduğu ve bunun uygun olduğu anlaşılmıştır. 8 gün araç mahrumi,yet zararının da TÜİK veriler baz alınarak kaza tarihinde 6.700,00-TL olduğu sonucuna ulaşılmış olmakla, belirlenen bedel yerinde görülmüştür. Ayrıca icra talebinde bulunulan eksper ücretinin de hesaplamaya dahil edilmesi gerekecektir.
Davacının ödeme nedeniyle kısmen itirazın iptalini istediği görülmekle, işlemiş faiz hesapları da yapılmıştır.
Belirtilen açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalı ... ve ...'nın ....İcra Müdürlüğü 2024/.... Sayılı dosyasına yaptığı itirazların KISMEN İPTALİNE, takibin 9.273,08-TL asıl alacak ve 1.408,49-TL işlemiş faiz olacak şekilde davalı ... ve ... yönünden aynı koşullarla DEVAMINA, yine davalı sigorta şirketinin itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 2.573,08-TL asıl alacak ve 105,96-TL işlemiş faiz olacak şekilde davalı sigorta şirketi yönünden aynı koşullarla DEVAMINA fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, yapılacak ödemelerin tahsilde tekerrür oluşturmamasına,
Tazminat taleplerinin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 912,66-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 297,26-TL harcın davalılardan ( 74,55-TL'den tüm davalılar bakiye 222,70-TL'den ise davalı ... ve ... sorumlu olacağı şekilde ) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin 2.063,82-TL'sinin davacı bakiye 1.736,17-TL'sinin davalılardan (435,46-TL'den tüm davalılar bakiye 1.300,70-TL'den ise davalı ... ve ... sorumlu olacağı şekilde ) tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 10.681,37-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak ( 2.679,04-TL'den tüm davalılar bakiye 8.002,03-TL'den ise davalı ... ve ... sorumlu olacağı şekilde ) davacıya verilmesine,
Davalı sigorta şirketi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 7.394,96-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
Davalı asillerin kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan peşin harç ve başvuru harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL harç giderinin davalılardan ( 308,70-TL'den tüm davalılar bakiye 922,09-TL'den ise davalı ... ve ... sorumlu olacağı şekilde )1 alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından 17.234,70-TL bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere yapılan yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak 7.874,66 -TL'sinin davalılardan ( 1.975,11 -TL'den tüm davalılar bakiye bedel 5.899,54-TL'den ise davalı ... ve ... sorumlu olacak şekilde ) alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
Tüm davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 28/04/2026
Katip ..
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır