T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/456 Esas
KARAR NO : 2026/356
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2025
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ... A.ş. ile borçlu davalı şirket ... Limited Şirketi arasında 07.08.2024 tarihli Müşteri Sözleşmesi kapsamında çalışanlara yemek servisi sağlanmasına yönelik anlaşma akdedildiği İşbu sözleşmeye göre müvekkil şirket davalının çalışanlarına yemek servisi sağlanmasına yönelik süreci organize etmekle davalının ise aldığı bu hizmet karşılığında bedel ödemekle yükümlü olduğu. Yürütülen ticari ilişki kapsamında müvekkil üzerine düşen edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiği davalının ise sözleşme ile ödemekle yükümlü olduğu bedeli tam ve zamanında müvekkile ödemediği Söz konusu alacağın davalı şirketten defalarca talep edildiği herhangi bir ödemenin gerçekleşmediği bundan dolayı davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı davalı şirketin icra takibine itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durduğu Davalı borçlunun icra takibinde bildirilen alacak miktarına, faiz ve tüm ferileri ile icra takibine ilişkin itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığı Müvekkil şirketin ve borçlu şirketin ticari defter kayıtları incelendiğinde, taraflar arasında süre gelen ticari alım satım ilişkisinden kaynaklı birçok kaydın mevcut olduğu ve bunun da ticari dokümanlar da açıkça yer aldığı Davacı-Alacaklı müvekkilin uyguladığı tüm işlemler mevzuata ve hakkaniyete uygun olduğu Bahse konu davada, Davacı-Alacaklı Müvekkil şirketin .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosyadan olan alacağı takip tarihi itibariyle takip talebinde 25.696,80 TL olarak talep edildiği dolayısıyla takibe konu alacağın likit olduğu ve borçlunun kötüniyetli olarak ve takip sürecini sürüncemede bırakmak maksadı ile takibe itiraz ettiği Bu durumda itirazın iptali ile takibin devamı yanında borçlu aleyhine en az %20 tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği Yargılama giderleri ile avukatlık vekâlet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafın dilekçesindeki iddialar maddi ve hukuki isabetsizlikler içerdiği Müvekkil şirket ticari ikamet faaliyet adresi olan Dilovası ilçesinin bağlı olduğu adliye , Gebze adliyesidir, bu sebeple yetkili mahkemenın Gebze Adliyesine Bağlı Olan Gebze Asliye Ticaret Mahkesi olduğu yetki itirazımız doğrultusunda davanın usulden reddini talep ettiği .... İcra Dairesi’nin 2025/... E. sayılı dosyasında 25.696,80 TL bedelli bir adet faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlattığı Takip dayanağının vade farkı içeren tek taraflı düzenlenmiş bir faturadan ibaret olduğu Bu faturanın müvekkil şirketin kabulüne, onayına veya yazılı teyidine dayanmadığı Taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında herhangi bir açık borç ilişkisi bulunmadığı Davacı, yemek ve organizasyon hizmeti sunduğu müvekkil şirketin bu hizmetin davacının iddia ettiği gibi verilmediğini ya da eksik/aykırı şekilde ifa edildiği Hizmet ifasına ilişkin her defasında farklı koşullar uygulandığı iddia edilen sözleşmenin birçok hükmünün pratikte askıda kaldığı Haksız ve mesnetsiz takip nedeniyle davacı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatı’na hükmedilmesine, md 329 (2) gereği davacının makul görülecek TBB Avukatlık Ücret Tarifesi Üzerinden disiplin para cezasına mahkum edilmesine; Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacıya HMK 329 da belirtilen vekalet ücreti haricinde de yasal vekalet ücreti yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Davaya konu icra dosyası, cari hesap özeti incelenmiş ardından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
.... İcra Dairesi 2025/... E.sayılı dosyanın incelenmesinde, ... LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine 16/04/2025 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile; Borç sebebi "TİCARİ DEFTER KAYITLARINA DAYANAN ALACAK 25.696,80 TL" açıklaması ile takip başlatıldığı görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporunda özetle, Dosyaya sunulan belgelerde taraflar arasında akdedilmiş 07.08.2024 tarihlî "Müşteri Sözleşmesinin mevcut olduğu, davacının incelemeye sunduğu ticari defter kayıtlarından tespit edilenlere göre; Davalının kendisine düzenlenen satış faturalarının sözleşmede belirtilen 15 gün vadeyi geciktirerek, gecikmeli ödediğinin kayıtlı olduğu, Davacının 28.02.2025 tarihinde düzenlediği Kdv dahil 25.696,80 -TL .bedelinde "vade farkı" faturasını takibe konu ettiği, davacının ticari defterlerincie bu faturadan "alacaklı" olduğunun kayıtlı olduğu, Davacının ticari defterlerinde takibe konu iş bu "vade farkı" faturasının ödemediğinin kayıtlı olduğu, Dosyadaki davacının bağlı olduğu vergi dairelerinden gelen Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizlerine göre davacının davalıya düzenlediği faturaların (3 adet Matrah Toplamı 303.334,50-TL) davacı tarafında mal/hizmet "satışı" olarak davalıda mal/hizmet "alışı" olarak yer aldığı, dosya da davalının iş bu faturaya TTK belirtilen 8 gün yasal sürede itirazı hususunda bilgi belge, iade faturası bulunmadığından davalının takipteki işbu faturalardan haberdar olduğunun anlaşıldığı, dosyada davalının takibe konu faturayı ödediğine dair herhangi bir bilgi ödeme kaydı, belgesi, banka dekontu vb. Rastlanmadığı, netice itibariyle davacının ticari defter kayıtlarına göre Takip tarihi itibariyle davalının 28.02.2025 tarihli "vade farkı" faturasından dolayı Kdv dahil 25.696,80 -TL .bedelinde "borçlu" olduğunun kayıtlı olduğu, Ancak (fatura içeriği incelemesinde tespit edilenlere göre ) Takibe konu Vade Farkı faturası içeriği incelendiğinde; raporda detayı görülebileceği üzere takibe konu 25.696,80 -TL . faturanın hesaplandığı gecikme faizi hesaplanan faturalardan birinin (14.01.2025 tarihli/32.014,80 -TL. bedelli faturanın) vade farkı faturası olması nedeniyle, farklı bir ifade ile (mürekkep niteliğinde) vade farkı faturasına da vade farkı faturası uygulanması nedeniyle, bu faturaya isabet eden (hesaplanan) Kdv dahil 2.305,07 - TL.tutarın takibe konu 25.696,80-TL.tutardan düşülebileceğinin değerlendirildiği, Mahkemenizce vade farkı faturasına vade farkı uygulanmayacağına takdir edilmesi durumunda; Davalı"nın borcunun Takip tarihinde (25.696,80 -TL- 2.305,07 -TL.=) 23.391,48 -TL olacağı tespit edilmiştir.
GEREKÇE
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca geç ödeme yapılması iddiası gereği vade farkı bedelinin davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura, cari hesap ekstresi, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Bu kapsamda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda, dava konusu iddia bakımından yapılan bilirkişi incelemeleri sonucu dosyaya sunulan belgelerde taraflar arasında akdedilmiş 07.08.2024 tarihli müşteri Sözleşmesinin mevcut olduğu, davacının incelemeye sunduğu ticari defter kayıtlarından tespit edilenlere göre; Davalının kendisine düzenlenen satış faturalarının sözleşmede belirtilen 15 gün vadeyi geciktirerek, gecikmeli ödediğinin kayıtlı olduğu, Davacının 28.02.2025 tarihinde düzenlediği Kdv dahil 25.696,80 -TL bedelinde "vade farkı" faturasını takibe konu ettiği, davacının ticari defterlerincie bu faturadan "alacaklı" olduğunun kayıtlı olduğu, Davacının ticari defterlerinde takibe konu iş bu "vade farkı" faturasının ödemediğinin kayıtlı olduğu, Dosyadaki davacının bağlı olduğu vergi dairelerinden gelen Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizlerine göre davacının davalıya düzenlediği faturaların (3 adet Matrah Toplamı 303.334,50-TL) davacı tarafında mal/hizmet "satışı" olarak davalıda mal/hizmet "alışı" olarak yer aldığı, dosya da davalının iş bu faturaya TTK belirtilen 8 gün yasal sürede itirazı hususunda bilgi belge, iade faturası bulunmadığından davalının takipteki işbu faturalardan haberdar olduğunun anlaşıldığı, dosyada davalının takibe konu faturayı ödediğine dair herhangi bir bilgi ödeme kaydı, belgesi, banka dekontu vb. Rastlanmadığı anlaşılmakla netice itibariyle davacının ticari defter kayıtlarına göre Takip tarihi itibariyle davalının 28.02.2025 tarihli "vade farkı" faturasından dolayı Kdv dahil 25.696,80 -TL .bedelinde "borçlu" olduğunun kayıtlı olduğu anlaşılmış ancak (fatura içeriği incelemesinde tespit edilenlere göre ) takibe konu vade Farkı faturası içeriği incelendiğinde; takibe konu 25.696,80 -TL . faturanın hesaplandığı gecikme faizi hesaplanan faturalardan birinin (14.01.2025 tarihli/32.014,80 -TL. bedelli faturanın) vade farkı faturası olması nedeniyle, farklı bir ifade ile (mürekkep niteliğinde) vade farkı faturasına da vade farkı faturası uygulanması nedeniyle, bu faturaya isabet eden (hesaplanan) Kdv dahil 2.305,07 - TL.tutarın takibe konu 25.696,80-TL.tutardan düşülmesi gerektiği kanaatine varılarak davalının borcunun Takip tarihinde (25.696,80 -TL- 2.305,07 -TL.=) 23.391,48 -TL olduğu tespiti ve davacının takip tarihi itibariyle 23.391,48 TL asıl alacaklı olduğu kanaati ile takibin iş bu asıl alacak üzerinden devamına karar verilerek takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olmaması nedeniyle icra inkar tazminatından da sorumlu olmadığı hususu da göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile .... İCRA DAİRESİ 2025/... ESAS sayılı icra dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 23.391,48 TL asıl alacak üzerinden takip koşulları ile devamına,
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.597,88-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 982,48-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 23.391,48-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.305,32-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk gider, bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 11.424,30-TL Yargılama giderinin kabul ret oranına göre 10.510,36 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4.600-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/05/2026
Katip ...
Hakim ..